Xia v. Chen Acusa Esquema EB-5 por $94.9M para Eliminar las Tarjetas de Residencia y el Capital de los Inversionistas

27 de julio de 2026 · Demanda presentada 22 de julio de 2026 · cacd, No. 2:26-cv-08052

Newman News, Por David Brunk

Costos del Proyecto y Financiamiento Presuntamente Falseados

Un grupo de 38 inversionistas chinos ha demandado a Vincent Chen, Grant W. King, Scott Barrack y 16 entidades afiliadas en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California, alegando un esquema de una década para defraudarlos de $94.9 millones a través del Programa de Inversionistas Inmigrantes EB-5. La demanda, presentada el 22 de julio de 2026, afirma que los Demandados representaron el costo total del proyecto "Hollywood Starlight World" como $96 millones (Demanda ¶53), cifra que incluía una porción de $52 millones de capital accionario supuestamente aportada por el Demandado Chen (Demanda ¶53). Sin embargo, la demanda alega que esta representación formaba parte de un patrón más amplio de falsedad respecto al financiamiento y la estructura de capital del proyecto, incluyendo la supuesta contribución de capital accionario de $52,000,000 por parte del Demandado Chen (Demanda ¶53). La demanda además alega que los Demandados falsearon la inversión de capital accionario requerida bajo el Programa EB-5, la cual se indicaba como "$500,000" en los materiales de oferta: "la inversión de capital accionario requerida es $500,000" (Demanda ¶37).

La demanda detalla cómo los Demandados supuestamente desglosaron el costo del proyecto de $96 millones en sus materiales de oferta:

$52 millones: Representados como capital accionario, con la supuesta contribución de capital accionario del Demandado Chen cubriendo este monto (Demanda ¶53).
$24 millones: Representados como financiamiento bancario (Demanda ¶53).
$20 millones: Representados como la porción recaudada de los inversionistas EB-5 (Demanda ¶53).

La demanda alega que estas cifras eran materialmente engañosas. Por ejemplo, la recaudación de $20 millones de los inversionistas EB-5 estaba supuestamente inflada, ya que el monto total real recaudado de 171 inversionistas chinos fue de $94.9 millones (Demanda ¶53). Además, la demanda alega que el financiamiento bancario de $24 millones nunca se obtuvo en los términos representados a los inversionistas. La demanda además alega que los Demandados falsearon el uso del capital de los inversionistas, incluyendo la desviación de $5,000,000 del capital de Dream Lender LP para pagar un préstamo senior, como se describe en el Memorando de Colocación Privada (PPM) de la Fase V (Demanda ¶48). La demanda también detalla las tarifas administrativas cobradas a los inversionistas, las cuales no se revelaron como parte de la estructura de financiamiento del proyecto. Los Demandantes de Selma LP pagaron una tarifa administrativa de $45,000 por sus suscripciones, mientras que los Demandantes de Dream Lender LP pagaron $55,000 (Demanda ¶48). Se alega que estas tarifas fueron utilizadas para enriquecer aún más a los Demandados mientras se falseaba el verdadero costo del proyecto a los inversionistas.

La demanda además alega que los Demandados falsearon las contribuciones de las sociedades limitadas al proyecto. El Memorando de Colocación Privada (PPM) de la Fase V para Dream Lender LP representó que Selma LP contribuiría $48 millones al proyecto (Demanda ¶48). Sin embargo, la demanda alega que esta cifra formaba parte de una falsedad más amplia sobre la salud financiera y la estructura de capital del proyecto. De manera similar, el PPM de la Fase I representó que Selma LP invertiría $36,000,000 en 6417 Hotel LLC (Demanda ¶47), cifra que la demanda alega nunca se materializó. La demanda también detalla la meta de recaudación para Dream Lender LP, que era de $44,000,000 (88 unidades × $500,000) según se representó en el PPM de la Fase V (Demanda ¶48). Sin embargo, la demanda alega que esta meta formaba parte del esquema más amplio para engañar a los inversionistas sobre la salud financiera del proyecto y el uso de su capital, incluyendo la desviación de fondos para pagar el préstamo senior y el pago de tarifas administrativas.

Dos Sociedades Limitadas, Un Presunto Esquema

Los Demandantes, todos participantes del EB-5, invirtieron $500,000 cada uno —más tarifas administrativas— en dos sociedades limitadas, Selma LP y Dream Lender LP, que fueron comercializadas como financiamiento de fases de un desarrollo de uso mixto en 6417 Selma Avenue en Los Ángeles. La demanda alega que la inversión de capital accionario requerida bajo el Programa EB-5 era de $500,000, como se indicaba en los materiales de oferta: "la inversión de capital accionario requerida es $500,000" (Demanda ¶37). Sin embargo, además de esta inversión mínima, a los Demandantes se les cobraron tarifas administrativas de $45,000 por suscripciones a Selma LP y de $55,000 por suscripciones a Dream Lender LP (Demanda ¶48).

La demanda afirma que los Demandados representaron el costo total del proyecto como $96 millones, con $52 millones asignados a capital accionario, $24 millones a financiamiento bancario y $20 millones a la recaudación de inversionistas EB-5 (Demanda ¶53). Sin embargo, la demanda alega que estas cifras eran materialmente engañosas, ya que el monto total real recaudado de los inversionistas fue de $94.9 millones. La demanda además alega que los Demandados falsearon el uso del capital de los inversionistas, incluyendo la desviación de $5,000,000 del capital de Dream Lender LP para pagar un préstamo senior (Demanda ¶48).

La demanda divide a los Demandantes en dos subgrupos según sus vehículos de inversión:

Demandantes de Selma LP (26 individuos): Invirtieron en la "Fase I – Dream Hotel" a través de Selma LP, una sociedad limitada de Delaware. El primer acuerdo de suscripción se firmó el 2 de agosto de 2013 y el último el 23 de julio de 2015. Los Demandantes aportaron capital entre el 12 de septiembre de 2013 y el 28 de julio de 2015, bajo la creencia de que Selma LP realizaría una inversión de capital accionario en 6417 Hotel LLC, garantizada por colateral. El PPM de la Fase I representó que Selma LP invertiría $36,000,000 en 6417 Hotel LLC (Demanda ¶47). Cada Demandante de Selma LP pagó una tarifa administrativa de $45,000 por su suscripción (Demanda ¶48). La demanda alega que estas tarifas formaban parte del esquema más amplio para engañar a los inversionistas sobre el verdadero costo del proyecto y el uso de su capital.
Demandantes de Dream Lender LP (18 individuos): Invirtieron en la "Fase V – Tao Restaurant" a través de Dream Lender LP, una sociedad limitada de California. El primer acuerdo de suscripción se firmó el 21 de octubre de 2016 y el último el 31 de julio de 2017. Los Demandantes aportaron capital entre el 17 de agosto de 2017 y el 10 de noviembre de 2017, bajo la creencia de que Dream Lender LP otorgaría un préstamo a 6417 Hotel LLC, garantizado por una garantía de segundo grado sobre la propiedad inmueble del hotel y un compromiso de derechos de distribución de sus subsidiarias. El PPM de la Fase V representó que Selma LP contribuiría $48 millones al proyecto (Demanda ¶48) y que la meta de recaudación para Dream Lender LP era de $44,000,000 (88 unidades × $500,000) (Demanda ¶48). Cada Demandante de Dream Lender LP pagó una tarifa administrativa de $55,000 por su suscripción (Demanda ¶48). La demanda además alega que la primera porción del capital de Dream Lender LP, que ascendía a $5,000,000, fue utilizada para pagar el préstamo senior (Demanda ¶48). La demanda afirma que esta desviación de fondos fue ocultada a los Demandantes, quienes fueron inducidos a creer que su capital se utilizaría para financiar el Proyecto y asegurar sus posiciones accionarias.

Las sociedades se estructuraron para cumplir con el Programa EB-5, con el supuesto objetivo de crear empleos y asegurar la residencia permanente en los EE.UU. para los Demandantes. En cambio, los Demandados supuestamente utilizaron las sociedades como conductos para canalizar capital hacia una red de entidades controladas, incluyendo 6417 Hotel LLC, 6417 Holdings LLC, 6421 Selma Restaurant LLC y 1601 Cahuenga Nightclub LLC, todas las cuales la demanda afirma que eran alter egos de Chen y King. La demanda alega que estas entidades fueron utilizadas para engañar a los inversionistas sobre la salud financiera del proyecto y para desviar fondos en beneficio de los Demandados. La demanda específicamente alega que los Demandados ocultaron la verdadera naturaleza del financiamiento del proyecto, incluyendo el préstamo de rescate de $72 millones obtenido por RG en 2021 y el préstamo de $8 millones a un Proyecto Relacionado, el cual se perdió (Demanda ¶74).

Los Memorandos de Colocación Privada Presuntamente Falsearon la Salud Financiera y la Estructura Corporativa del Proyecto

La demanda alega que los Demandados difundieron Memorandos de Colocación Privada (PPM) y acuerdos de sociedad que contenían declaraciones materialmente falsas y engañosas sobre la salud financiera del Proyecto, la estructura corporativa y la acreditación del USCIS. Entre las presuntas falsedades:

Aprobación del USCIS: Los Demandados representaron que el Hollywood International Regional Center (HIRC), un centro regional acreditado por el USCIS, estaba patrocinando activamente el Proyecto. En realidad, el USCIS terminó el patrocinio del HIRC el 30 de enero de 2025 debido al impago de tarifas, un hecho que los Demandados supuestamente ocultaron a los Demandantes hasta septiembre de 2025. La demanda alega que este ocultamiento formaba parte de un patrón más amplio de fraude, incluyendo la falsedad sobre la salud financiera del proyecto y la desviación de fondos de los inversionistas.
Estructura Corporativa: Los Demandados representaron que el Proyecto era independiente y estaba gestionado profesionalmente, pero la demanda alega que Chen, King y Barrack controlaban todos los aspectos de la empresa, incluyendo las agencias de migración que canalizaban inversionistas desde la República Popular China. La demanda afirma: "VCG... proporcionó la fuente de inversionistas de la cual los Demandados obtuvieron víctimas para el Esquema" (Demanda ¶26). La demanda además alega que los Demandados falsearon la estructura corporativa al no revelar el control superpuesto de entidades como HIRC, RG y las sociedades limitadas, todas controladas por Chen y King. La demanda alega que esta falsedad incluyó el ocultamiento de la contribución de capital accionario de $52,000,000 y el préstamo fraudulento de $33 millones (préstamo senior de alto riesgo).
Participación de Colony NorthStar: Los Demandados promocionaron una inversión minoritaria de capital accionario por parte de Colony NorthStar, Inc. (ahora DigitalBridge Group, Inc.), una corporación cotizada en la NYSE, para añadir prestigio al Proyecto. La demanda alega que esta participación se utilizó para impulsar el esquema al añadir una apariencia de legitimidad, mientras que en realidad la inversión era mínima y no proporcionaba la estabilidad financiera representada a los inversionistas. La demanda afirma que esta falsedad formaba parte del patrón más amplio de fraude, que incluía el ocultamiento del préstamo de rescate de $72 millones y el préstamo de $8 millones al Proyecto Relacionado.
Rol de Chen: Los Demandados representaron que Chen era meramente un inversionista de capital accionario, pero la demanda alega que él era el controlador de facto de toda la empresa, incluyendo una agencia de migración descrita como la "fuente de inversionistas de la cual los Demandados obtuvieron víctimas para el Esquema". La demanda además alega que Chen otorgó un préstamo de $8 millones a un Proyecto Relacionado, el cual se perdió, sirviendo como modelo para el esquema (Demanda ¶74). La demanda también alega que la supuesta contribución de capital accionario de $52,000,000 por parte de Chen formaba parte de la falsedad sobre la salud financiera del proyecto (Demanda ¶53). La demanda afirma: "El préstamo de $8 millones del Demandado Chen al Proyecto Relacionado se perdió, sirviendo como modelo para el esquema más amplio de defraudar a los Demandantes" (Demanda ¶74).
Uso de Fondos: Los Demandados representaron que el capital de los Demandantes se utilizaría para financiar el Proyecto, pero la demanda alega que los fondos se mezclaron y desviaron. Por ejemplo, se pagó una "tarifa de desarrollo" de $6.5 millones a Relevant Group LLC (RG), otra entidad controlada por Chen y King. Además, la demanda alega que el Demandado RG obtuvo un préstamo de rescate de $72 millones en 2021, que formaba parte del esquema más amplio para engañar a los inversionistas sobre la salud financiera del proyecto (Demanda ¶75). La demanda además alega que los Demandados desviaron $5,000,000 del capital de Dream Lender LP para pagar el préstamo senior, en contra de las representaciones hechas en el PPM de la Fase V (Demanda ¶48). La demanda afirma: "Los Demandados hicieron un uso indebido del capital de los Demandantes al desviar $5,000,000 de los fondos de Dream Lender LP para pagar el préstamo senior, mientras representaban que los fondos se utilizarían para financiar el Proyecto" (Demanda ¶116).

La presentación afirma que los Demandados actuaron con dolo, conociendo o siendo deliberadamente imprudentes respecto al verdadero estado de las finanzas y la estructura corporativa del Proyecto. La demanda alega que los Demandados ocultaron la verdadera naturaleza del financiamiento del proyecto, incluyendo el préstamo de rescate de $72 millones, el préstamo de $8 millones al Proyecto Relacionado, que se perdió (Demanda ¶74), y la desviación de $5,000,000 del capital de Dream Lender LP para pagar el préstamo senior. La demanda afirma: "Los Demandados Solicitantes actuaron con dolo en el sentido de que conocían, o fueron deliberadamente imprudentes al no conocer, el verdadero estado de las finanzas y la estructura corporativa del Proyecto" (Demanda ¶117). La demanda además alega que los Demandados ocultaron o tergiversaron estos hechos mientras continuaban solicitando y reteniendo el capital de inversión de los Demandantes, afirmando: "ocultaron o tergiversaron estos hechos mientras continuaban solicitando, reteniendo y controlando el capital de inversión de los Demandantes" (Demanda ¶117).

El Préstamo de $33.3 Millones y el Presunto Incumplimiento

El elemento central del presunto esquema es un préstamo senior de $33.3 millones, que la demanda describe como un "Préstamo Fraudulento" y parte de una "reestructuración oculta y con conflicto de intereses". Según la presentación, los Demandados contrajeron el préstamo el 20 de marzo de 2023, garantizado por una garantía de primer grado sobre los activos del Proyecto, subordinando efectivamente las posiciones accionarias de los Demandantes. La demanda alega que este préstamo formaba parte de un patrón más amplio de actividad delictiva organizada, con los Demandados mezclando fondos y utilizando entidades controladas como alter egos para protegerse de responsabilidad personal. La demanda describe específicamente el préstamo como un préstamo fraudulento de $33 millones (préstamo senior de alto riesgo) (Demanda ¶81). La demanda afirma: "Los Demandantes alegan que el Préstamo Senior formaba parte de una reestructuración oculta y con conflicto de intereses..." (Demanda ¶81).

La demanda detalla cómo el préstamo de $33.3 millones formaba parte de una serie de préstamos de alto riesgo que los Demandados supuestamente utilizaron para provocar incumplimientos y capturar el valor restante a través de la ejecución hipotecaria o tarifas. La demanda afirma: "el Proyecto Relacionado proporcionó un modelo para la reestructuración impugnada del Proyecto" (Demanda ¶76). En el Proyecto Relacionado, un prestamista mezzanine inició procedimientos de ejecución hipotecaria sobre dos propiedades en noviembre de 2022, completando la ejecución en febrero de 2023 y eliminando los intereses de los prestamistas subordinados (Demanda ¶75). La demanda alega que los Demandados replicaron este modelo en el proyecto Hollywood Starlight World, utilizando el préstamo de $33.3 millones para subordinar las inversiones de los Demandantes y finalmente ejecutar la garantía. La demanda además alega que el incumplimiento resultante del Préstamo Fraudulento no fue simplemente un fracaso comercial imprevisto, sino que resultó de actos y omisiones específicos realizados en beneficio de los Demandados, afirmando: "El incumplimiento resultante no fue simplemente un fracaso comercial imprevisto, sino que resultó de actos y omisiones específicos realizados en beneficio de los Demandados" (Demanda ¶82).

La demanda además alega que los Demandados hicieron un uso indebido del capital de los inversionistas para facilitar el Préstamo Fraudulento. Específicamente, la demanda afirma que la primera porción del capital de Dream Lender LP, que ascendía a $5,000,000, fue utilizada para pagar el préstamo senior (Demanda ¶48). Esta desviación de fondos fue supuestamente ocultada a los Demandantes, quienes fueron inducidos a creer que su capital se utilizaría para financiar el Proyecto y asegurar sus posiciones accionarias. La demanda alega que este uso indebido de fondos formaba parte del esquema más amplio para engañar a los inversionistas sobre la salud financiera del proyecto y el uso de su capital.

Se alega que los Demandantes fueron mantenidos en la oscuridad sobre los términos del préstamo y la ejecución hipotecaria inminente, recibiendo en su lugar una serie de actualizaciones engañosas sobre la salud financiera del Proyecto. Por ejemplo, en una actualización del 21 de abril de 2025, los Demandados afirmaron que el Proyecto seguía siendo "optimista sobre las operaciones futuras", y en una carta del 9 de enero de 2026, los Demandados afirmaron falsamente que el "proyecto estaba completado". La demanda alega que estas comunicaciones formaban parte de un patrón de engaño diseñado para inducir a la inacción a los Demandantes y a sus compañeros inversionistas mientras los Demandados tomaban medidas para asegurar su control sobre los activos del Proyecto. La demanda afirma: "Estas comunicaciones intencionalmente diseñadas tenían como objetivo inducir a la inacción a los Demandantes y a sus compañeros inversionistas..." (Demanda ¶77). La demanda además alega que los Demandados ocultaron la verdadera naturaleza del Préstamo Fraudulento, incluyendo su alto riesgo y el hecho de que se utilizó para subordinar las posiciones accionarias de los Demandantes. La demanda afirma que los Demandados difundieron cartas describiendo varias supuestas "subastas de ejecución hipotecaria", aplazamientos, negociaciones con nuevos inversionistas y presuntas "reestructuraciones de activos", mientras ocultaban el verdadero estado de las finanzas del Proyecto (Demanda ¶114).

La Ejecución Hipotecaria Elimina las Inversiones

La demanda alega que la ejecución hipotecaria extinguió los intereses accionarios de los Demandantes y su garantía, eliminando sus inversiones. La ejecución hipotecaria también supuestamente puso en riesgo el estatus migratorio de los Demandantes, ya que los Demandados no revelaron la terminación por parte del USCIS del estatus de centro regional del HIRC en enero de 2025, un hecho que los Demandantes solo descubrieron en septiembre de 2025 mediante una carta del USCIS. La demanda alega que los Demandados no revelaron el incumplimiento del préstamo de $33.3 millones ni la subasta programada a los Demandantes, sino que enviaron cartas engañosas sobre la salud financiera del Proyecto y el estado de los procedimientos de ejecución hipotecaria. La demanda afirma que los Demandados ocultaron el incumplimiento del préstamo fraudulento de $33 millones (préstamo senior de alto riesgo) y el impacto de este incumplimiento en las inversiones de los Demandantes (Demanda ¶85).

La demanda detalla cómo los Demandados supuestamente utilizaron la ejecución hipotecaria para capturar el valor restante del Proyecto. El 17 de octubre de 2025, se programó una subasta privada de intereses en 6421 Restaurant y 6417 Hotel LLC, pero la demanda alega que esta subasta formaba parte del esquema más amplio para engañar a los inversionistas y eliminar sus posiciones accionarias. La demanda afirma que los Demandados difundieron cartas alegando que se habían programado subastas de ejecución hipotecaria, que estas se habían pospuesto y que se estaban llevando a cabo negociaciones con nuevos inversionistas, todo mientras ocultaban el verdadero estado de las finanzas del Proyecto y los procedimientos de ejecución hipotecaria (Demanda ¶114). La demanda además alega que los Demandados ocultaron el incumplimiento del préstamo fraudulento de $33 millones (préstamo senior de alto riesgo) y el impacto de este incumplimiento en las inversiones de los Demandantes. La demanda afirma: "Los Demandados no revelaron el incumplimiento del préstamo de $33.3 millones ni la subasta programada a los Demandantes, sino que enviaron cartas engañosas sobre la salud financiera del Proyecto" (Demanda ¶85).

La demanda también alega que los Demandados no revelaron las tarifas administrativas cobradas a los Demandantes, que ascendieron a $45,000 para los Demandantes de Selma LP y $55,000 para los Demandantes de Dream Lender LP (Demanda ¶48). Se alega que estas tarifas fueron utilizadas para enriquecer aún más a los Demandados mientras se falseaba el verdadero costo del proyecto a los inversionistas. La demanda afirma que estas tarifas formaban parte del esquema más amplio para engañar a los inversionistas sobre el uso de su capital y la salud financiera del Proyecto.

Responsabilidad por Alter Ego y Mezcla de Fondos

La demanda alega que los Demandados ignoraron las formalidades corporativas y mezclaron fondos en tal medida que sus entidades controladas —incluyendo HIRC, RG, Selma LP, Dream Lender LP y 6417 Hotel LLC— deben ser tratadas como alter egos de Chen y King. Entre las alegaciones que respaldan la responsabilidad por alter ego:

Unidad de Interés y Propiedad: La demanda alega que Chen y King controlaban los negocios y asuntos de los demandados entidades, presentándose como administradores y tomando todas las decisiones operativas y financieras. La demanda afirma: "El Demandado Chen ejerció autoridad y control sobre King y, a través de King, sobre los Demandados Dream Lender LP..." (Demanda ¶101). La demanda además alega que Chen y King utilizaron su control para falsear la salud financiera del proyecto, incluyendo la contribución de capital accionario de $52,000,000 y el préstamo fraudulento de $33 millones (préstamo senior de alto riesgo). La demanda afirma que los Demandados utilizaron las entidades alter ego para retener o tergiversar intencional y conscientemente información material sobre la verdadera naturaleza del Proyecto, incluyendo el Préstamo Fraudulento y la desviación de fondos de los inversionistas (Demanda ¶123).
Mezcla de Fondos: La demanda alega que los fondos y activos de los demandados entidades se mezclaron, agotaron y desviaron en beneficio de Chen y King. Por ejemplo, se alega que HIRC fue utilizada como entidad de nómina para un Proyecto Relacionado incluso después de su terminación por parte del USCIS. La demanda afirma: "HIRC fue utilizada como entidad de nómina para el Proyecto Relacionado; aunque el USCIS terminó con HIRC en septiembre de 2025..." (Demanda ¶102(d)(ii)). Además, la demanda alega que los Demandados mezclaron la porción de capital accionario de $52 millones del costo del proyecto con otros fondos, utilizándola para asegurar el préstamo de $33.3 millones y finalmente ejecutar la garantía. La demanda además alega que los Demandados desviaron $5,000,000 del capital de Dream Lender LP para pagar el préstamo senior, en contra de las representaciones hechas en el PPM de la Fase V (Demanda ¶48). La demanda afirma que esta mezcla de fondos formaba parte del esquema más amplio para engañar a los inversionistas y desviar fondos en beneficio de los Demandados.
Oficiales y Directores Superpuestos: La demanda alega que los demandados entidades tenían oficiales y directores superpuestos, incluyendo a Chen, King y el hermano de Chen, quien actuaba como agente registrado para múltiples entidades. La demanda afirma que estos oficiales y directores superpuestos fueron utilizados para impulsar el esquema y protegerse de responsabilidad personal, incluyendo la falsedad sobre la salud financiera del proyecto y la desviación de fondos de los inversionistas. La demanda alega que el Demandado Jason Chen actuó como agente nominal para múltiples entidades demandadas, facilitando aún más el esquema (Demanda ¶101).
Capitalización Insuficiente: La demanda alega que los demandados entidades estaban insuficientemente capitalizados, con el USCIS terminando con HIRC por falta de pago de tarifas. La demanda además alega que los Demandados utilizaron el préstamo de rescate de $72 millones para crear la apariencia de estabilidad financiera mientras finalmente provocaban el incumplimiento del préstamo de $33.3 millones. La demanda afirma que la insuficiente capitalización de los Demandados formaba parte del esquema más amplio para engañar a los inversionistas y desviar fondos en su propio beneficio. La demanda alega que la terminación de HIRC por parte del USCIS fue un resultado directo de su insuficiente capitalización y falta de pago de tarifas (Demanda ¶102(d)(v)).
Protección de Responsabilidad Personal: La demanda alega que Chen y King utilizaron a los demandados entidades para protegerse de responsabilidad personal por sus obligaciones hacia los Demandantes. La demanda afirma que los Demandados utilizaron las entidades alter ego para controlar el capital y la garantía de los Demandantes, ejecutando finalmente la garantía y extinguiendo las posiciones accionarias de los Demandantes. La demanda además alega que los Demandados utilizaron las entidades alter ego para ocultar la desviación de $5,000,000 del capital de Dream Lender LP para pagar el préstamo senior y la falsedad sobre la contribución de capital accionario de $52,000,000. La demanda afirma: "Chen y King utilizaron las Entidades Alter Ego para protegerse de responsabilidad personal por sus obligaciones hacia los Demandantes" (Demanda ¶102(d)(vi)).

La demanda solicita un recurso declarativo para responsabilizar solidariamente a todos los Demandados por el presunto esquema bajo la teoría del alter ego. La demanda alega que los Demandados utilizaron las entidades alter ego para engañar a los inversionistas sobre la salud financiera del proyecto, incluyendo el costo total del proyecto de $96 millones, la porción de capital accionario de $52 millones y la porción de financiamiento bancario de $24 millones. La demanda además alega que los Demandados utilizaron las entidades alter ego para ocultar el préstamo fraudulento de $33 millones (préstamo senior de alto riesgo) y la desviación de fondos de los inversionistas. La demanda afirma que los Demandados utilizaron las entidades alter ego para difundir declaraciones materialmente falsas y engañosas, incluyendo la representación de que el "proyecto estaba completado" en enero de 2026 (Demanda ¶140(p)).

La demanda presenta un total de diez causas de acción contra los Demandados, incluyendo:

Recurso Declarativo – Responsabilidad por Alter Ego (contra todos los Demandados excepto Barrack y LCP): La demanda solicita una declaración de que las entidades demandadas son alter egos de Chen y King, y que todos los Demandados son solidariamente responsables por el presunto esquema. La demanda alega que los Demandados utilizaron las entidades alter ego para engañar a los inversionistas sobre la salud financiera del proyecto, incluyendo la contribución de capital accionario de $52,000,000 y el préstamo fraudulento de $33 millones (préstamo senior de alto riesgo). La demanda afirma que los Demandados utilizaron las entidades alter ego para ocultar la verdadera naturaleza del financiamiento del proyecto, incluyendo el préstamo de rescate de $72 millones y el préstamo de $8 millones al Proyecto Relacionado (Demanda ¶74).
Fraude en Valores – Violación de la Sección 10(b) de la Ley de Intercambio (15 U.S.C. § 78j(b)) y la Regla 10b-5 (contra Chen, King, Barrack, HIRC, RG, Dream Lender LP, Selma LP, HIRC Selma, 6417 GP, 6417 Hotel LLC): La demanda alega que los Demandados realizaron declaraciones materialmente falsas y engañosas en los PPM, acuerdos de sociedad y actualizaciones continuas a los inversionistas, incluyendo falsedades sobre la salud financiera del proyecto, la estructura corporativa y la acreditación del USCIS. La demanda afirma: "Los Demandados Solicitantes realizaron declaraciones materialmente falsas y engañosas en los PPM, acuerdos de sociedad y actualizaciones continuas a los inversionistas, incluyendo falsedades sobre la salud financiera del proyecto y el uso del capital de los inversionistas" (Demanda ¶107). La demanda además alega que los Demandados ocultaron el préstamo fraudulento de $33 millones (préstamo senior de alto riesgo) y la desviación de $5,00

Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com

Áreas de práctica