Swedish Institute v. Lincoln Acusa a Ex-Director de Operaciones de Robo de Secretos Comerciales para Campus Rival
Acceso Posterior al Empleo a OneDrive Presuntamente por Más de Tres Meses
La demanda alega que Derrick Ruffin, ex-Director de Operaciones de Swedish Institute Incorporated, incurrió en "un robo flagrante, calculado y deliberado de información confidencial y secretos comerciales de Swedish Institute" para beneficiarse a sí mismo y a Lincoln en el establecimiento de un nuevo campus y competir con Swedish Institute (Dem. ¶¶1–2). La demanda establece que el último inicio de sesión exitoso conocido de Ruffin a los sistemas de Swedish Institute ocurrió el 25 de junio de 2026 (Dem. ¶7). El 16 de junio de 2026, Ruffin reenvió documentos propietarios a su correo electrónico personal, incluyendo lo que la demanda describe como la "Biblia de Marketing", que contiene planes anuales de marketing, presupuestos, metas y tasas de conversión (Dem. ¶45).
La demanda alega además que Ruffin sustrajo un documento titulado "Posibles Estudiantes de Enfermería con Correos Electrónicos", que contenía 4,890 posibles estudiantes potenciales seleccionados, junto con listas de estudiantes que incluían números de Seguro Social, estado de inscripción y saldos de cuentas (Dem. ¶¶46–47). La demanda establece que Ruffin no tenía motivo legítimo para acceder a estos materiales después de su empleo, alegando que sus acciones estaban destinadas a beneficiar a su nuevo empleador, Lincoln Educational Services Corporation. La presentación describe la conducta de Ruffin como "la apropiación sistemática de la información confidencial más sensible de Swedish Institute" y afirma que "no existía motivo legítimo para acceder a esos secretos comerciales confidenciales que no fuera competir de manera indebida" (Dem. ¶¶163, 52). Según el Acuerdo de Empleo Modificado y Reformulado firmado el 16 de enero de 2025, Ruffin recibía un salario de $275,000 anuales y era elegible para un posible bono de lealtad de $125,000, lo cual, según la demanda, constituía una contraprestación adecuada por sus obligaciones contractuales (Dem. ¶116).
Presunta Incitación de Equipo Clave de Admisiones
La demanda alega que Ruffin, quien supervisaba a 10 representantes de admisiones y 8 representantes de ayuda financiera en Swedish Institute, se dirigió al 50% más destacado del equipo de admisiones de la institución (Dem. ¶54). Según la presentación, Ruffin logró incitar al menos a cuatro empleados de Swedish Institute a unirse a Lincoln (Dem. ¶142). El 12 de marzo de 2026, Kia Jones confirmó detalles de una vacante laboral con Ruffin mediante un archivo adjunto mientras ambos aún estaban empleados por Swedish Institute, preguntando: "¿Este puesto es correcto?" (Dem. ¶66). La demanda alega que Jones fue despedida en junio de 2026 por eludir responsabilidades tras las incitaciones de Ruffin (Dem. ¶67).
Ebony Williamson se incorporó a Swedish Institute en diciembre de 2021 como Representante de Admisiones y posteriormente fue ascendida a Directora Asociada de Admisiones (Dem. ¶57). Williamson renunció a Swedish Institute en julio de 2026, tras lo que la demanda alega fue una incitación por parte de Ruffin (Dem. ¶58). Jennifer Smith, otra empleada a quien la demanda alega que Ruffin incitó, también renunció a Swedish Institute en julio de 2026 (Dem. ¶¶60, 62). Anthony Jones, un tercer empleado al que presuntamente Ruffin incitó, renunció en junio de 2026 (Dem. ¶¶69, 71). La demanda señala que Ruffin también incitó a dos empleados adicionales que optaron por permanecer en Swedish Institute (Dem. ¶¶73–75). La demanda establece que los representantes de admisiones son responsables de convertir posibles estudiantes en estudiantes inscritos, un proceso que genera ingresos para Swedish Institute, y que las salidas causaron daños monetarios, incluyendo costos asociados con la retención y reemplazo de personal clave (Dem. ¶¶78–80). La presentación afirma que las acciones de Ruffin constituyeron un "ataque grave" a las operaciones de admisiones de Swedish Institute, afectando directamente su capacidad para mantener una fuerza laboral estable (Dem. ¶77).
Presuntas Violaciones y Contraprestación de Restricciones Contractuales
La demanda alega que las acciones de Ruffin violaron su Acuerdo de Empleo Modificado y Reformulado, vigente desde el 16 de enero de 2025, que incluía cláusulas de no competencia, no incitación y confidencialidad. La presentación afirma múltiples causas de acción contra Ruffin, incluyendo incumplimiento de contrato por violar las disposiciones de no competencia, no incitación y confidencialidad (Dem. ¶¶[Counts III-V]). Según la presentación, el acuerdo de Ruffin le prohibía competir con Swedish Institute dentro de un radio de 50 millas de su campus en Manhattan y le impedía incitar a empleados de Swedish Institute (Dem. ¶¶87, 118). La demanda alega que los campus de Lincoln en Hicksville y Paramus se encuentran dentro de esta área restringida (Dem. ¶122). La demanda alega además que la aceptación de empleo de Ruffin con Lincoln viola el párrafo 6.2(a) del Acuerdo, que prohíbe explícitamente dicha competencia (Dem. ¶123).
La demanda establece que el acuerdo de Ruffin definía "Información Protegida" como "secretos comerciales e información comercial confidencial y propietaria", incluyendo documentos, escritos, memorandos, planes de negocio, registros de inscripción de estudiantes, datos de desempeño de empleados, precios de programas, estrategias de marketing, políticas de admisiones y documentos de presupuesto y estrategia (Dem. ¶¶84–85, 95, 151–152). La presentación alega que Ruffin reconoció estas obligaciones, aceptando que "la Información Protegida constituye secretos comerciales e información comercial confidencial y propietaria" y que "el Ejecutivo se compromete a mantener en secreto y a tratar de manera confidencial y a no... apropiarse, divulgar, revelar o diseminar de otro modo a ninguna otra Persona... ninguna Información Protegida" (Dem. ¶¶84–85). A pesar de estas obligaciones, la demanda alega que Ruffin reenvió materiales propietarios a su correo electrónico personal, incluyendo las Políticas y Prácticas de Admisiones de Swedish Institute el 16 de junio de 2026, y accedió a los sistemas de la institución después de su empleo (Dem. ¶¶153–155). La demanda también señala que Ruffin tenía conocimiento directo de los títulos de trabajo, salarios, métricas de desempeño y estructuras de compensación de los representantes de admisiones, lo que facilitó aún más sus presuntos esfuerzos de incitación (Dem. ¶76).
La demanda alega que Ruffin recibió una contraprestación adecuada bajo el Acuerdo, incluyendo un salario de $275,000 anuales y un posible bono de lealtad de $125,000 (Dem. ¶116). El Acuerdo requería que Ruffin "dedicara sustancialmente todo su tiempo, energía y habilidad comercial al desempeño de sus funciones para Holdings y sus subsidiarias (incluyendo la Compañía) (el 'Grupo Swedish')" y le prohibía tener cualquier otro empleo durante el Período de Empleo, estableciendo: "Ningún Otro Empleo; Compromiso Mínimo de Tiempo. Durante el Período de Empleo, el Ejecutivo deberá (a) dedicar sustancialmente todo su tiempo, energía y habilidad comercial al desempeño de sus funciones para Holdings y sus subsidiarias (incluyendo la Compañía) (el 'Grupo Swedish')..." (Dem. ¶¶83, 159). La demanda alega que el empleo de Ruffin con Lincoln constituyó una clara violación de esta disposición.
Presunto Papel de Lincoln en la Apropiación Indebida y Competencia Desleal
La demanda alega que Lincoln Educational Services Corporation adquirió y utilizó los secretos comerciales de Swedish Institute a través de Ruffin. Según la presentación, Ruffin accedió y sustrajo secretos comerciales mientras estaba empleado por Lincoln, incluyendo materiales confidenciales de admisiones, marketing, precios y compensación (Dem. ¶¶101, 130). La demanda afirma una violación de la Ley de Defensa de Secretos Comerciales (18 U.S.C. § 1839) contra Lincoln, alegando que la compañía tenía conocimiento real del acuerdo de empleo de Ruffin y sus pactos restrictivos, e intencionalmente procuró sus incumplimientos (Dem. ¶¶173, 175). La demanda describe la presunta apropiación indebida de Lincoln como "intencional y maliciosa, incluyendo porque su funcionario y empleado, el Sr. Ruffin, la llevó a cabo mediante una serie continua de infiltraciones secretas" (Dem. ¶167). La presentación afirma además que los programas de Lincoln se superponen directamente con los programas de Swedish Institute, creando una competencia directa (Dem. ¶125).
La demanda alega que Lincoln participó en la contratación de empleados de Swedish Institute que fueron incitados por Ruffin, incluyendo a Ebony Williamson, Jennifer Smith, Kia Jones y Anthony Jones (Dem. ¶176). La presentación establece que Lincoln pujó por palabras clave de publicidad en búsquedas en internet asociadas con Swedish Institute, lo que la demanda describe como una evidencia adicional de competencia desleal (Dem. ¶129). La demanda incluye reclamaciones por interferencia torticera con el contrato y competencia desleal contra Ruffin y Lincoln, alegando que las acciones de Lincoln tenían la intención de perturbar las relaciones contractuales de Swedish Institute y obtener una ventaja competitiva injusta. La demanda enfatiza que los pactos restrictivos en el Acuerdo de Ruffin eran "necesarios para proteger la información confidencial y propietaria del Grupo Swedish, su buena voluntad [y] su fuerza laboral estable" (Dem. ¶131).
Reclamaciones Legales bajo la Ley Federal y Estatal
La demanda afirma un total de nueve causas de acción contra Ruffin y Lincoln. Además de las reclamaciones basadas en el contrato, la presentación incluye una reclamación por apropiación indebida de secretos comerciales bajo la Ley de Defensa de Secretos Comerciales de 2016 (18 U.S.C. § 1836) contra Ruffin y Lincoln. La demanda alega que Swedish Institute realizó esfuerzos razonables para preservar la confidencialidad de sus secretos comerciales, que incluyen registros de inscripción de estudiantes, datos de desempeño de empleados, precios de programas, estrategias de marketing, políticas de admisiones y documentos de presupuesto y estrategia (Dem. ¶¶94–95). La presentación afirma que Ruffin estaba bajo el deber de mantener estos secretos comerciales de manera confidencial conforme al párrafo 6.1(a) del Acuerdo, que establecía: "el Ejecutivo se compromete a mantener en secreto y a tratar de manera confidencial y a no... apropiarse, divulgar, revelar o diseminar de otro modo a ninguna otra Persona... ninguna Información Protegida" (Dem. ¶97). La demanda alega además que la apropiación indebida de Ruffin fue "intencional y maliciosa" e incluyó el reenvío de información confidencial a su correo electrónico personal, acceso no autorizado a sistemas, descarga de secretos comerciales y uso o divulgación de secretos comerciales para beneficiar a Lincoln (Dem. ¶¶99–102). La demanda establece que "el Sr. Ruffin ha utilizado o tiene la intención de utilizar los secretos comerciales de Swedish Institute para su propio beneficio y para el beneficio de Lincoln" (Dem. ¶100).
La demanda también incluye una reclamación por violación de la Ley de Fraude y Abuso Informático (18 U.S.C. § 1030(a)(2)(C)) contra Ruffin, alegando que su acceso no autorizado a las computadoras protegidas de Swedish Institute después del 16 de marzo de 2026 causó pérdidas que exceden el umbral mínimo de $5,000 requerido para una acción civil bajo 18 U.S.C. § 1030(c)(4)(A)(i)(I) (Dem. ¶¶111, [umbral CFAA]).
La demanda afirma además una reclamación por incumplimiento del deber fiduciario contra Ruffin, alegando que incumplió sus deberes de lealtad y no auto-beneficio al "incitar a empleados de Swedish Institute a renunciar y unirse a un competidor directo mientras aún se desempeñaba como Director de Operaciones", orquestando una "incursión" en el Departamento de Admisiones de Swedish Institute, reenviando documentos confidenciales y accediendo a sistemas sin autorización después de su salida (Dem. ¶¶158, 160, 167). La presentación afirma que las acciones de Ruffin causaron daños a Swedish Institute, incluyendo pérdidas de ganancias, costos asociados con el reemplazo de empleados clave y una reducción en los ingresos y el EBITDA (Dem. ¶¶80, 162). La demanda describe la conducta de Ruffin como un incumplimiento del deber fiduciario de lealtad, estableciendo que su "incitación a empleados de Swedish Institute a renunciar y unirse a un competidor directo mientras aún se desempeñaba como Director de Operaciones..." constituyó una violación fundamental de sus obligaciones (Dem. ¶160).
Antecedentes y Progresión Profesional de Derrick Ruffin
Derrick Ruffin se incorporó a Swedish Institute en 2019 y ocupó múltiples roles de liderazgo durante su tenure. Según la demanda, Ruffin se desempeñó como Director de Admisiones de 2019 a 2020, Vicepresidente de Operaciones de Inscripción de 2020 a 2021, y Director de Operaciones desde 2021 hasta su renuncia a principios de febrero de 2026 (Dem. ¶27). La demanda alega que los roles de Ruffin le proporcionaron acceso a secretos comerciales sensibles e información comercial confidencial, que posteriormente se apropió indebidamente para beneficio de Lincoln. El 18 de diciembre de 2025, Swedish Institute ejecutó una Escritura de Venta para su adquisición por Lottus Education, una transacción que ocurrió durante el tenure de Ruffin como COO.
La demanda detalla la cronología de la presunta conducta indebida de Ruffin, incluyendo su incitación a empleados de Swedish Institute mientras aún estaba empleado por la institución. En marzo de 2026, Ruffin incitó a Kia Jones, quien confirmó detalles de una vacante laboral con Ruffin el 12 de marzo de 2026, mientras ambos aún estaban empleados por Swedish Institute (Dem. ¶66). El último día de Ruffin en Swedish Institute fue el 16 de marzo de 2026, fecha que la demanda denomina como la "Fecha de Terminación", marcando el inicio del Período Restringido según su acuerdo de empleo. A pesar de su salida, Ruffin continuó accediendo al sistema Microsoft OneDrive de Swedish Institute desde el 17 de marzo hasta el 25 de junio de 2026, descargando materiales confidenciales adicionales (Dem. ¶51).
Medidas Cautelares Solicitadas y Próximos Pasos
La demanda solicita una orden de restricción temporal y medidas cautelares preliminares y permanentes, incluyendo una orden para prohibir a Ruffin y Lincoln retener, utilizar o divulgar los secretos comerciales o información confidencial de Swedish Institute. También solicita medidas cautelares para impedir que Ruffin trabaje para Lincoln o cualquier competidor dentro del área restringida de 50 millas definida en su Acuerdo y para prohibirle incitar a empleados de Swedish Institute, según lo establecido en el párrafo 6.2(c) del Acuerdo. La demanda además solicita la devolución de todos los secretos comerciales e información protegida, así como descubrimiento acelerado y un protocolo forense informático para preservar evidencia del presunto acceso no autorizado de Ruffin.
La demanda exige daños económicos bajo la CFAA, daños reales, incidentales, compensatorios y consecuentes, la devolución de toda compensación, ganancias o beneficios derivados de los incumplimientos de Ruffin y la apropiación indebida de Lincoln, daños punitivos, costos, gastos y honorarios de abogados conforme a 18 U.S.C. § 1836(b)(3)(D). Swedish Institute también solicita intereses previos y posteriores al fallo y pide un juicio con jurado. La demanda enfatiza que Swedish Institute "ha sufrido y... continúa sufriendo un daño irreparable y un perjuicio competitivo" como resultado de las presuntas acciones de Ruffin y Lincoln, estableciendo: "Swedish Institute ha sufrido un daño irreparable y un perjuicio competitivo" (Dem. ¶103). La presentación afirma que el daño incluye la pérdida de empleados clave, la interrupción de sus operaciones de admisiones y el uso no autorizado de sus secretos comerciales por parte de un competidor directo.
Las alegaciones en la demanda no han sido probadas y ningún demandado ha respondido aún ante el tribunal.
Las alegaciones descritas aquí se toman de la presentación y permanecen sin probar; en el documento fuente no se refleja ninguna alegación en respuesta.
David Brunk es un abogado litigante civil. Puede ser contactado en david@newmanbrunk.com.
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com