Susquehanna Demanda a Cien John Does por Ganancias de Opciones de $100 Millones Antes de las Noticias de Represión en China
Susquehanna Securities, LLC y Susquehanna Investment Group, miembros de una de las firmas de negociación de opciones más grandes del mundo, han presentado una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York contra cien demandados anónimos denominados John Doe, alegando un esquema de uso de información privilegiada que, según la demanda, produjo más de $100 millones en ganancias ilícitas en cuestión de semanas. La demanda, No. 1:26-cv-05474 (presentada el 29 de junio de 2026), afirma reclamos bajo la Sección 10(b) de la Ley de Intercambio de Valores y la Sección 20A, que otorga a los comerciantes un derecho privado de acción contra operadores con información privilegiada que realizaron transacciones de manera contemporánea, junto con un reclamo de enriquecimiento injusto en Nueva York que busca la devolución de ganancias, restitución y una contabilidad equitativa.
De acuerdo con la demanda, en las dos semanas antes de un anuncio público del 22 de mayo de 2026 sobre una represión del gobierno chino en plataformas de comercio transfronterizo, los demandados compraron más de 200,000 opciones de venta a corto plazo en bolsas de Estados Unidos sobre acciones de dos de dichas plataformas: Futu Holdings Limited (Nasdaq: FUTU) y UP Fintech Holding Ltd, que opera como Tiger Brokers en Asia. La demanda alega que las posiciones costaron aproximadamente $12 millones y generaron una ganancia de más de $100 millones, un retorno que supera el 900 por ciento.
Cómo Funcionaron las Supuestas Transacciones
La demanda explica la mecánica con una especificidad inusual. Una opción de venta le da a su titular el derecho a vender acciones a un precio de ejercicio determinado dentro de un período establecido, y la demanda define las opciones "a corto plazo" como aquellas que vencen en menos de 30 días desde la compra, siendo la forma más arriesgada y económica de apostar por una caída inminente. Se alega que entre el 7 y el 21 de mayo de 2026, las órdenes de mercado para opciones de venta a corto plazo de FUTU y TIGR aumentaron significativamente, y que la compra no se distribuyó uniformemente durante el período. Una ilustración de la demanda: con FUTU abriendo a $81.08 el 22 de mayo después de las noticias, el titular de una opción de venta ejercida a $102.45 que había costado $1.50 podría capturar aproximadamente $19.87 por acción. Otra fila de la tabla describe opciones de TIGR que vencen el 29 de mayo de 2026 con un precio de ejercicio de $5.
La noticia se dio a conocer en la madrugada del 22 de mayo de 2026. Reuters informó aproximadamente a las 4:33 a.m. hora del Este que las autoridades chinas reprimirían la actividad ilegal de valores transfronterizos, y tanto Futu como UP Fintech anunciaron que habían recibido avisos de cumplimiento de la China Securities Regulatory Commission en relación a sus operaciones en China; el anuncio de Futu fue presentado públicamente ante la SEC aproximadamente a las 9:35 a.m. de esa mañana. Las acciones de las compañías cayeron en picada, y las opciones de venta recién compradas pagaron dividendos.
Un Formador de Mercado como Demandante por Uso de Información Privilegiada
La aplicación de la ley contra el uso de información privilegiada es generalmente competencia de la SEC y los fiscales federales, y las demandas contra operadores desconocidos son un dispositivo familiar de la SEC cuando el comercio extranjero sospechoso precede a noticias que mueven el mercado. La demanda de Susquehanna ilustra el contraparte de la acción privada. Como formadores de mercado de opciones, las entidades de Susquehanna alegan que fueron los vendedores en un número sustancial de las compras de los demandados, incluidas transacciones que generaron aproximadamente $71 millones de las ganancias de los demandados. Esa posición contraparte es lo que los convierte en "comerciantes contemporáneos" con legitimidad para demandar bajo la Sección 20A, codificada en el 15 U.S.C. § 78t-1, y es por eso que la solicitud de reparación exige daños por no menos de $71.4 millones más la devolución de todas las ganancias.
Debido a que los demandados son anónimos, la demanda construye su caso de intención delictiva de manera circunstancial: alega que el momento, tamaño, tipo y patrón de las transacciones, y la ausencia de cualquier explicación alternativa plausible, proporcionan evidencia sólida de que las compras se realizaron basándose en información confidencial no pública sobre la acción de cumplimiento china inminente, en violación de un deber de confianza y confidencialidad. La demanda señala que los demandantes aún no saben cuántas cuentas participaron en las transacciones.
Qué Sucede a Continuación
El trabajo inmediato del caso es la identificación. Cada transacción de opciones se liquida a través de intermediarios regulados, y se espera que los demandantes busquen el descubrimiento en registros de liquidación, corretaje y cuentas asociadas con las compras de opciones de venta para ponerle nombres a los John Does, el mismo rastro de papel que la SEC sigue en sus propias acciones contra operadores desconocidos. Los demandados con base en el extranjero podrían impugnar la jurisdicción personal una vez identificados, pero la demanda enfatiza que las opciones se negociaron en bolsas de Estados Unidos, incluida la NASDAQ Options Market.
Para los participantes del mercado, la demanda es un recordatorio de que la contraparte de una ganancia inesperada anónima es a menudo una firma sofisticada con los recursos y el incentivo para reconstruirla. La demanda fue presentada por una de las organizaciones de creación de mercado de opciones más activas del país, y su teoría de daños valora exactamente lo que supuestamente le costó a la firma que tomó el otro lado. Ningún demandado ha comparecido en la acción.
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com