PTPA v. Syed alega que el exasesor general usurpó la gobernanza para controlar el caso antimonopolio
Reclutamiento de jugadores por parte de Mir para formar un Comité Ejecutivo rival
La demanda alega que Wajid Mir, mientras se desempeñaba como Asesor General y Vicepresidente Ejecutivo de Participación de Jugadores de la Professional Tennis Players Association, reclutó en secreto a jugadores para que firmaran formularios de "Reconocimiento de Miembro del Comité Ejecutivo" en un esfuerzo por instalarse a sí mismo como líder de facto de la organización. Según la presentación, Mir sabía o debería haber sabido que solo el Comité Ejecutivo existente podía nombrar miembros conforme a la ley de organizaciones sin fines de lucro del Distrito de Columbia (Compl. ¶38). La demanda establece que los poderes de gobernanza de la PTPA están expresamente conferidos a los miembros o al Comité Ejecutivo según el D.C. Code § 29-406.10(a) (Compl. ¶25).
La presentación sostiene que las acciones de Mir fueron no autorizadas y excedieron el alcance de su autoridad. La demanda describe estas acciones como parte de un esquema más amplio para apoderarse del control de la gobernanza y las finanzas de la PTPA, incluyendo su litigio antimonopolio en curso (Compl. ¶39).
Conducta posterior a la terminación: Suplantación e divulgación de información privilegiada
La demanda establece que Mir fue despedido por "mala conducta grave" el 3 de junio de 2026, por el Director Ejecutivo de la PTPA, Romain Rosenberg, decisión que fue ratificada por el Comité Ejecutivo (Compl. ¶4). Tras su despido, la presentación alega que Mir continuó presentándose como Asesor General de la PTPA, reteniendo al bufete de abogados Clifford Chance US LLP para enviar cartas de requerimiento en nombre de la PTPA (Compl. ¶52).
La demanda alega que Mir divulgó información privilegiada y confidencial para su propio beneficio, incluyendo detalles de la estrategia de litigio antimonopolio de la PTPA. La presentación afirma: "Ha divulgado y utilizado información privilegiada y confidencial que obtuvo como asesor para su propio beneficio" (Compl. ¶5). Durante el Campeonato de Wimbledon en julio de 2026, Mir supuestamente se presentó como representante de la PTPA entre jugadores, agentes y funcionarios, mientras denigraba a la PTPA, Winners Alliance y a su liderazgo. La demanda sostiene que las acciones de Mir provocaron que un jugador se retirara de servir como representante de jugadores en el Comité Ejecutivo debido a la incertidumbre (Compl. ¶60). La demanda también alega que Mir creó cuentas falsas en redes sociales para difundir declaraciones difamatorias sobre la PTPA y su liderazgo (Compl. ¶42). Mir denigró a la PTPA, Winners Alliance y al exdirector ejecutivo Ahmad Nassar ante los jugadores, alegando conflictos de interés y enriquecimiento personal (Compl. ¶40). Mir también presentó una queja anónima contra un contratista de la PTPA sin revelar su participación (Compl. ¶41). Mir supuestamente afirmó falsamente a los embajadores jugadores que Rosenberg estaba contratando asesores parcializados para ocultar irregularidades (Compl. ¶45).
La conducta de Mir se extendió a la divulgación de información sensible relacionada con la demanda antimonopolio de la PTPA, Pospisil v. ATP Tour, Inc., que alega supresión ilegal de la compensación de los jugadores. La demanda señala que Mir indicó al asesor antimonopolio de la PTPA, Weil, que debía recibir instrucciones de él, lo que afectó aún más la capacidad de la organización para litigar de manera efectiva (Compl. ¶53). Además, Mir retuvo a Stella Riberti de Clifford Chance, quien forma parte del órgano de apelación de la Federación Italiana de Tenis —un presunto co-conspirador en la acción antimonopolio— para enviar requerimientos en nombre de la PTPA (Compl. ¶54). La demanda establece que las acciones de Mir han proporcionado a los demandados en el caso antimonopolio argumentos para solicitar el desistimiento de la PTPA, como se evidencia en sus alegatos judiciales (Compl. ¶59).
Incumplimiento de contrato y deberes fiduciarios
La demanda alega que la conducta de Mir violó su contrato de empleo con Winners Alliance, Inc., que prohibía la divulgación de información confidencial y la difamación de la empresa o sus afiliadas. El acuerdo establece explícitamente que Mir "no hará, publicará ni comunicará en ningún momento a ninguna persona o entidad o en ningún foro público comentarios o declaraciones difamatorias o denigrantes concernientes a la Compañía..." (Agreement § 7, Compl. ¶28). Como Asesor General de la PTPA, Mir también debía lealtad y confidencialidad a la organización, según la demanda (Compl. ¶31).
La demanda expone múltiples causas de acción relacionadas con los presuntos incumplimientos del deber fiduciario por parte de Mir. Segundo Cargo: Incumplimiento del Deber Fiduciario (Abogado) alega que Mir incumplió sus deberes de lealtad y confidencialidad al divulgar información privilegiada y actuar en contra de los intereses de la PTPA (PTPA v. Mir). La demanda establece que Mir incumplió estos deberes "incluyendo al continuar presentándose como el Asesor General de la PTPA después de su despido; al pretender actuar y dirigir a otros asesores para que actúen en nombre de la PTPA; al interferir en la relación de la PTPA con sus asesores litigantes..." (Compl. ¶72).
Tercer Cargo: Incumplimiento del Deber Fiduciario (Funcionario y Agente) alega que Mir incumplió sus deberes fiduciarios al denigrar al liderazgo de la PTPA y divulgar información confidencial (PTPA v. Mir). La demanda afirma que las acciones de Mir constituyeron un incumplimiento de sus deberes como funcionario y agente de la PTPA, incluyendo sus esfuerzos por socavar la gobernanza y la estrategia de litigio de la organización (Compl. ¶76).
La demanda también incluye Primer Cargo: Ultra Vires (D.C. Code § 29-403.04(b)(2)), alegando que las acciones de Mir, incluyendo presentarse como Asesor General de la PTPA, dirigir a asesores para que actúen en nombre de la PTPA y pretender reconstituir el Comité Ejecutivo, fueron no autorizadas y excedieron el alcance de cualquier autoridad conferida a él (PTPA v. Mir). La demanda establece: "Sus actos continuos, incluyendo presentarse como el Asesor General y Vicepresidente Ejecutivo de la PTPA, dirigir a asesores para que actúen en nombre de la PTPA, instruir a los asesores litigantes de la PTPA y pretender reconstituir el Comité Ejecutivo, son no autorizados y exceden el alcance de cualquier autoridad conferida a él" (Compl. ¶66).
Otras causas de acción: Enriquecimiento injusto, interferencia dolosa y más
La demanda expone varias causas de acción adicionales contra Mir. Quinto Cargo: Enriquecimiento Injusto alega que Mir retuvo beneficios a costa de la PTPA y Winners Alliance, incluyendo compensación y acceso a información confidencial, sin proporcionar una contraprestación lícita (PTPA & Winners Alliance v. Mir). La demanda afirma que la retención de estos beneficios por parte de Mir fue injusta y faculta a los demandantes a la restitución.
Se alega Interferencia Dolosa en el Contrato contra Mir por su reclutamiento de jugadores para socavar la gobernanza de la PTPA y sus relaciones contractuales. La demanda sostiene que las acciones de Mir interfirieron con las relaciones de la PTPA con sus jugadores, asesores y otras contrapartes, causando daño a la organización (PTPA & Winners Alliance v. Mir).
La demanda también incluye una reclamación por Competencia Desleal, alegando que Mir se apropió indebidamente de los recursos e información confidencial de la PTPA para su beneficio personal. La presentación afirma que las acciones de Mir constituyeron competencia desleal al explotar la información y relaciones propietarias de la PTPA para promover sus propios intereses (PTPA & Winners Alliance v. Mir).
*Violación de la Ley Uniforme de Secretos Comerciales del Distrito de Columbia (D.C. Code §§ 36-401 y siguientes)* se alega con base en el uso indebido por parte de Mir de la información propietaria de la PTPA. La demanda afirma que Mir divulgó y utilizó secretos comerciales, incluyendo estrategias de litigio e información comercial confidencial, en violación de la Ley (PTPA & Winners Alliance v. Mir). La demanda señala que las acciones de Mir han afectado la capacidad de la PTPA para prosecuir su demanda antimonopolio, que sigue siendo un componente crítico de la misión de la organización (Compl. ¶53, ¶59).
Sexto Cargo: Conversión alega que Mir retuvo indebidamente propiedad de la PTPA y Winners Alliance, incluyendo archivos, registros, documentos y datos, después de su despido. La demanda establece: "Mir ha retenido indebidamente archivos, registros, documentos y datos de los Demandantes, y ha asumido control y dominio no autorizados sobre los mismos" (Compl. ¶92). La demanda afirma además que los demandantes tienen un derecho inmediato y superior a la posesión de su propiedad y solicitan su devolución (Compl. ¶91). La demanda enfatiza que la retención de estos materiales por parte de Mir ha causado un daño continuo a las operaciones y estrategia legal de la PTPA.
Impacto en el litigio antimonopolio de la PTPA
La demanda alega que las acciones de Mir han paralizado la capacidad de la PTPA para gobernar sus asuntos y prosecuir su demanda antimonopolio, Pospisil v. ATP Tour, Inc., que alega supresión ilegal de la compensación de los jugadores. La presentación establece que la conducta de Mir ha creado confusión entre los asesores y contrapartes de la PTPA, afectando la capacidad de la organización para litigar de manera efectiva. La demanda afirma que la divulgación por parte de Mir de información privilegiada, incluyendo la estrategia de litigio antimonopolio de la PTPA, ha proporcionado a los demandados en el caso antimonopolio argumentos para solicitar el desistimiento de la PTPA. La presentación establece: "No está claro cómo o si los asesores de los demandantes pueden negociar este conflicto o discernir de quién deben recibir instrucciones en nombre de la PTPA" (Antitrust Action, Dkt. 218, at 1, 3, Compl. ¶59).
La demanda alega que Mir indicó al asesor antimonopolio de la PTPA, Weil, que debía recibir instrucciones de él, afectando aún más la capacidad de la PTPA para prosecuir la acción antimonopolio (Compl. ¶53). La presentación también señala que Mir retuvo a Stella Riberti de Clifford Chance, quien forma parte del órgano de apelación de la Federación Italiana de Tenis, un presunto co-conspirador en la acción antimonopolio, para enviar requerimientos en nombre de la PTPA (Compl. ¶54). La demanda establece que las acciones de Mir han causado un daño irreparable a la buena voluntad y las relaciones de la PTPA con jugadores, asesores y contrapartes, incluyendo su capacidad para resolver o prosecuir la acción antimonopolio (Compl. ¶61).
Antecedentes y cronología de los eventos
La demanda proporciona una cronología detallada del empleo de Mir y su presunta mala conducta. Winners Alliance, Inc., una corporación de Delaware, contrató a Mir en 2022, y el 6 de diciembre de 2022, Mir firmó un Acuerdo de Obligaciones del Empleado, No Divulgación e Información Propietaria con Winners Alliance. El acuerdo incluía disposiciones que prohibían la divulgación de información confidencial y la difamación de la empresa o sus afiliadas (Compl. ¶28).
La PTPA, una corporación sin fines de lucro constituida en el Distrito de Columbia, se formó en 2023. Ahmad Nassar, entonces Director Ejecutivo de la PTPA, nombró a Mir como Asesor General y Vicepresidente Ejecutivo de Participación de Jugadores de la organización. El Comité Ejecutivo de la PTPA, que incluía a los jugadores Vasek Pospisil, Bethanie Mattek-Sands, Hubert Hurkacz, Ons Jabeur y, posteriormente, Taylor Townsend, era responsable de la gobernanza conforme a la ley del Distrito de Columbia (Compl. ¶23-25). La demanda señala que Pospisil continúa sirviendo en el Comité Ejecutivo, y que no se ha elegido ni calificado debidamente a ningún sucesor para ocupar las vacantes (Compl. ¶23).
En marzo de 2026, Nassar pasó de ser Director Ejecutivo de la PTPA a Winners Alliance, y Romain Rosenberg fue nombrado nuevo Director Ejecutivo de la PTPA. Entre marzo y mayo de 2026, Mir reclutó a jugadores para que firmaran formularios que pretendían nombrarlos en el Comité Ejecutivo de la PTPA, un poder reservado para el comité existente conforme a la ley del Distrito de Columbia (Compl. ¶37-38). La demanda establece: "Mir se propuso apoderarse de la PTPA para sí mismo" (Compl. ¶2).
El 31 de mayo de 2026, la PTPA recibió una carta de requerimiento confidencial del asesor de Anastasia Skavronskaia, una ex empleada de la PTPA que colaboraba con Mir. El 3 de junio de 2026, Rosenberg despidió a Mir por mala conducta grave, y el Comité Ejecutivo ratificó la decisión. El 4 de junio de 2026, Pospisil notificó a Mir su despido, y la PTPA revocó el acceso de Mir a su correo electrónico, tarjeta de crédito y sistemas de nómina (Compl. ¶50).
A pesar de su despido, Mir continuó actuando como Asesor General de la PTPA, reteniendo a Clifford Chance para enviar cartas de requerimiento en nombre de la PTPA y divulgando información privilegiada. La demanda alega que las acciones de Mir durante el Campeonato de Wimbledon en julio de 2026, donde se presentó como representante de la PTPA, agravaron aún más el daño a la organización (Compl. ¶56). La demanda establece: "Todo lo que hizo Mir, lo hizo para su propio beneficio" (Compl. ¶3). El 6 de julio de 2026, la PTPA y Winners Alliance presentaron esta demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia (Case No 1:26-cv-07886. 1:26-cv-07886).
Los demandantes solicitan una declaración judicial de que Mir ya no es funcionario, empleado, agente o abogado de la PTPA y no tiene autoridad para actuar o hablar en nombre de la organización. La demanda también solicita medidas cautelares preliminares y permanentes para impedir que Mir:
- Se presente como representante de la PTPA;
- Use, divulgue o amenace con usar información confidencial o privilegiada de la PTPA;
- Interfiera en las relaciones de la PTPA con sus asesores, empleados o contrapartes;
- Difame a Winners Alliance o a la PTPA;
- Acceda a los sistemas o propiedad de la PTPA.
La demanda además solicita una orden que requiera a Mir devolver todos los archivos, registros, documentos y datos de la PTPA y Winners Alliance que estén en su posesión (Compl. ¶91-92). La demanda establece: "Los demandantes tienen un derecho inmediato y superior a la posesión de su propiedad, incluyendo sus archivos, registros, documentos y datos" (Compl. ¶91).
Adicionalmente, la demanda solicita daños compensatorios en una cantidad que se probará en el juicio, daños punitivos o ejemplares, y honorarios razonables de abogados según lo dispuesto en el acuerdo de empleo y la ley aplicable, así como intereses previos y posteriores al fallo (Compl. petición de reparación). La demanda exige un juicio con jurado para todas las reclamaciones susceptibles de ser juzgadas por este medio.
Las alegaciones en la demanda no han sido probadas, y ningún demandado ha respondido aún ante el tribunal.
Las alegaciones descritas aquí se toman de la presentación y permanecen sin probar; en el documento fuente no se refleja ningún escrito de respuesta.
David Brunk es un abogado litigante civil. Puede ser contactado en david@newmanbrunk.com.
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com