Carol Price v. WeWork Demanda a WeWork por compartir en secreto sus datos de navegación con LiveRamp a razón de $5,000 por violación
Carol Price, en forma individual y en representación de una clase propuesta, presentó una demanda colectiva ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York contra WeWork Inc. y demandados no identificados —incluyendo a los DOES 1 al 10— alegando que la compañía instaló un software de corretaje de datos en su sitio web que recolectó y transmitió en secreto identificadores personales de los visitantes —incluyendo nombres, correos electrónicos e historial de navegación— a terceros sin consentimiento. La demanda solicita más de $5,000,000 en daños, daños legales de $5,000 por cada violación de la Ley de Trampas y Rastreo de California (Cal. Penal Code § 638.51), y medidas cautelares. La industria global de corretaje de datos, valorada en $270.4 mil millones en 2024, subraya la magnitud de la presunta conducta indebida, con proyecciones que estiman que la industria alcanzará los $473.35 mil millones para 2032 (Demanda ¶28).
La demanda sostiene que el uso por parte de WeWork del "Código de Corredor de Datos" de LiveRamp Holdings, Inc. constituye un dispositivo de trampa y rastreo según el § 638.51(a), que prohíbe el uso de tales dispositivos sin una orden judicial o consentimiento. Según la demanda, el software emplea "huella digital del navegador" para asignar a los visitantes un "RampID" persistente que los rastrea a través de sitios web y dispositivos incluso después de borrar las cookies, y se alega que los datos son vendidos o licenciados a entidades que incluyen agencias gubernamentales como el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los EE. UU. (ICE) y la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP). La demanda alega que "las agencias gubernamentales pueden comprar datos personales para ejercer sus poderes coercitivos, incluyendo la capacidad de deportar, arrestar, encarcelar o incluso usar fuerza letal" (Demanda ¶41).
Price alega que el 5 de octubre de 2025, sus datos fueron transmitidos a LiveRamp sin su conocimiento ni consentimiento, y que WeWork no obtuvo una orden judicial ni aseguró el consentimiento expreso o implícito de ella o de los miembros de la clase antes de implementar la tecnología de rastreo. La demanda también afirma un reclamo por intrusión en la privacidad, argumentando que la conducta fue "altamente ofensiva para una persona razonable".
Instalación y Uso por parte de WeWork del Código de Corredor de Datos de LiveRamp para la Recolección Secreta de Datos
La demanda alega que WeWork Inc. instaló el Código de Corredor de Datos de LiveRamp Holdings, Inc. en su sitio web para recolectar y transmitir en secreto datos de los visitantes —incluyendo identificadores personales como nombres, direcciones de correo electrónico e historial de navegación— a terceros sin consentimiento. Según la presentación, esta tecnología fue implementada para permitir el rastreo en tiempo real y la monetización de la información del usuario, en violación de las leyes de privacidad de California. La industria global de corretaje de datos, valorada en $270,400,000,000 en 2024 y proyectada a alcanzar $473,350,000,000 para 2032, subraya la magnitud de la presunta conducta indebida (Demanda ¶28).
El 5 de octubre de 2025, la demandante Carol Price visitó el sitio web de WeWork, y se alega que sus datos fueron transmitidos a LiveRamp sin su conocimiento ni consentimiento. La demanda afirma que esta transmisión ocurrió como parte de una práctica más amplia de recolección subrepticia de datos, donde el sitio web de WeWork actuó como conducto para la infraestructura de rastreo de LiveRamp. La demanda alega que el "RampID" persiste a pesar de borrar las cookies o cambiar de dispositivos, un detalle crítico que permite el rastreo a largo plazo de los individuos (Demanda ¶35). La presentación especifica además que "la Demandante fue sometida al Código de Corredor de Datos el 2025-10-05 al visitar el Sitio Web" (Demanda ¶37).
El Código de Corredor de Datos, según alega la demanda, emplea la "huella digital del navegador" para identificar de manera única a los visitantes mediante la agregación de características del dispositivo y del navegador. Como señala la presentación, "La huella digital de tu navegador es una colección de información inocua sobre tu PC que, cuando se junta, es lo suficientemente única como para identificar a un individuo" (Demanda ¶21). Este método permite a LiveRamp crear un identificador persistente, conocido como "RampID", que rastrea a los individuos a través de sitios web y dispositivos, incluso después de borrar las cookies. La demanda cita una investigación publicada por la Universidad Texas A&M el 26 de junio de 2025, que explora más a fondo la mecánica y las implicaciones de la huella digital del navegador (Demanda ¶23).
La demanda alega además que LiveRamp combina los datos entrantes del dispositivo con datos personales preexistentes —como nombres, direcciones de correo electrónico e historial de navegación— para construir perfiles completos de los visitantes del sitio web. Estos perfiles se utilizan luego para publicidad dirigida y otros fines comerciales. La presentación afirma que "con impresiones emparejadas a un ID persistente basado en personas, los datos se unen a través de dispositivos y no se pierden con el tiempo con nuevas cookies o teléfonos", lo que permite la vigilancia continua de los usuarios. La demanda también enfatiza que "la identificación de los visitantes del sitio web a través del Código de Corredor de Datos ocurre en 'tiempo real'", subrayando la inmediatez y el alcance del presunto rastreo (Demanda ¶36). Los corredores de datos, explica la demanda, cruzan datos utilizando identificadores únicos como IDs de dispositivos y cookies para construir estos perfiles (Demanda ¶28).
La demandante sostiene que el uso de esta tecnología por parte de WeWork constituye una violación de la Ley de Trampas y Rastreo de California (Cal. Penal Code § 638.51), que prohíbe el uso de tales dispositivos sin una orden judicial o consentimiento. La demanda alega que WeWork no obtuvo una orden judicial ni aseguró el consentimiento de los visitantes antes de implementar el Código de Corredor de Datos. La presentación destaca que la comunicación electrónica en cuestión es la transferencia de datos entre los dispositivos de la Demandante y los miembros de la Clase y el sitio web de WeWork (Demanda ¶62).
Monetización e Impacto Económico de los Datos de la Demandante y los Miembros de la Clase
La demanda alega que la implementación por parte de WeWork Inc. del Código de Corredor de Datos de LiveRamp Holdings, Inc. permitió la monetización de los datos de los visitantes mediante el rastreo continuo a través de sitios web para publicidad y otros fines. Según la presentación, la tecnología de LiveRamp asigna un "RampID" persistente a los individuos, permitiendo que su actividad sea monitoreada a través de dispositivos y sitios web incluso después de borrar las cookies. Este rastreo, sostiene la demanda, facilita la venta o licencia de datos personales a terceros, incluyendo agencias de aplicación de la ley y entidades gubernamentales como el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los EE. UU. (ICE) y la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP).
La demanda cita a un ejecutivo de un corredor de datos describiendo el alcance de esta vigilancia: "Sabemos quién es ella, qué ve, qué lee y con quién vive... por qué compra" (Demanda ¶29). Además, alega que las agencias gubernamentales pueden usar dichos datos para "ejercer sus poderes coercitivos, incluyendo la capacidad de deportar, arrestar, encarcelar o incluso usar fuerza letal" (Demanda ¶41). La presentación señala que no existe una autoridad legal clara que impida a los corredores de datos vender o diseminar datos de usuarios a agencias federales, lo que genera preocupaciones sobre el posible mal uso de la información personal. La demanda afirma explícitamente: "No existe una autoridad legal clara que impida a los corredores de datos vender o diseminar datos de usuarios al gobierno federal" (Demanda ¶44).
La demanda sostiene que los intereses económicos de esta práctica son sustanciales. La industria global de corretaje de datos fue valorada en $270,400,000,000 en 2024 y se proyecta que alcance los $473,350,000,000 para 2032 (Demanda ¶28). La demanda alega que los datos recolectados de los visitantes —incluyendo a la demandante Carol Price— tienen un valor económico inherente, el cual fue disminuido por la transferencia no autorizada de esos datos por parte de WeWork a LiveRamp. En sus palabras, "En la economía moderna, la información de identidad ha sido descrita como el negocio de comprar y vender información como mercancía" (Demanda ¶49). Al implementar subrepticiamente el Código de Corredor de Datos, la demanda sostiene que WeWork privó a la Demandante y a los miembros de la Clase de la capacidad de "participar en ese mercado en términos informados", afirmando que "la transferencia subrepticia e ilegal de información personal por parte del Demandado... disminuyó la capacidad de la Demandante y los miembros de la Clase de participar en ese mercado en términos informados" (Demanda ¶50).
La demanda también destaca las consecuencias más amplias de esta transferencia de datos, incluyendo la pérdida de anonimato y la imposición de costos reales a los visitantes. Por ejemplo, alega que la huella digital del navegador —utilizada para identificar de manera única a los individuos— puede llevar a precios personalizados u otras formas de discriminación económica. La presentación enmarca estas prácticas como parte de un patrón más amplio de monetización no autorizada de datos, afirmando que "la pérdida de anonimato a través de la huella digital del navegador impone costos reales a los visitantes, como precios personalizados" (Demanda ¶48). La demanda cita demandas y acciones regulatorias previas para subrayar la ilegalidad e invasividad de la presunta conducta de WeWork. Estos procedimientos relacionados incluyen California v. Sephora USA, Inc. (presentada el 24/08/2022 por el Fiscal General de California), que resultó en un acuerdo que abordó violaciones similares de privacidad de datos. La demanda cita al Fiscal General de California, Rob Bonta, quien declaró en ese caso: "Los consumidores son rastreados constantemente cuando navegan en línea... sin el conocimiento o consentimiento del consumidor" (Demanda ¶25). Otros casos citados incluyen Lewis v. Magnite, Inc. (2025 U.S. Dist. LEXIS 263675), Hassid v. Alex & Ani, LLC (2026 U.S. Dist. LEXIS 11238), Casillas v. Lucky Opco LLC (2026 Cal. Super. LEXIS 24132), Santoro v. Lulu & Georgia, Inc. (2025 Cal. Super. LEXIS 84529), Zhizhi Xu v. Reuters News & Media, Inc. (2025 Cal. Super. LEXIS 76169), Schallert v. RocketGenius (2026 Cal. Super. LEXIS 25177), y Biglang-Awa-Castro v. SBE Restaurant Group (2026 Cal. Super. LEXIS 29752).
Partes y Roles en el Presunto Esquema de Recolección de Datos
La demanda colectiva nombra a Carol Price, en forma individual y en representación de todos los demás en situación similar, como la única demandante. Price alega que el 5 de octubre de 2025 visitó el sitio web de WeWork Inc., donde sus datos personales fueron recolectados y transmitidos a terceros sin su consentimiento. La demanda busca representar a una clase propuesta de todas las personas cuyos datos fueron recolectados de manera similar por WeWork mediante el uso del Código de Corredor de Datos de LiveRamp Holdings, Inc.
WeWork Inc., una corporación de Delaware, es el único demandado corporativo nombrado. La demanda alega que WeWork instaló el Código de Corredor de Datos de LiveRamp en su sitio web para recolectar y transmitir en secreto datos de los visitantes, incluyendo identificadores personales como nombres, correos electrónicos e historial de navegación, a terceros. La presentación alega además que la conducta de WeWork violó la Ley de Trampas y Rastreo de California (Cal. Penal Code § 638.51) al utilizar un dispositivo de trampa y rastreo sin una orden judicial o consentimiento. La demanda también nombra a los DOES 1 al 10 como demandados, representando a entidades desconocidas involucradas en el presunto esquema, aunque sus identidades aún no son conocidas.
LiveRamp Holdings, Inc., un corredor de datos registrado en California, es identificado como una parte clave no demandada en la demanda. La presentación alega que WeWork instaló el Código de Corredor de Datos de LiveRamp en su sitio web, lo que permitió la recolección y transmisión de datos de los visitantes a terceros. La demanda describe la tecnología de LiveRamp como un sistema que emplea la "huella digital del navegador" para identificar de manera única a los visitantes mediante la agregación de características del dispositivo y del navegador y asignar un "RampID" persistente para rastrear a los individuos a través de sitios web y dispositivos. Según la demanda, el Código de Corredor de Datos de LiveRamp identifica a los visitantes del sitio web en "tiempo real" y permite el rastreo continuo con fines publicitarios y de monetización. La demanda afirma: "[C]on impresiones emparejadas a un ID persistente basado en personas, los datos se unen a través de dispositivos y no se pierden con el tiempo con nuevas cookies o teléfonos" (Demanda ¶36).
La demanda hace referencia a varias entidades no demandadas que presuntamente están involucradas en el ecosistema más amplio de corretaje de datos. Estas incluyen al Fiscal General de California, Rob Bonta, cuya acción regulatoria previa contra Sephora USA, Inc. el 24 de agosto de 2022 subrayó la ilegalidad de violaciones similares de privacidad de datos. La presentación también cita al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los EE. UU. (ICE), Palantir Technologies, Meta, Google, el Departamento de Seguridad Nacional de los EE. UU. (DHS) y la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) como entidades que pueden comprar o utilizar datos personales recolectados a través de prácticas de corretaje de datos. La demanda alega que las agencias gubernamentales pueden usar dichos datos para fines coercitivos, incluyendo la deportación, el arresto u otras acciones de aplicación de la ley, afirmando que "las agencias gubernamentales pueden comprar datos personales para ejercer sus poderes coercitivos, incluyendo la capacidad de deportar, arrestar, encarcelar o incluso usar fuerza letal" (Demanda ¶41).
El 3 de marzo de 2026, un informe de noticias reveló que la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) compró datos de rastreo del ecosistema de publicidad en línea, ilustrando aún más el uso gubernamental potencial de dichos datos. Además, el 13 de febrero de 2026, The New York Times informó que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) solicitó datos de usuarios a Google y Meta, destacando el contexto más amplio del acceso gubernamental a información personal (Demanda ¶41).
Primer Cargo: Violación de la Ley de Trampas y Rastreo de California (Cal. Penal Code § 638.51)
La demanda alega que WeWork Inc. violó la Ley de Trampas y Rastreo de California al instalar y operar el Código de Corredor de Datos de LiveRamp en su sitio web sin una orden judicial o el consentimiento del usuario. Según el Cal. Penal Code § 638.51(a), es ilegal utilizar un dispositivo de trampa y rastreo para capturar el origen de las comunicaciones electrónicas a menos que esté autorizado por una orden judicial o consentimiento. La demanda sostiene que la implementación por parte de WeWork del Código de Corredor de Datos cumple con la definición legal de un dispositivo de trampa y rastreo, ya que captura la fuente de las comunicaciones electrónicas transmitidas entre los dispositivos de los visitantes y el sitio web de WeWork. La presentación especifica que "la comunicación electrónica en cuestión es la transferencia de datos entre los dispositivos de la Demandante y los miembros de la Clase y el Sitio Web" (Demanda ¶62).
Según la presentación, WeWork no obtuvo una orden judicial antes de instalar o utilizar el Código de Corredor de Datos. La demanda afirma: "El Demandado no obtuvo una orden judicial antes de usar o instalar el Código de Corredor de Datos en el Sitio Web" (Demanda ¶65). Tampoco, alega la demanda, WeWork obtuvo el consentimiento expreso o implícito de la Demandante Carol Price o de los miembros propuestos de la clase para el intercambio o venta de datos facilitado por LiveRamp. La presentación sostiene: "El Demandado no obtuvo el consentimiento expreso o implícito de la Demandante o los miembros de la Clase para ser sometidos al intercambio o venta de datos con o por o a través de LiveRamp" (Demanda ¶66).
La demanda alega además que WeWork no es elegible para la exención de consentimiento estatutaria según el Cal. Penal Code § 638.51(b)(5), que se aplica únicamente a "un proveedor de servicios de comunicación electrónica o alámbrica". La presentación afirma: "El Demandado no es tal proveedor" (Demanda ¶67). Como resultado, la demanda sostiene que la conducta de WeWork constituye una violación per se de la ley, lo que otorga a la Demandante y a la clase propuesta el derecho a daños legales de $5,000 por cada violación. La demanda afirma explícitamente: "La Demandante y los miembros de la Clase tienen derecho a daños legales de $5,000 por cada una de las violaciones del Demandado al § 638.51" (Demanda ¶70).
La demanda cita una acción regulatoria previa bajo la misma ley para subrayar la ilegalidad de la presunta conducta de WeWork. Esa acción, California v. Sephora USA, Inc., resultó en un acuerdo y medidas cautelares que exigían la divulgación de las prácticas de intercambio de datos y mecanismos de exclusión para los consumidores. La presentación también hace referencia a procedimientos relacionados como Lewis v. Magnite, Inc. (2025 U.S. Dist. LEXIS 263675), Hassid v. Alex & Ani, LLC (2026 U.S. Dist. LEXIS 11238) y Casillas v. Lucky Opco LLC (2026 Cal. Super. LEXIS 24132), entre otros, para proporcionar contexto legal a los reclamos. Los hallazgos de la Comisión Federal de Comercio sobre el uso de datos de consumidores para la fijación de precios, publicados el 17 de enero de 2025, también son citados para destacar el escrutinio regulatorio más amplio de las prácticas de recolección de datos (Demanda ¶48).
Segundo Cargo: Intrusión en la Privacidad
La demanda alega que WeWork Inc. implementó el Código de Corredor de Datos de LiveRamp Holdings Inc. en su sitio web de una manera que intruyó intencionalmente en las comunicaciones privadas y asuntos de la demandante Carol Price y los miembros propuestos de la clase. Según la presentación, el código capturó y transmitió identificadores personales —incluyendo nombres, direcciones de correo electrónico e historial de navegación— sin consentimiento, constituyendo una invasión a la privacidad bajo el agravio de common law de intrusión en la privacidad. La demanda cita la conducta directamente: "La implementación por parte del Demandado del Código de Corredor de Datos en el Sitio Web intruyó intencionalmente en una conversación o asunto privado en el que la Demandante y los miembros de la Clase estaban involucrados" (Demanda ¶73).
Se alega que la Demandante y los miembros de la clase no tenían conocimiento ni autorizaron las cookies de terceros o la tecnología de rastreo iniciada por el Código de Corredor de Datos. La demanda afirma: "La Demandante y los miembros de la Clase nunca autorizaron las cookies de terceros o la tecnología de rastreo iniciada por el Código de Corredor de Datos" (Demanda ¶74). La demanda sostiene además que mantuvieron una "expectativa objetivamente razonable de privacidad" con respecto a sus interacciones con el sitio web de WeWork, dada la ausencia de divulgaciones conspicuas o mecanismos de consentimiento. La presentación caracteriza las acciones de WeWork como intencionales y motivadas por un beneficio económico, argumentando que la compañía buscó monetizar los datos recolectados mediante ventas o licencias a terceros, incluyendo anunciantes y agencias gubernamentales como el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los EE. UU. (ICE). La demanda alega que "la intrusión del Demandado fue intencional y con fines de beneficio económico" (Demanda ¶76).
La demanda sostiene que la intrusión sería "altamente ofensiva para una persona razonable", citando el rastreo persistente y entre dispositivos habilitado por el sistema "RampID" de LiveRamp, que asigna un identificador único a los individuos incluso después de borrar las cookies. Las presuntas lesiones van más allá de simples violaciones de privacidad, abarcando la pérdida de control sobre los datos personales, la disminución del valor económico de esos datos, la elaboración de perfiles no autorizados, la angustia mental y un efecto disuasorio sobre la libre expresión (Demanda ¶79). La presentación enfatiza que estos daños no son especulativos, sino que surgen directamente de la presunta falta de consentimiento o notificación de WeWork sobre sus prácticas de recolección de datos. La demanda afirma: "La intrusión descrita aquí sería altamente ofensiva para una persona razonable" (Demanda ¶78).
El reclamo se basa en el common law de California, que reconoce la intrusión en la privacidad cuando un demandado intencionalmente intruye en un espacio o asunto privado de una manera que sería ofensiva para una persona razonable. La demanda no cita una disposición legal específica para este cargo, sino que fundamenta el reclamo en principios de agravio de larga data, diferenciándolo de la violación estatutaria alegada en el Primer Cargo bajo el Cal. Penal Code § 638.51. El informe actualizado del Instituto de Derecho sobre el valor de la identidad en la economía moderna, publicado el 27 de octubre de 2025, es citado para contextualizar el impacto económico de la presunta conducta indebida (Demanda ¶49).
Alegatos Distintivos: Acceso Gubernamental a Datos y Prácticas de la Industria
La demanda alega que el uso por parte de WeWork del Código de Corredor de Datos de LiveRamp va más allá del rastreo comercial, permitiendo la venta de datos personales a agencias gubernamentales para fines coercitivos. Según la presentación, los datos recolectados —incluyendo nombres, correos electrónicos e historial de navegación— pueden ser comprados por entidades como el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los EE. UU. (ICE) y la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) para facilitar acciones como la deportación o el arresto. La demanda afirma, en sus propias palabras, que "las agencias gubernamentales pueden comprar datos personales para ejercer sus poderes coercitivos, incluyendo la capacidad de deportar, arrestar, encarcelar o incluso usar fuerza letal" (Demanda ¶41). La presentación señala además que el 3 de marzo de 2026, un informe de noticias reveló que la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) compró datos de rastreo del ecosistema de publicidad en línea, ilustrando la dependencia del gobierno en tales fuentes de datos.
La presentación sostiene además que no existe una autoridad legal clara que restrinja a los corredores de datos la venta o diseminación de datos de usuarios a agencias federales, dejando a los individuos sin control sobre cómo se utiliza su información. Esta presunta práctica se enmarca dentro de tendencias más amplias de la industria, incluyendo el mercado global de corretaje de datos de $270,400,000,000 en 2024, proyectado a crecer a $473,350,000,000 para 2032 (Demanda ¶28). La demanda cita un artículo de 2025 que cita a un ejecutivo de un corredor de datos: "Sabemos quién es ella, qué ve, qué lee y con quién vive... por qué compra" (Demanda ¶29). El artículo, publicado por Gizmodo el 15 de marzo de 2025, destaca la naturaleza invasiva de las prácticas de corretaje de datos y sus implicaciones para la privacidad del consumidor (Demanda ¶29).
La demanda también destaca las consecuencias económicas de esta vigilancia, alegando que la pérdida de anonimato a través de la huella digital del navegador impone costos reales a los visitantes, como precios personalizados. Hace referencia a una acción regulatoria previa del Fiscal General de California, Rob Bonta, quien declaró: "Los consumidores son rastreados constantemente cuando navegan en línea... sin el conocimiento o consentimiento del consumidor" (Demanda ¶25). La presentación afirma que las ramificaciones de la vigilancia de terceros "pueden ir más allá del perfilado ordinario del consumidor", implicando no solo la explotación comercial sino también el acceso gubernamental a datos personales sensibles (Demanda ¶39). El 13 de febrero de 2026, The New York Times informó que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) solicitó datos de usuarios a Google y Meta, ilustrando aún más la intersección entre la recolección de datos corporativos y la vigilancia gubernamental (Demanda ¶41).
La demanda cita múltiples procedimientos relacionados para subrayar el contexto legal de sus reclamos, incluyendo California v. Sephora USA, Inc. (presentada el 24/08/2022), Lewis v. Magnite, Inc. (2025 U.S. Dist. LEXIS 263675), Hassid v. Alex & Ani, LLC (2026 U.S. Dist. LEXIS 11238), Casillas v. Lucky Opco LLC (2026 Cal. Super. LEXIS 24132), Santoro v. Lulu & Georgia, Inc. (2025 Cal. Super. LEXIS 84529), Zhizhi Xu v. Reuters News & Media, Inc. (2025 Cal. Super. LEXIS 76169), Schallert v. RocketGenius (2026 Cal. Super. LEXIS 25177), y Biglang-Awa-Castro v. SBE Restaurant Group (2026 Cal. Super. LEXIS 29752). Estos casos proporcionan un contexto para las alegaciones contra WeWork, ilustrando el panorama legal más amplio en torno a la privacidad de datos y las prácticas de rastreo.
Reparación Solicitada y Situación Procesal
La demanda solicita la certificación de una clase con Carol Price como demandante representante y sus abogados como asesores legales de la clase. Exige daños legales de $5,000 por cada violación del Código Penal de California § 638.51, ya que la ley prevé dicha indemnización. La presentación afirma: "La Demandante y los miembros de la Clase tienen derecho a daños legales de $5,000 por cada una de las violaciones del Demandado al § 638.51" (Demanda ¶70). El monto total en controversia supera los $5,000,000, cumpliendo con los requisitos jurisdiccionales establecidos en la Class Action Fairness Act de 2005, 28 U.S.C. § 1332(d)(2).
La demandante solicita además daños punitivos, daños nominales y la restitución completa para la demandante y los miembros de la clase. La demanda también pide la devolución tanto de los datos obtenidos ilícitamente por WeWork como de los ingresos y beneficios que la compañía presuntamente derivó del uso del Código de Corredor de Datos de LiveRamp. La demanda solicita al tribunal que prohíba a WeWork continuar con la conducta descrita en la presentación, otorgue honorarios razonables de abogados y costos, y conceda "cualquier otra reparación justa y adecuada" que el tribunal considere apropiada. La demandante ha solicitado un juicio con jurado.
El caso fue presentado el 28 de julio de 2026 ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York como Carol Price, individualmente y en representación de todos los demás en situación similar v. WeWork Inc. et al., número de expediente 1:26-cv-06436. La jurisdicción se fundamenta en la Class Action Fairness Act de 2005, 28 U.S.C. § 1332(d)(2), con un monto en controversia que supera los $5,000,000. El fuero es adecuado según el 28 U.S.C. § 1391. Ningún demandado ha respondido aún a las alegaciones.
Las alegaciones descritas aquí son tomadas de la presentación y permanecen no probadas; no se refleja en el documento fuente ninguna contestación a la demanda.
Las alegaciones descritas aquí son tomadas de la presentación y permanecen no probadas; no se refleja en el documento fuente ninguna contestación a la demanda.
David Brunk es un abogado litigante civil. Puede ser contactado en david@newmanbrunk.com.
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com