Ortiz v. Crown Cork alega que el recargo por tabaco violó la regla de recompensa completa de ERISA
La demanda alega que el plan de Crown retuvo deducciones previas e impuso recargos excesivos
Una demanda colectiva propuesta presentada el viernes alega que Crown Cork and Seal Company Inc. impuso un recargo mensual de $100 por tabaco a los participantes del plan de salud —junto con recargos adicionales de $200 por mes si tanto el empleado como el cónyuge eran usuarios de tabaco— sin cumplir con el requisito de ERISA de que los participantes que completen un estándar alternativo razonable reciban la "misma recompensa completa" que los no usuarios de tabaco. "Crown cobra un recargo de $100/mes por usuario de tabaco; $200 si tanto el empleado como el cónyuge usan tabaco", especifica la demanda (Compl. ¶35).
La demanda, presentada por la ex empleada de Crown Charity A. Ortiz, sostiene que el programa de Crown, en cambio, solo eliminó el recargo de manera prospectiva, reteniendo todas las deducciones previas. "El recargo será eliminado a futuro. No se emitirán reembolsos por deducciones salariales pasadas", cita la demanda en las preguntas frecuentes de Crown (Compl. ¶39). "Crown no hace estas cosas. En su lugar, impone un recargo discriminatorio de $100 mensuales por tabaco sin poner a disposición un estándar alternativo razonable conforme a la normativa", afirma la demanda (Compl. ¶1).
Las regulaciones de ERISA sobre programas de bienestar exigen que "se debe proporcionar la misma recompensa completa a ese individuo que la que se proporciona a los individuos que cumplen con el estándar inicial para ese año del plan", alega la demanda (Compl. ¶5). El Congreso añadió la palabra "completa" para modificar "la recompensa" en 2010, subrayando el requisito de que los participantes que completen un estándar alternativo deben recibir el mismo beneficio completo que aquellos que cumplen con el estándar inicial (Compl. ¶25). La demanda argumenta que el incumplimiento de Crown de proporcionar un reembolso retroactivo viola esta regla, creando dos clases de participantes: aquellos que reciben la recompensa anual completa y aquellos que pagan el recargo por los meses intermedios. "El Plan de Crown no es un 'programa[] de promoción de la salud o prevención de enfermedades' como lo exige ERISA, sino un esquema impermisible de traslado de costos", afirma la demanda (Compl. ¶12).
Ortiz pagó el recargo mensual de $100 en 2025 para mantener su seguro médico y nunca fue informada sobre el derecho a una recompensa completa, según la demanda (Compl. ¶16). La demanda estima que aproximadamente 1,000 miembros de la clase pueden haber pagado el recargo (Compl. ¶19).
Los materiales del plan omitieron divulgaciones requeridas, afirma la demandante
La demanda alega que los materiales del plan de Crown no revelaron información crítica requerida por las regulaciones de ERISA sobre programas de bienestar, incluyendo la disponibilidad de un estándar alternativo razonable, información de contacto para obtenerlo y el derecho a una adaptación dirigida por un médico. "Crown impone ilegalmente un recargo mensual de $100 por tabaco sin cumplir con los requisitos legales y reglamentarios", afirma la demanda (Compl. ¶71). "El Plan de Crown no establece claramente un estándar alternativo razonable, impone un recargo mensual de $100 a todos los usuarios de tabaco y no divulga un mecanismo conforme", alega además la demanda (Compl. ¶3).
ERISA y sus regulaciones de implementación exigen que los materiales del plan revelen "la disponibilidad de cualquier estándar alternativo razonable" y que "se acomodarán las recomendaciones del médico personal del individuo", alega la demanda (Compl. ¶33, ¶83). Los materiales de Crown supuestamente omitieron estas divulgaciones, incluyendo la declaración en las preguntas frecuentes de que no se emiten reembolsos por deducciones pasadas. "El aviso del demandado, que limita la adaptación al subconjunto de dificultades médicas previas a 2013, no es el aviso que ERISA exige hoy", alega la demanda (Compl. ¶8). La demanda afirma además que los fallos en los avisos de Crown le impiden invocar el puerto seguro de programas de bienestar de ERISA (Compl. ¶10). La demanda cita el lenguaje de divulgación requerido que Crown omitió: "se acomodarán las recomendaciones del médico personal del individuo" (Compl. ¶83).
Crown define a un "usuario de tabaco" como alguien que ha utilizado productos de tabaco o nicotina al menos cuatro veces por semana en los últimos seis meses y requiere una recertificación anual durante el período de inscripción abierta, según la demanda. "Todos los empleados inscritos en el Programa Médico deben recertificar su estado de uso de tabaco anualmente durante el período de inscripción abierta", citan los materiales del plan de Crown en la demanda (Compl. ¶36). Las preguntas frecuentes enumeran tres vías para evitar el recargo: permanecer libre de tabaco durante seis meses, completar un programa de cesación o obtener una exención médica. Sin embargo, la demanda alega que ninguna de estas vías satisface la regla de "recompensa completa" de ERISA porque solo eliminan el recargo de manera prospectiva. La vía de exención médica también solo se aplica de manera prospectiva, reteniendo Crown los recargos cobrados antes de la exención. "Al presentar un certificado de finalización, el recargo será eliminado por el resto del año del plan", cita la demanda, pero señala que "no se emiten reembolsos por deducciones salariales pasadas" (Compl. ¶40, ¶41, ¶44). La demanda reitera este punto, afirmando que "el recargo será eliminado a futuro. No se emiten reembolsos por deducciones salariales pasadas" (Compl. ¶75).
La demanda alega que el programa de Crown viola cinco criterios regulatorios para programas de bienestar basados en resultados conformes: frecuencia de la oportunidad de calificar, tamaño de la recompensa, diseño razonable, disponibilidad uniforme y aviso (Compl. ¶28). "Estas reglas establecen criterios para una defensa afirmativa que pueden ser utilizados por los planes y emisores en respuesta a una reclamación de que el plan o emisor discriminó", explica la demanda, señalando que la carga de la prueba se traslada a Crown una vez que se alegan deficiencias (Compl. ¶26, ¶13). La demanda afirma que "la carga de la persuasión respecto a ciertos elementos de la reclamación de un demandante puede trasladarse a los demandados, cuando dichos elementos pueden caracterizarse razonablemente como defensas afirmativas o exenciones" (Compl. ¶13).
Fondos del recargo utilizados para compensar las contribuciones de Crown, alega la demanda
La demanda alega que Crown incumplió sus deberes fiduciarios bajo ERISA al utilizar los ingresos del recargo por tabaco para compensar sus propias obligaciones de financiamiento en lugar de depositarlos en el fideicomiso del plan. "Cada dólar recaudado por el recargo redujo la contribución de la empresa dólar por dólar", alega la demanda (Compl. ¶55). La descripción del resumen del plan de Crown confirma una estructura de financiamiento dual, estableciendo que "Crown comparte el costo de la cobertura y los participantes pagan el resto", según la demanda (Compl. ¶91). La demanda detalla que Crown trató el recargo por tabaco como una contribución al plan, reteniéndolo junto con las primas (Compl. ¶52).
ERISA exige que los activos del plan sean mantenidos en fideicomiso y administrados únicamente en interés de los participantes y beneficiarios, señala la demanda. La demanda alega que el uso de los fondos del recargo por parte de Crown para reducir sus propias contribuciones constituye autocontratación y una transacción prohibida según 29 U.S.C. § 1106. "Este desvío de fondos constituye autocontratación, viola el deber de lealtad y constituye una transacción prohibida según 29 U.S.C. §§ 1104 y 1106", alega la demanda (Compl. ¶58). La demanda describe las acciones de Crown como una violación de los deberes fiduciarios de lealtad y prudencia "más altos conocidos por la ley", que exigen a los fiduciarios actuar con "la mirada puesta únicamente en los intereses de los participantes y beneficiarios" (Compl. ¶88).
La demanda alega además que el recargo no aumentó los recursos disponibles para el plan, sino que simplemente trasladó los costos de Crown a los participantes. "El recargo no aumentó los recursos disponibles para el Plan; simplemente trasladó los costos de Crown a los participantes", afirma la demanda (Compl. ¶59). La demanda sostiene que Crown convirtió las contribuciones de los empleados en ahorros corporativos, violando el deber de lealtad de ERISA. "El demandado convirtió las contribuciones de los empleados (es decir, activos del Plan) en una fuente de ahorros corporativos, en violación de 29 U.S.C. § 1104(a)(1)(A)", afirma la demanda (Compl. ¶95). La demanda también alega que Crown incurrió en transacciones prohibidas al utilizar los activos del plan en su propio beneficio, incluyendo la retención de ganancias por flotación de los fondos del recargo. "El demandado hizo que el Plan realizara transacciones que constituyen una transferencia directa o indirecta de activos del Plan en beneficio de una parte interesada —a saber, él mismo—", alega la demanda (Compl. ¶96). Crown es responsable de "restituir a dicho plan cualquier beneficio obtenido por dicho fiduciario que haya sido obtenido mediante el uso de activos del plan", afirma la demanda, citando a ERISA (Compl. ¶98).
La demanda alega que las acciones de Crown privaron al plan de financiamiento completo y constituyeron un incumplimiento del deber fiduciario. "El uso de los fondos del recargo por parte de Crown para compensar sus propias obligaciones de financiamiento privó al plan de financiamiento completo y constituyó autocontratación", afirma la demanda (Compl. ¶57). La demanda alega además que Crown omitió información material en los materiales dirigidos a los participantes, violando los requisitos de divulgación de ERISA (Compl. ¶92). "Crown administró un Plan no conforme, violando los requisitos contra la discriminación y omitiendo proporcionar los avisos requeridos", afirma la demanda (Compl. ¶94).
La demandante solicita la certificación de la clase, restitución y medidas cautelares
La demanda solicita la certificación de una clase conforme a la Regla 23(b)(1) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil y pide un fallo declarativo de que los recargos por tabaco de Crown violan ERISA. Ortiz busca el reembolso de todos los pagos de recargos ilegales para sí misma y para la clase, así como medidas equitativas a nivel del plan, incluyendo restitución, devolución de beneficios y una rendición de cuentas de todos los pagos de recargos previos. "Medidas equitativas adecuadas, incluyendo restitución, devolución de beneficios, recargo, rendición de cuentas, medidas declarativas y cautelares, y cualquier otro tipo de alivio que el Tribunal considere justo y apropiado", se solicita para los Counts I y II (Compl. ¶¶78, 86).
La demanda también solicita medidas cautelares que prohíban a Crown continuar o imponer recargos ilegales en el futuro y la remoción o reemplazo de Crown como fiduciario del plan. Además, Ortiz busca intereses previos al fallo, honorarios de abogados, gastos y costos. "El demandado incumplió sus deberes fiduciarios e incurrió en transacciones prohibidas al recaudar recargos ilegales y utilizarlos en su propio beneficio", alega la demanda en apoyo de los Counts III y IV (Compl. ¶101). Ortiz afirma haber sufrido un perjuicio individualizado por el pago de recargos ilegales y por haber sido privada de los beneficios y reservas del plan (Compl. ¶102). La demanda alega que el Plan sufrió perjuicios y pérdida de oportunidad debido al uso de los activos del Plan por parte de Crown para reducir su obligación de contribución (Compl. ¶97).
La demanda presenta las siguientes reclamaciones contra Crown: (1) recargo ilegal por no poner a disposición un estándar alternativo razonable en violación de las regulaciones de ERISA sobre programas de bienestar (29 U.S.C. § 1182(b), 42 U.S.C. § 300gg-4(j)(3)(D); 29 C.F.R. § 2590.702(f)(4)(iv)); (2) recargo ilegal por tabaco por no proporcionar el aviso requerido en violación de las regulaciones de ERISA sobre programas de bienestar (29 U.S.C. § 1182(b), 42 U.S.C. § 300gg-4(j)(3)(E); 29 C.F.R. § 2590.702(f)(4)(v)); (3) incumplimiento del deber fiduciario y transacciones prohibidas (alivio a nivel del plan) (ERISA §§ 404, 406, 409; 29 U.S.C. §§ 1104, 1106, 1109); y (4) incumplimiento del deber fiduciario (alivio individual) (ERISA §§ 404, 406; 29 U.S.C. §§ 1104, 1106).
Las alegaciones en la demanda no han sido probadas, y Crown Cork and Seal Company Inc. aún no ha respondido a las reclamaciones. La demanda fue presentada el 10 de julio de 2026.
Las alegaciones descritas aquí están tomadas de la presentación y permanecen sin probar; en el documento fuente no se refleja ningún escrito de respuesta.
David Brunk es un abogado litigante civil. Puede ser contactado en david@newmanbrunk.com.
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com