4 de julio de 2026

Por David Brunk, abogado litigante civil

Litigio del Fondo de Volatilidad: Nadie Demanda al Fondo que Pierde Dinero Honradamente

En marzo de 2024, un fondo cotizado en bolsa creado para beneficiarse de los desplomes del mercado terminó de perder el 99.8 por ciento de su valor y discretamente se liquidó. Sus inversores casi no recibieron nada. Nadie demandó.

Entre 2013 y 2019, un fondo de cobertura que alcanzó un techo de $2.4 mil millones vio desvanecerse años de ganancias esperando un desplome que nunca ocurrió, y finalmente regresó lo que quedaba. Nadie demandó.

Mientras tanto, una estrategia que reportó ganancias suaves y constantes durante quince años, gestionada por uno de los mayores administradores de activos del mundo, produjo aproximadamente veinticinco demandas institucionales, una declaración de culpabilidad corporativa, condenas penales de tres gestores de portafolios y una resolución en miles de millones de dólares.

Estos resultados no son anomalías. Son el patrón, y el patrón le dice algo importante sobre de dónde provienen las pérdidas de inversión y qué es lo que realmente castiga la ley.

Dos Tipos de Fondos de Volatilidad

Los fondos de volatilidad vienen en dos sabores. Los fondos que compran volatilidad (coberturas de riesgo de cola, seguro por desplome) pagan primas constantes en mercados tranquilos y cobran en pánico. Sus rendimientos se muestran como una larga serie de pequeñas pérdidas visibles, con ocasionales grandes ganancias en un desplome. Los fondos que venden volatilidad cobran primas constantes en mercados tranquilos y pagan en pánico. Sus rendimientos se muestran como ganancias continuas, mes tras mes, con ocasionales pérdidas catastróficas. Mismo mercado, lados opuestos, historiales de desempeño en imagen-espejo.

Revisamos ambas categorías durante los últimos quince años: 35 fondos de largo-volatilidad y productos identificables, y 33 contrapartes de corto-volatilidad. Para cada uno, verificamos los expedientes de los tribunales federales y las acciones regulatorias, y revisamos los informes públicos de reclamaciones de arbitraje.

En los registros de tribunales federales, el lado de largo-volatilidad produjo cero demandas de inversores sobre estrategia, rendimiento o valoración. No pocas. Cero. Esa cifra sobrevivió a una pérdida del 99.8 por ciento, una racha de pérdidas de varios años a escala de mil millones de dólares, y notas cotizadas en bolsa que se deterioraron más del 99 por ciento a lo largo de sus vidas. La única litigación de inversores en cualquier lugar de la categoría involucró dos incidentes con notas cotizadas en bolsa donde los bancos emisores rompieron la infraestructura del producto, deteniendo la creación de acciones en un caso y emitiendo miles de millones de dólares en notas no registradas en el otro. Incluso allí, todas las reclamaciones que atacaban la naturaleza de los productos fueron descartadas, porque la naturaleza fue divulgada.

El lado de corto-volatilidad produjo siete conglomerados de casos en tribunales federales, cuatro olas de arbitraje de clientes, y siete programas regulatorios de cumplimiento. Los nombres cuentan la historia: un fondo con "Preservation" en su nombre que perdió alrededor del ochenta por ciento en dos días en febrero de 2018; un fondo con "Hedged" en su nombre que la SEC encontró que no había seguido sus protocolos de riesgo representados; una nota bancaria que perdió más del noventa por ciento en una sola noche; una estrategia institucional de $11 mil millones cuyos gestores, reguladores y fiscales alegaron, movieron secretamente los coberturas de desplome prometidas más lejos del mercado y alteraron manualmente los informes de riesgo, en un caso cambiando una cifra de pérdida simplemente eliminando un dígito.

Los Desplomes que No Produjeron Demandas

Las entradas más instructivas son los fondos de corto-volatilidad que explotaron y nunca fueron demandados. En marzo de 2020, la misma convulsión del mercado que expuso los coberturas alteradas en Allianz Structured Alpha también destruyó varios otros fondos que vendían volatilidad. Sus inversores perdieron catastróficamente. Ninguno de ellos demandó: algunos de esos fondos habían explicado a sus inversores sofisticados exactamente cuál era la estrategia, y las pérdidas llegaron dentro del riesgo divulgado; otros no tenían inversores externos en absoluto. Mismo desplome, mismas pérdidas, resultados legales opuestos.

La variable que predice el litigio no es la pérdida. Es la brecha entre lo que se reportó y lo que era real. Los fondos de largo-volatilidad no pueden generar esa brecha: su dolor está impreso en cada estado de cuenta mensual, lo cual es la razón por la cual una pérdida del 99.8 por ciento no produjo demandantes. Los fondos de corto-volatilidad generan la oportunidad para esa brecha estructuralmente, porque su perfil de rendimiento honesto, suave, constante, tranquilizador, es indistinguible del historial de un fondo que está ocultando algo. Los estudiosos de las finanzas han documentado esto formalmente: rendimientos sospechosamente suaves estadísticamente predicen la aplicación de la ley contra el fraude, y vender opciones en contra del riesgo de cola es la forma de libro de texto para fabricar un historial impresionante sin habilidad. La suavidad tanto vende el producto como oculta cualquier desviación de la promesa.

La Mentira Vive Donde Vive el Costo

Observe más de cerca los casos de corto-volatilidad y emerge un segundo patrón. En casi todos, el engaño punible no se refería al motor de venta de primas. Se refería al componente protector injertado en él: los coberturas de desplome representados a distancias de huelga específicas, los protocolos de gestión de riesgos descritos en el marketing, el encuadre de riesgo definido, los límites de exposición establecidos por el cliente. El motor fue divulgado; el airbag fue mal representado.

Hay una razón económica por la que el fraude se concentra allí. La protección real es costosa. Las opciones compradas sangran dinero, que es toda la lección de la categoría de largo-volatilidad. Y la protección es también lo que hace que una estrategia de venta de primas sea comercializable para los fondos de pensiones y los inversores minoristas en primer lugar; nadie lo comercializa de esa forma a una junta escolar. Así que el gestor lleva un incentivo permanente para escatimar en el único componente que fue prometido, porque cada dólar no gastado en la cobertura aparece como alfa. La mentira vive donde vive el costo.

Revise la lista de gestores que realmente respondieron por mal representar cómo se manejó el riesgo, en acuerdos, hallazgos regulatorios, concesiones de arbitraje, o un veredicto de jurado, y el patrón es claro: cada uno fue un gestor discrecional que alegaba hacer dos cosas a la vez, vender volatilidad por ingreso y cubrir el peligro. Allianz representó coberturas de desplome específicas que había movido silenciosamente. Catalyst puso la palabra "Hedged" en el nombre del fondo; la SEC encontró que no se siguieron los protocolos de riesgo representados. LJM puso "Preservation" en su nombre y, según la SEC, mal representó su gestión de riesgo. Los programas de UBS y Harvest vendieron iron condors, spreads cuyas alas compradas son la protección, como ingresos de riesgo definido, y las reclamaciones eran que el riesgo real se subestimó o los límites acordados se excedieron. En cada caso, el gestor tenía discreción sobre la pierna protectora, el cliente no tenía forma práctica de verificarlo, y la promesa era más barata de romper que de cumplir.

Los fondos que vendieron volatilidad unilateralmente, sin una historia de protección, produjeron un expediente diferente y menor. Los productos mecánicos inversos de VIX ganaron el desestimiento por sus divulgaciones o fueron demandados sobre la propia conducta del emisor en lugar de la estrategia, y el programa de venta de opciones desnudas se litigó en arbitrajes de clientes, no en un expediente de fraude. Sin promesa de protección, sin demanda por brecha de protección.

¿Quién puede honestamente hacer ambas cosas a la vez? El historial dice que solo dos estructuras pueden. O el paquete es mecánico, con ambas partes impresas en el prospecto y reajustadas en un calendario publicado: los fondos de collar que han operado durante décadas sin encontrar una demanda de inversores. O es un arbitraje genuino realizado para inversores sofisticados que entienden que están comprando valor relativo en lugar de ingresos protegidos: los talleres de creación de mercado y valor relativo con historiales limpios. Un gestor discrecional que comercializa ingresos protegidos a inversores ordinarios es la única configuración que el historial sigue castigando, porque solo en esa configuración una pierna del comercio vive en confianza. La excepción que lo prueba es Infinity Q, un fondo discrecional que reclamó el manto de arbitraje mientras marcaba su propio libro opaco: allí, el fraude simplemente se movió de la cobertura a las marcas.

Lo Que Esto Significa para los Inversores

El historial se reduce a una oración: los inversores demandan cuando los resultados reportados sobreestimaron lo que realmente estaba sucediendo, y no demandan cuando las pérdidas fueron reportadas honestamente. Eso también funciona como una regla de selección. Si un fondo reporta ganancias constantes en todas las condiciones, ingresos que nunca varían y pérdidas que nunca parecen coincidir con el mercado, la estabilidad en sí misma merece escrutinio. Los rendimientos suaves no son lo mismo que la seguridad. En el historial histórico, los rendimientos suaves son donde se esconde el riesgo y, a veces, donde se oculta el fraude.

La misma lógica se extiende mucho más allá de los fondos de opciones. Un fondo de crédito privado cuyo valor neto no fluctúa, un producto no negociado cuyas distribuciones nunca varían mientras sus prestatarios subyacentes pagan intereses en pagarés, estos son el mismo perfil de rendimiento producido por maquinaria diferente, y el litigio que ahora se acumula en torno a ellos sigue el mismo mapa. Los fondos que pierden dinero honestamente no son los que deben temerse.

El Registro Completo, Fondo por Fondo

Las tablas a continuación listan cada fondo y producto revisado. Una nota sobre el alcance: el estado del litigio refleja búsquedas de expedientes de tribunales de distrito federales, más las decisiones de apelación y las acciones regulatorias mencionadas. "Ninguno" significa que no se encontró ninguna demanda de inversor en tribunal federal; no es una certificación de que no exista ningún caso estatal, arbitraje privado o procedimiento extranjero en ningún lugar. Se identifican los casos estatales conocidos y los programas de arbitraje donde los encontramos. Todos los enlaces abren las quejas o expedientes reales y fueron verificados en julio de 2026. Los fondos marcados como "mixtos" comercian volatilidad en ambas direcciones y se enumeran para completar. El resumen:

Corto-volatilidad: fondos con litigación de inversores en tribunal federal