Nexstar v. Google Acusa a Monopolio de Tecnología Publicitaria de Bloquear a Competidores y Fijar Ofertas
Nexstar Media Inc. y TEGNA Inc. presentaron una demanda contra Google LLC y Alphabet Inc. en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York el 2 de julio de 2026, alegando que los demandados monopolizaron los mercados de servidores de anuncios para editores y bolsas de anuncios que facilitan la venta de publicidad display en la web abierta. El mercado de publicidad digital, valorado en $200 mil millones, ha sido dominado por las presuntas prácticas anticompetitivas de Google, las cuales, según la demanda, han permitido a la compañía manipular subastas y extraer tarifas excesivas de los editores. La demanda, que busca daños y medidas cautelares, alega que Google aprovechó su control sobre el servidor de anuncios para editores DFP (ahora Google Ad Manager) para consolidar su dominio en la bolsa de anuncios AdX, suprimiendo la competencia y reduciendo los ingresos de los editores mediante esquemas que incluyen "Last Look", "Dynamic Allocation", "Enhanced Dynamic Allocation (EDA)" y "Project Bernanke". La demanda detalla además cómo el sistema "Dynamic Revenue Share (DRS)" de Google ajustaba las participaciones en los ingresos para suprimir la competencia, y cómo las "Unified Pricing Rules (UPR)" eliminaron los pisos de precios diferenciales, una herramienta que los editores utilizaban para mitigar el dominio de Google.
Los demandantes alegan que la conducta de Google viola las Secciones 1 y 2 de la Ley Sherman y las Secciones 4 y 16 de la Ley Clayton, e incluye reclamaciones por vinculación ilícita, prácticas engañosas según la Ley General de Negocios de Nueva York §§ 349-350, fraude según el derecho común y enriquecimiento injusto. La demanda cita un informe de remedios presentado el 7 de julio de 2025 en un caso previo, donde un tribunal federal sostuvo que Google "participó deliberadamente en una serie de actos anticompetitivos para adquirir y mantener poder de monopolio" en los mismos mercados. Según la demanda, la manipulación de Google de las subastas de espacios publicitarios generó $30 mil millones en ingresos para la compañía en 2022 solamente, una cifra que subraya la escala de su presunta conducta anticompetitiva. La demanda también destaca el impacto social más amplio de la conducta de Google, citando una investigación del Subcomité Antimonopolio de la Cámara de Representantes de los EE. UU. que concluyó que las prácticas de Google "perjudican ‘la prensa libre y diversa’ y ponen en peligro ‘la libertad política y económica’". El Subcomité Antimonopolio de la Cámara de Representantes recopiló 1.3 millones de documentos durante su investigación, los cuales revelaron el alcance de la presunta conducta anticompetitiva de Google (Demanda ¶5).
Nexstar y TEGNA, que en conjunto emplean aproximadamente 11,500 periodistas y llegan a más de 100 millones de visitantes únicos mensuales, alegan que el monopolio de Google los obliga a vender inventario publicitario a través de AdX a precios artificialmente deprimidos, extrayendo tarifas excesivas que financian su dominio. Nexstar, una editorial de medios, emplea aproximadamente 6,000 periodistas y llega a alrededor de 100 millones de visitantes únicos mensuales a través de sus plataformas de televisión y digitales, mientras que TEGNA emplea alrededor de 5,500 empleados a tiempo completo y parcial y llega a más de 100 millones de personas mensualmente (Demanda ¶29, ¶30). La demanda afirma que AdX de Google controla entre el 60% y el 70% del mercado de bolsas de anuncios y generó $7.6 mil millones en ingresos brutos en 2018, más que todas las demás bolsas combinadas, mientras cobraba una participación del 20% en el precio de venta de cada impresión. La demanda alega además que la conducta de Google ha reducido los ingresos de los editores en cientos de millones de dólares, citando un ejemplo en el que los ingresos de un editor se redujeron en $4.2 millones debido a las manipulaciones de subastas de Google. El monopolio de tecnología publicitaria de Google obliga a los editores a vender espacios publicitarios a través de Google a precios deprimidos, como afirma la demanda: "Google utiliza este monopolio de tecnología publicitaria para controlar cómo los editores venden sus espacios publicitarios, obligando a los editores a vender grandes porciones de ese espacio publicitario a través de Google a precios deprimidos" (Demanda ¶8).
Mecanismo Presuntamente Ilegal: Vinculación del Servidor de Anuncios para Editores de Google (DFP) con su Bolsa de Anuncios (AdX)
La demanda alega que Google LLC y Alphabet Inc. vincularon ilegalmente su servidor de anuncios para editores, Google Ad Manager (anteriormente DoubleClick for Publishers, o DFP), con su bolsa de anuncios, AdX, obligando a los editores a utilizar ambos productos como condición para acceder a las ofertas en tiempo real de AdX. Según la presentación, AdX solo envía ofertas en tiempo real cuando los editores utilizan DFP, mientras que los servidores de anuncios rivales reciben ofertas estáticas o ninguna oferta. La demanda cita una opinión previa de un tribunal federal, que sostuvo que esta vinculación "perjudicó sustancialmente a los clientes editores de Google" y eliminó la competencia en el mercado de servicio de anuncios para editores. La demanda alega además que este acuerdo de vinculación es un componente central de la estrategia de Google para monopolizar el mercado de publicidad digital de $200 mil millones. El control de Google sobre los mercados de servidores de anuncios y bolsas de anuncios presuntamente le permite dirigir entre el 65% y el 90% del inventario publicitario de los Demandantes a AdX, incluso cuando las bolsas rivales pagarían precios más altos (Demanda ¶38).
DFP de Google controla más del 90% del mercado de servidores de anuncios para editores, una participación que la demanda atribuye a conductas anticompetitivas en lugar de una calidad superior del producto. La demanda cita una opinión previa de un tribunal federal, que sostuvo que el dominio de Google en este mercado se logró a través de una serie de actos excluyentes, incluyendo la vinculación de DFP con AdX. La demanda alega que la participación de mercado de DFP creció de aproximadamente el 50% a más del 90% no debido a una calidad superior, sino por el apalancamiento de AdX. La demanda cita una opinión previa de un tribunal, que establece que "al restringir la presentación de ofertas en tiempo real de AdX solo a DFP, Google hizo que AdX fuera ineficaz en su función principal cuando era utilizado por editores que no también utilizaban DFP" (Demanda ¶121). Esta restricción, alega la demanda, obliga a los editores a licenciar DFP para acceder a la demanda de AdX, a pesar del conflicto de intereses inherente en el doble papel de Google como servidor de anuncios y bolsa. La demanda alega además que los contratos de Google vinculan explícitamente DFP y AdX, haciendo imposible que los editores utilicen AdX sin también utilizar DFP. Esta vinculación contractual, combinada con la participación de mercado de AdX del 60% al 70% en las bolsas de anuncios, presuntamente coacciona a los editores a utilizar el servidor de anuncios de Google.
El resultado, alega la demanda, es un ciclo que se refuerza a sí mismo: el dominio de DFP en la publicación de anuncios consolida el dominio de AdX en las bolsas de anuncios, y viceversa, en detrimento de los editores y competidores. La demanda cita documentos internos de Google, incluyendo uno en el que los ejecutivos reconocieron que "header bidding", una alternativa competitiva al sistema de Google, era la "mayor amenaza" para la compañía (Demanda ¶134). La demanda alega que esta vinculación reduce los ingresos de los editores al impedir la competencia en tiempo real entre las bolsas. Por ejemplo, la presentación afirma que DFP dirige el inventario a AdX incluso cuando las bolsas rivales pagarían más, y que las manipulaciones de subastas de Google, como "Last Look" y "Dynamic Allocation", reducen aún más los precios. La demanda proporciona un ejemplo detallado de cómo funcionan las manipulaciones de subastas de Google: en un caso, Google utilizó una oferta de $10.01 para ganar una impresión sobre una oferta de $10.00 de una bolsa rival. Después de la comisión del 20% de Google, la plataforma del lado de la demanda (DSP) pagó $5.01, mientras que el editor recibió solo $3.20. La demanda alega que esta práctica, repetida en miles de millones de impresiones, ha reducido sistemáticamente los ingresos de los editores y enriquecido a Google a expensas de los creadores de contenido.
La demanda también detalla cómo el sistema Enhanced Dynamic Allocation (EDA) de Google, introducido en 2014 y hecho obligatorio en DFP en 2015, consolidó aún más el dominio de AdX. EDA asignaba CPMs cercanos a $0 a las transacciones directas, permitiendo que AdX las superara por un centavo y dirigiera el inventario hacia sí mismo. La demanda alega que EDA convertía las transacciones directas en CPMs "temporales", a menudo cercanos a $0, permitiendo que AdX las superara por un centavo (Demanda ¶155). Al hacer que EDA fuera obligatorio, Google presuntamente bloqueó a los editores en AdX, impidiéndoles negociar con bolsas rivales por inventario de alto valor. La demanda cita una opinión previa de un tribunal, que señaló que "AdX era la única bolsa que podía ofertar en tiempo real por cada impresión; AdX ofertaba dinámicamente, mientras que todas las demás bolsas ofertaban estáticamente" (Demanda ¶62).
Esquemas Presuntos de Manipulación de Subastas: Last Look, Enhanced Dynamic Allocation y Project Bernanke
La demanda alega que Google LLC y Alphabet Inc. implementaron tres esquemas superpuestos —Last Look, Enhanced Dynamic Allocation (EDA) y Project Bernanke— para manipular las subastas de publicidad digital, suprimir la competencia y reducir los ingresos de los editores. Cada esquema se basó en el control de Google sobre su servidor de anuncios para editores (DFP) y su bolsa de anuncios (AdX) para explotar información privilegiada y evitar la competencia directa con bolsas rivales. La demanda detalla cómo estos esquemas permitieron a Google manipular las subastas de manera que maximizara sus propios ingresos mientras minimizaba los pagos a los editores, contribuyendo a los $30 mil millones en ingresos que Google presuntamente generó al manipular subastas de espacios publicitarios en 2022. Las ofertas en las bolsas de anuncios se cotizan en "Costo por Mil" (CPM), donde $0.01 por impresión equivale a $10 CPM (Demanda ¶46).
Last Look, posteriormente renombrado como Minimum Bid to Win, permitía a AdX ver las ofertas de las bolsas rivales y superarlas por un solo centavo. La demanda alega que esta práctica privó a los editores de ofertas más altas, citando un ejemplo en el que AdX ofertó $4.01 para ganar una impresión sobre una oferta rival de $4.00, a pesar de la existencia de una oferta de $6.00 que Google evitó. Google reconoció internamente la injusticia de la práctica, y la demanda cita un documento interno que afirma: "Last Look era inherentemente injusto y le daba a AdX una ventaja competitiva sustancial" (Demanda ¶149). Un tribunal federal anterior encontró de manera similar que Last Look "evitaba la competencia directa entre AdX y otras bolsas" (Demanda ¶68). La demanda proporciona un desglose detallado de cómo funcionaba Last Look: en un ejemplo, una bolsa rival ofertó $10.00 por una impresión, pero AdX utilizó su ventaja informativa para ofertar $10.01, ganando la subasta. Después de la comisión del 20% de AdX, el DSP pagó $5.01, mientras que el editor recibió solo $3.20. La demanda alega que esta práctica, repetida en miles de millones de subastas, ha reducido sistemáticamente los ingresos de los editores en cientos de millones de dólares. La demanda también alega que Google ofreció un descuento de $1.99 a través de Last Look, reduciendo aún más los ingresos de los editores (Demanda ¶70).
Enhanced Dynamic Allocation (EDA), introducido en 2014 y hecho obligatorio en DFP en 2015, consolidó aún más el dominio de AdX al darle una ventaja de "First Look". La demanda alega que EDA asignaba CPMs cercanos a $0 a las transacciones directas, permitiendo que AdX las superara por un centavo y dirigiera el inventario hacia sí mismo. La demanda cita una opinión previa de un tribunal, que señaló que "AdX era la única bolsa que podía ofertar en tiempo real por cada impresión; AdX ofertaba dinámicamente, mientras que todas las demás bolsas ofertaban estáticamente" (Demanda ¶62). Al hacer que EDA fuera obligatorio, Google presuntamente bloqueó a los editores en AdX, impidiéndoles negociar con bolsas rivales por inventario de alto valor. La demanda alega que la manipulación de EDA de los CPMs temporales permitió a Google reducir los ingresos de los editores al asegurar que AdX siempre ganara las subastas, incluso cuando las bolsas rivales habrían pagado más. La demanda proporciona un ejemplo de cómo funcionaba EDA: en un caso, AdX ajustó su oferta de $3.01 a $4.01 para ganar por un centavo, demostrando cómo la manipulación de ofertas de Google le permitió asegurar impresiones a precios artificialmente bajos (Demanda ¶145).
Project Bernanke, lanzado en 2013 y posteriormente actualizado como Alchemist, presuntamente manipuló las ofertas para reducir los ingresos de los editores hasta en un 40%. La demanda alega que Google utilizó un "fondo de dinero" para manipular las subastas, aumentando su ganancia por impresión de $1.51 a $3.90. Google describió internamente el esquema como "robando dinero de los editores por miles de millones de impresiones cada mes", según la demanda (Demanda ¶167). La demanda proporciona un ejemplo detallado de cómo funcionaba Bernanke: en una subasta, Google manipuló las ofertas de $18 a $1, resultando en un pago al editor de solo $0.80. Se alega que el esquema generó cientos de millones en ganancias adicionales para Google mientras perjudicaba a los editores y a las bolsas rivales. La demanda también alega que Bernanke permitió a Google reducir los ingresos de los editores hasta en $4.2 millones en casos específicos, demostrando la escala de su impacto. La demanda también proporciona ejemplos de ofertas de Google Ads, que fueron manipuladas de $7.06 a $4.71, ilustrando aún más cómo los esquemas de Google redujeron los ingresos de los editores (Demanda ¶168).
La demanda proporciona ejemplos adicionales de cómo funcionaban en la práctica las manipulaciones de subastas de Google. En un caso, AdX podría haber colocado una oferta máxima de $4.46 renunciando a su participación del 20% en los ingresos, pero en su lugar optó por ofertar $3.68 aumentando su participación en los ingresos al 30%. Esta oferta permitió a AdX ganar la subasta sobre una oferta de header-bidding de $3.67, con el precio de liquidación establecido en $4.20 (neto de comisiones). En otro ejemplo, la oferta más alta de AdX (neta de comisiones) fue de $3.57, demostrando cómo la manipulación de las participaciones en los ingresos por parte de Google le permitió ganar subastas mientras minimizaba los pagos a los editores. La demanda alega que estos esquemas en conjunto permitieron a Google evitar la competencia, reducir los ingresos de los editores e aislar a AdX de la presión de precios. Al aprovechar su control sobre DFP y AdX, Google presuntamente aseguró que los editores no tuvieran alternativas viables, obligándolos a aceptar precios artificialmente bajos por su inventario publicitario. La demanda también detalla cómo el sistema Dynamic Revenue Share (DRS) de Google ajustó la tasa de participación del 20% de AdX para ganar subastas, perjudicando a las bolsas de terceros y reduciendo aún más los ingresos de los editores (Demanda ¶75).
Participaciones de Mercado e Ingresos: El Dominio de Google en Servidores de Anuncios para Editores y Bolsas de Anuncios
La demanda alega que Google LLC y Alphabet Inc. mantienen el control monopólico sobre dos segmentos críticos de la pila de tecnología publicitaria digital: los servidores de anuncios para editores y las bolsas de anuncios. Según la presentación, DoubleClick for Publishers (DFP) de Google, ahora renombrado como Google Ad Manager, controla más del 90% del mercado de servidores de anuncios para editores, una participación que la demanda atribuye a conductas anticompetitivas en lugar de una calidad superior del producto. La demanda cita una opinión previa de un tribunal federal, que sostuvo que el dominio de Google en este mercado se logró a través de una serie de actos excluyentes, incluyendo la vinculación de DFP con su bolsa de anuncios, AdX. El mercado de publicidad digital, valorado en $200 mil millones, ha sido dominado por la presunta manipulación de Google de las subastas de espacios publicitarios, que la demanda alega generó $30 mil millones en ingresos para la compañía en 2022 solamente. La demanda también señala que las tarifas de servicio de anuncios de Google son de 8 a 11 veces más altas que las de los competidores, sin una mejora correspondiente en la funcionalidad o calidad del servicio (Demanda ¶89).
En el mercado de bolsas de anuncios, la demanda alega que AdX de Google controla entre el 60% y el 70% de las transacciones de publicidad display en la web abierta. Entre 2018 y 2022, AdX procesó entre el 63% y el 71% de las transacciones de display en la web abierta a nivel mundial, una participación que la demanda argumenta refleja la capacidad de Google para suprimir la competencia a través de esquemas como "Last Look" y "Project Bernanke". Solo en 2018, AdX generó $7.6 mil millones en ingresos brutos, una cantidad que la demanda afirma superó los ingresos combinados de todas las demás bolsas de anuncios. La demanda alega además que la tasa de participación del 20% de AdX en el precio de venta de cada impresión es evidencia directa de su poder monopólico, citando una decisión previa de un tribunal que estableció que "la tasa de participación duradera del 20% de AdX constituye evidencia directa de poder monopólico" (Demanda ¶104). La demanda contrasta esto con las bolsas rivales, que redujeron sus tasas de participación al 12% o menos en 2017 pero no lograron desplazar el dominio de AdX. La demanda también destaca que Google cobra a los Demandantes una participación en los ingresos del 5% al 10% por Programmatic Guaranteed y Preferred Deals, ilustrando aún más su capacidad para extraer tarifas excesivas de los editores (Demanda ¶33).
La demanda contrasta el dominio de mercado de Google con las restricciones competitivas que enfrentan los proveedores rivales de tecnología publicitaria. Se alega que las tarifas de servicio de anuncios de Google son de 8 a 11 veces más altas que las de los competidores, sin una mejora correspondiente en la funcionalidad o calidad del servicio. La presentación cita una opinión previa de un tribunal, que afirmó que "Google no estaba preocupado por degradar el servicio porque los editores no tenían alternativas creíbles a DFP" (Demanda ¶89). La demanda atribuye esta falta de alternativas a la presunta conducta anticompetitiva de Google, incluyendo la vinculación de DFP con AdX y la supresión de header bidding, que la presentación describe como la "mayor amenaza" para el monopolio de Google. La demanda alega además que las manipulaciones de subastas de Google, como Last Look y Project Bernanke, han reducido sistemáticamente los ingresos de los editores, citando un ejemplo en el que los ingresos de un editor se redujeron en $4.2 millones debido a la conducta de Google. La demanda también señala que cambiar de servidor de anuncios es costoso, complejo y riesgoso para los ingresos, con decenas de millones de subastas de anuncios en juego diariamente para los editores (Demanda ¶90).
La demanda también destaca el impacto financiero del presunto monopolio de Google en los editores. Se alega que el control de Google sobre los mercados de servidores de anuncios y bolsas de anuncios le permite reducir los ingresos de los editores al dirigir el inventario a AdX a precios artificialmente bajos, incluso cuando las bolsas rivales pagarían más. La presentación cita documentos internos de Google y hallazgos previos de tribunales para respaldar su afirmación de que la conducta de Google ha perjudicado la competencia y consolidado su dominio en el ecosistema de publicidad digital. La demanda proporciona un ejemplo detallado de cómo funcionan las manipulaciones de subastas de Google: en un caso, Google utilizó una oferta de $10.01 para ganar una impresión sobre una oferta de $10.00 de una bolsa rival. Después de la comisión del 20% de Google, el DSP pagó $5.01, mientras que el editor recibió solo $3.20. La demanda alega que esta práctica, repetida en miles de millones de impresiones, ha reducido sistemáticamente los ingresos de los editores en cientos de millones de dólares. La demanda también señala que el inventario publicitario de los Demandantes se vende tanto a través de transacciones directas (10% a 35% del inventario) como de ventas indirectas (65% a 90% del inventario), siendo las transacciones directas responsables de una parte desproporcionada de los ingresos por publicidad digital (Demanda ¶38).
Partes y Roles: Nexstar, TEGNA, Google y Alphabet
Nexstar Media Inc. y TEGNA Inc., ambas corporaciones de Delaware, son las demandantes en la demanda presentada el 2 de julio de 2026 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York. Nexstar, una editorial de medios, emplea aproximadamente 6,000 periodistas y llega a alrededor de 100 millones de visitantes únicos mensuales a través de sus plataformas de televisión y digitales. La demanda alega que Nexstar financia su periodismo principalmente a través de ventas de publicidad digital, que son críticas para sus operaciones. En 2025, Nexstar recibió 532 premios por su excelencia periodística, subrayando la importancia de su contenido para el público. TEGNA, otra editorial de medios, emplea alrededor de 5,500 empleados a tiempo completo y parcial y llega a más de 100 millones de personas mensualmente. Al igual que Nexstar, TEGNA depende de los ingresos por publicidad digital para apoyar su producción de contenido, incluyendo las 1,700 horas de noticias que produce semanalmente. En 2025, TEGNA recibió 65 premios Edward R. Murrow, destacando su compromiso con el periodismo de alta calidad (Demanda ¶29, ¶30).
Los demandados son Google LLC, una compañía de responsabilidad limitada de Delaware, y Alphabet Inc., una corporación de Delaware y empresa matriz de Google. La demanda alega que Alphabet ejerce control diario sobre las operaciones de Google y que Google funciona como el alter ego de Alphabet (Demanda ¶21). Google es descrito como el proveedor dominante de tecnología publicitaria digital, controlando componentes clave de la pila de tecnología publicitaria, incluyendo el servidor de anuncios para editores (Google Ad Manager, anteriormente DFP) y la bolsa de anuncios (AdX). La demanda sostiene que la conducta de Google en estos mercados ha monopolizado la venta de publicidad display en la web abierta, perjudicando a editores como Nexstar y TEGNA. La demanda alega además que la manipulación de Google de las subastas de espacios publicitarios generó $30 mil millones en ingresos para la compañía en 2022, una cifra que subraya la escala de su presunta conducta anticompetitiva. El monopolio de tecnología publicitaria de Google obliga a los editores a vender espacios publicitarios a través de Google a precios deprimidos, como afirma la demanda: "Google utiliza este monopolio de tecnología publicitaria para controlar cómo los editores venden sus espacios publicitarios, obligando a los editores a vender grandes porciones de ese espacio publicitario a través de Google a precios deprimidos" (Demanda ¶8).
La demanda identifica varias entidades no parte que desempeñan roles en el ecosistema de publicidad digital. Amazon proporciona un producto de header bidding del lado del servidor llamado Amazon TAM, mientras que Prebid Server ofrece una alternativa de terceros para header bidding. Las bolsas de anuncios rivales incluyen Rubicon (ahora Magnite), AppNexus (ahora Xandr) e Index Exchange. La demanda también señala que antiguos competidores, como Microsoft, Yahoo!, 24/7 Real Media, aQuantive, ValueClick y AdBrite, han abandonado el mercado, dejando a Google con poca competencia en la publicación de anuncios para editores y en las bolsas de anuncios. La demanda alega que el dominio de Google en estos mercados ha obligado a los editores a vender inventario publicitario a través de las plataformas de Google a precios artificialmente deprimidos, reduciendo sus ingresos y socavando su capacidad para financiar el periodismo. La demanda también destaca el papel del Subcomité Antimonopolio de la Cámara de Representantes de los EE. UU., que llevó a cabo una investigación sobre las prácticas de Google y publicó un informe final el 15 de abril de 2021, concluyendo que la conducta de Google perjudica "la prensa libre y diversa" y pone en peligro "la libertad política y económica" (Demanda ¶5).
Los demandantes alegan que el dominio de Google en el mercado de publicidad digital de $200 mil millones los ha obligado a vender inventario publicitario a través de las plataformas de Google a precios artificialmente deprimidos. La demanda cita un ejemplo en el que las manipulaciones de subastas de Google redujeron los ingresos de un editor en $4.2 millones, demostrando la escala del presunto perjuicio. La demanda busca daños y medidas cautelares, incluyendo posibles remedios estructurales para restaurar la competencia en la industria de la publicidad digital. La presentación también destaca el impacto social más amplio de la conducta de Google, citando una investigación de la Cámara de Representantes de los EE. UU. que concluyó que las prácticas de Google "perjudican ‘la prensa libre y diversa’ y ponen en peligro ‘la libertad política y económica’". La demanda señala que los Demandantes llenan decenas de millones de impresiones publicitarias diariamente en sus propiedades web y aplicaciones móviles, subrayando la escala de sus operaciones y el posible impacto de la presunta conducta anticompetitiva de Google (Demanda ¶37).
Reclamaciones Antimonopolio y Relacionadas (Demandantes vs. Google/Alphabet)
La demanda alega siete causas de acción contra Google LLC y Alphabet Inc., abarcando violaciones de leyes federales antimonopolio, estatutos estatales de protección al consumidor y principios de derecho común. Estas reclamaciones tienen como objetivo la presunta monopolización por parte de Google de los mercados de servidores de anuncios para editores y bolsas de anuncios, así como sus prácticas engañosas y enriquecimiento injusto a expensas de editores como Nexstar y TEGNA.
Causa 1: Monopolización del Mercado de Servidores de Anuncios Generales para Editores de Inventario Display Abierto (Ley Sherman § 2, 15 U.S.C. § 2)
La demanda alega que Google monopolizó el mercado de servidores de anuncios generales para editores —software que determina si un editor llena un espacio publicitario mediante una transacción directa o una subasta en una bolsa de anuncios— al aprovechar su dominio en el mercado de bolsas de anuncios. DFP de Google (ahora Google Ad Manager) controla más del 90% de este mercado, una participación que un tribunal federal determinó que fue adquirida y mantenida a través de actos anticompetitivos, incluyendo la vinculación ilegal entre DFP y AdX. La demanda cita documentos internos de Google que reconocen que los editores "no tenían alternativas creíbles a DFP", una condición que un tribunal describió como evidencia de poder de monopolio. La demanda alega además que la conducta de Google le ha permitido dominar el mercado de publicidad digital de $200 mil millones, generando $30 mil millones en ingresos por la manipulación de subastas de espacios publicitarios en 2022 solamente. La demanda también señala que Google cobra a los Demandantes una participación en los ingresos del 5% al 10% por Programmatic Guaranteed y Preferred Deals, ilustrando aún más su capacidad para extraer tarifas excesivas de los editores (Demanda ¶33).
Causa 2: Monopolización del Mercado de Bolsas de Anuncios para Inventario Display Abierto (Ley Sherman § 2, 15 U.S.C. § 2)
La demanda alega que Google monopolizó el mercado de bolsas de anuncios —plataformas que facilitan subastas en tiempo real para inventario display en la web abierta— a través de una combinación de contratos excluyentes, manipulaciones de subastas y prácticas engañosas. AdX de Google controla entre el 60% y el 70% de este mercado, una participación que un tribunal federal determinó que se mantuvo a través de conductas anticompetitivas, incluyendo "Last Look", "Dynamic Allocation" y "Project Bernanke". La demanda destaca la tasa de participación duradera del 20% de AdX como evidencia de poder de monopolio, señalando que las bolsas rivales redujeron sus tasas de participación al 12% o menos en 2017 pero no lograron desplazar el dominio de AdX. La demanda alega que las manipulaciones de subastas de Google, como Last Look y Project Bernanke, han reducido sistemáticamente los ingresos de los editores, citando un ejemplo en el que los ingresos de un editor se redujeron en $4.2 millones debido a la conducta de Google. La demanda también señala que AdX procesó entre el 63% y el 71% de las transacciones de display en la web abierta a nivel mundial entre 2018 y 2022, ilustrando aún más su dominio en el mercado (Demanda ¶101).
Causa 3: Intento de Monopolización del Mercado de Bolsas de Anuncios para Inventario Display Abierto (Ley Sherman § 2, 15 U.S.C. § 2)
La demanda alega que Google llevó a cabo una serie de conductas con la intención específica de monopolizar el mercado de bolsas de anuncios, incluso si no logró eliminar completamente toda competencia. La demanda cita la supresión por parte de Google de header bidding —una amenaza competitiva que la compañía describió internamente como su "mayor amenaza"— como evidencia de esta intención. Los ejecutivos de Google supuestamente advirtieron que si header bidding "consolidaba toda la demanda no perteneciente a Google, podríamos perder nuestro estatus de imprescindible y ser desintermediados" (Demanda ¶134). La demanda también señala los anuncios de Google en 2023 y 2024 de que sus plataformas del lado de la demanda (Google Ads y DV360) dejarían de ofertar si los editores utilizaban servidores de anuncios de terceros, un movimiento que la demanda caracteriza como un intento de excluir la competencia. La demanda alega además que la conducta de Google le ha permitido generar $30 mil millones en ingresos por la manipulación de subastas de espacios publicitarios en 2022, demostrando la escala de su presunta conducta anticompetitiva. La demanda también señala que el monopolio de búsqueda de Google bloquea la demanda de los anunciantes en AdX, consolidando aún más su dominio en el mercado de bolsas de anuncios (Demanda ¶106).
Causa 4: Vinculación Ilegal en Violación de la Ley Sherman § 1 (15 U.S.C. § 1)
La demanda alega que Google vinculó ilegalmente su servidor de anuncios para editores (DFP) con su bolsa de anuncios (AdX), obligando a los editores a utilizar DFP para acceder a las ofertas en tiempo real de AdX. Un tribunal federal sostuvo que esta vinculación "perjudicó sustancialmente a los clientes editores de Google" y eliminó la competencia en el mercado de servicio de anuncios para editores. La demanda detalla cómo los contratos de Google para Google Ad Manager (GAM) vinculan DFP y AdX, haciendo imposible que los editores accedan a las ofertas en tiempo real de AdX sin utilizar DFP. La demanda cita una decisión judicial previa que establece que "al restringir la presentación de ofertas en tiempo real de AdX solo a DFP, Google hizo que AdX fuera ineficaz en su función principal cuando era utilizado por editores que no también utilizaban DFP" (Demanda ¶121). La demanda alega que esta vinculación ha permitido a Google dominar el mercado de publicidad digital de $200 mil millones, generando $30 mil millones en ingresos por la manipulación de subastas de espacios publicitarios en 2022. La demanda también señala que la
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com