Manrique v. Mann pone la junta de ASP Isotopes bajo escrutinio por presuntas declaraciones engañosas en la propuesta de 2024.
En una demanda derivada presentada el 1 de julio de 2026, John Manrique, accionista de ASP Isotopes, Inc. (ASPI), acusa a los ejecutivos de la empresa de participar en fraude de valores e incumplimiento de sus deberes fiduciarios. Estas acusaciones se centran en declaraciones de poder presuntamente engañosas y otras divulgaciones públicas relacionadas con la tecnología de enriquecimiento de uranio y las perspectivas financieras de ASPI. Según la demanda, estas declaraciones indujeron a los accionistas a tomar decisiones de inversión basadas en retratos inexactos de las capacidades y operaciones comerciales de ASPI.
La acción legal sostiene que, a pesar de las afirmaciones de tecnología nuclear avanzada, ASPI no había demostrado con éxito sus supuestas capacidades de enriquecimiento de uranio. La demanda alega además que esta tergiversación llevó a pérdidas financieras para la empresa y sus accionistas. La demanda exige que el tribunal reconozca la acción como una demanda derivada válida, al tiempo que busca daños y reformas en la gobernanza corporativa, incluyendo la destitución de ciertos oficiales y directores corporativos.
Entre otras reclamaciones, la demanda derivada acusa a la junta de ASPI de mala gestión grave, despilfarro de activos corporativos y enriquecimiento injusto. La demanda resalta que, a pesar de las afirmaciones de preparación de tecnología nuclear, ASPI no había enriquecido uranio con éxito ni demostrado ninguna aplicación práctica de su tecnología, lo que condujo a un daño financiero. Estas acusaciones no han sido probadas en los tribunales y los demandados aún no han respondido formalmente a las reclamaciones.
Esquema Presunto: Tergiversaciones Tecnológicas
La demanda alega que ASP Isotopes, Inc. ("ASPI") realizó declaraciones materialmente falsas y engañosas sobre la preparación y capacidades de su tecnología de enriquecimiento cuántico. Según el expediente, ASPI afirmó que su tecnología podría producir uranio de bajo enriquecimiento con alto contenido de asimetría (HALEU), sin embargo, nunca fue probada en uranio. Un ex empleado declaró que la tecnología láser de ASPI era solo teórica o planificada a partir de enero de 2024 (Compl. ¶51).
ASPI es acusado de estas afirmaciones en presentaciones para inversores, incluyendo una en septiembre de 2024, que promovía la preparación comercial de su tecnología de enriquecimiento de uranio. La demanda destaca que la presentación describió la tecnología de la empresa como "probada" y capaz de producir HALEU, enfatizando ventajas como costos más bajos y un potencial significativo de suministro de uranio (Compl. ¶62, ¶63, ¶65, ¶66, ¶67). Sin embargo, la demanda sostiene que estas declaraciones carecen de una base razonable dada la falta de experiencia de ASPI en el enriquecimiento de uranio en el mundo real.
A pesar de haber revisado su presentación para inversores en noviembre de 2024, ASPI supuestamente continuó haciendo afirmaciones engañosas. La presentación revisada supuestamente todavía contenía afirmaciones sobre las capacidades de enriquecimiento de uranio y la preparación del mercado de la empresa, llevando a la demanda a caracterizar estas acciones como parte de un esquema para engañar a los inversores e inflar el valor de mercado de ASPI.
Esquema Presunto: Tergiversaciones Financieras
La demanda destaca las alegaciones de tergiversaciones financieras en la Declaración de Poder de la empresa de 2024, particularmente en relación con la gobernanza y la supervisión de riesgos. Argumenta que estas declaraciones oscurecieron la verdadera salud financiera y capacidades de supervisión de la empresa, engañando a los inversores sobre el cumplimiento de las mejores prácticas en gobernanza corporativa (Compl. ¶88).
La demanda sostiene además que ASPI enfrenta una inestabilidad financiera significativa, afectando su capacidad para asegurar financiamiento favorable. ASPI admitió que los ingresos por isótopos son inexistentes; los ingresos limitados de la empresa provienen principalmente de otros negocios, como PET Labs, planteando preguntas sobre la sostenibilidad operativa (Compl. ¶32, ¶33).
La demanda también cita preocupaciones de valoración, con un ex ejecutivo sugiriendo que la capitalización de mercado de ASPI de $500 millones estaba sobrevaluada (Compl. ¶102). Tales valoraciones podrían haber llevado a los inversores a concepciones erróneas acerca de la posición de mercado de la empresa y sus perspectivas futuras.
Esquema Presunto: Autodeal y Despilfarro Corporativo
La demanda destaca discrepancias significativas entre la compensación ejecutiva y el rendimiento financiero de la empresa, afirmando que el CEO Paul Mann recibió una compensación total de $4,767,309 en 2024, además de poseer acciones valoradas en aproximadamente $81,569,487. Además, los directores recibieron $70,000 en honorarios en efectivo y $304,032 en premios de acciones en 2024, lo que la demanda argumenta cuestiona el compromiso de la junta con los intereses de los accionistas dada la ausencia de generación de ingresos de su negocio principal.
La demanda también examina la inversión de $2 millones de ASPI para adquirir una participación del 51% en PET Labs, sugiriendo que constituye un despilfarro corporativo considerando el estado no verificado de su tecnología. Se sugiere que esta decisión ocurrió sin la debida diligencia suficiente.
La demanda acusa a la junta de no actuar en los mejores intereses de los accionistas, autorizando gastos extravagantes sin beneficio para ASPI, constituyendo así un despilfarro. Argumenta que estos gastos no promovieron mejoras comerciales y desviaron el enfoque de oportunidades válidas.
Reclamaciones: Violaciones de la Ley de Intercambio
La demanda alega violaciones de la Sección 14(a) de la Ley de Intercambio de Valores y la Regla 14a-9 por parte de los demandados directores. Estas disposiciones requieren que las declaraciones de poder estén libres de declaraciones engañosas, y se alega que la Declaración de Poder de 2024 contenía tergiversaciones.
La demanda también hace referencia a una acción colectiva de valores separada contra ASP Isotopes, Leone v. ASP Isotopes, No. 1:24-cv-09253 (Compl. ¶129).
Reclamaciones: Incumplimiento del Deber Fiduciario y Otra Conducta Presuntamente Incorrecta
La demanda afirma que los demandados individuales, como ejecutivos y directores actuales y anteriores de ASPI, incumplieron su deber fiduciario al no actuar en el mejor interés de la empresa. Afirma que se involucraron en una mala gestión grave, permitieron declaraciones falsas y no corrigieron inexactitudes.
El expediente acusa a los demandados de despilfarro de activos corporativos y enriquecimiento injusto, presuntamente autorizando gastos sin beneficio para ASPI y recibiendo una compensación sustancial en medio de conductas indebidas.
Partes y Sus Roles
John Manrique, accionista, presenta la demanda en nombre de ASP Isotopes para abordar supuestos incumplimientos del deber fiduciario y otras violaciones por parte de ejecutivos y miembros de la junta. Paul E. Mann, CEO, y varios directores, incluyendo a Michael Gorley, Duncan Moore, Robert Ryan, y Todd Wider, son nombrados como demandados.
RedChip Companies Inc. participa como promotora, pagada con $12,500 mensuales.
Remedio Solicitado y Situación Procesal
El demandante solicita al tribunal que reconozca la acción como una demanda derivada, excusando el requisito de demanda, y busca daños, reformas de gobernanza y la devolución de compensación de los ejecutivos de ASPI. En esta etapa, las alegaciones no están probadas, a la espera de las respuestas de los demandados.
David Brunk es un abogado de litigios civiles. Puede ser contactado en david@newmanbrunk.com.
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com