In re: Lena Brands LLC – Confrontación en el Tribunal de Quiebras Sobre Fondos Congelados, Gravámenes de MCA y la Batalla para Recalificar la Deuda como Capital
Lena Brands LLC y sus afiliados han presentado una solicitud de protección por bancarrota bajo el Capítulo 11 en el Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware, iniciando un procedimiento adversario contra Stripe, Inc. para recuperar 29,726 congelados en sus cuentas de procesamiento de pagos. Los deudores afirman que estos fondos deben considerarse propiedad del patrimonio bajo 11 U.S.C. § 541(a)(7). Esta batalla legal enfrenta a los deudores contra varios prestamistas de adelantos de efectivo para comerciantes (MCA), incluidos Fox Funding Group LLC, SQ Advance LLC y Libertas Funding LLC, quienes reclaman intereses de seguridad perfeccionados en los fondos. El punto focal del caso será la perfección de los intereses de seguridad bajo el Código Comercial Uniforme (UCC), el tratamiento de los productos posteriores a la presentación bajo 11 U.S.C. § 552(a), y la verdadera naturaleza de los acuerdos de MCA como ventas o préstamos.
Las apuestas en este caso son altas: los deudores buscan reclamar los fondos congelados, impugnar las reclamaciones de MCA como préstamos usurarios bajo la ley federal de bancarrota y reclasificar estas transacciones de una manera que elimine el estatus asegurado de estos prestamistas.
Demanda de Entrega de Lena Brands: Fondos Congelados de Stripe y el Enfrentamiento del § 542(a)
Los deudores alegan que los 29,726 congelados en las cuentas de Stripe son parte de la propiedad del patrimonio según § 541(a)(7), derivados de ventas o transacciones previas a la presentación realizadas a través de plataformas como DoorDash y GrubHub. A pesar de sus reclamaciones, Stripe ha retenido la liberación de los fondos, exigiendo un acuerdo entre acreedores para evitar una posible doble responsabilidad si se reconocen los gravámenes de los prestamistas de MCA.
Los deudores afirman que la negativa de Stripe a entregar los fondos viola § 542(a), que requiere que una entidad que posee propiedad del patrimonio la libere al fideicomisario o al deudor en posesión. Argumentan que la postura de Stripe interpreta incorrectamente su papel, sugiriendo que el Código de Quiebras no provee ninguna excepción para los procesadores de pagos. La cuestión legal depende de si estos fondos son realmente "propiedad del patrimonio" y si las acciones de Stripe contravienen § 542(a).
Gravamen General de Libertas Funding vs. "Venta" de MCA de Fox Funding: ¿Quién Perfeccionó Primero y Importa?
Libertas Funding sostiene un gravamen amplio sobre todas las cuentas y cuentas por cobrar de Lena Brands, debidamente perfeccionado mediante una presentación UCC-1 el 18 de septiembre de 2024. Este movimiento estratégico le otorga a Libertas una prioridad prima facie bajo UCC § 9-322(a)(1) sobre cualquier presentación subsecuente de MCA.
Sin embargo, Fox Funding y SQ Advance contrarrestan que sus acuerdos de MCA representan "ventas verdaderas" de cuentas por cobrar futuras, no préstamos garantizados, colocándose así fuera de las exigencias de los requisitos de perfección del Artículo 9 del UCC. Los deudores, desafiando esta interpretación, afirman que estos prestamistas de MCA no perfeccionaron sus intereses de seguridad de acuerdo con UCC § 9-310, haciéndolos vulnerables bajo los poderes de "brazo fuerte" del fiduciario definidos en § 544(a). La aplicabilidad de § 552(a) complica aún más las cosas, cuestionando si las reclamaciones previas a la presentación de Libertas se extienden a las cuentas por cobrar posteriores a la presentación.
Recalificando las MCA como Préstamos: Intento de los Deudores para Subordinar la Reclamación de Fox Funding Bajo § 510
Los deudores sostienen que la MCA de Fox Funding es en realidad un préstamo usurario disfrazado de venta, con una tasa de porcentaje anual efectiva (APR) que excede el 100%. Invocando precedentes como In re: Merchant Cash Advance (Bankr. S.D.N.Y. 2020), buscan recalificar la MCA como un préstamo bajo la ley de quiebras. Si se reclasifica, la reclamación podría ser subordinada bajo § 510(c) debido a la supuesta conducta inequitativa de Fox Funding, empujando así la reclamación a un estatus de prioridad inferior en relación con acreedores verdaderamente asegurados o administrativos.
Lo que Está en Juego
Este caso tiene implicaciones significativas tanto para los deudores como para la industria de MCA. Para Lena Brands, superar exitosamente los intereses de seguridad podría recuperar capital crítico y aclarar las condiciones operativas futuras después del Capítulo 11. Para los prestamistas de MCA, el riesgo de recalificación podría remodelar el panorama legal de la industria, reforzando la necesidad de una clara distinción entre ventas verdaderas y préstamos disfrazados. El caso también examina los objetivos más amplios de la política de quiebras de distribución equitativa de activos frente a la previsibilidad de los derechos de los acreedores.
Los próximos pasos procesales incluyen la notificación de la demanda y, posteriormente, las respuestas por parte de las partes involucradas. Podría haber mociones de los acreedores que busquen levantar la suspensión automática o hacer valer efectivamente sus reclamaciones aseguradas. Todas las miradas estarán puestas en cómo el tribunal navega estas complejas intersecciones de la ley de quiebras y comercial.
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com