Johnson v. Abbott Labs cuestiona el PPO Tradicional como un desperdicio anual de $1,600
Cobertura idéntica, costos materialmente más altos
Tres participantes del plan de salud de Abbott Laboratories presentaron una demanda colectiva el 14 de julio de 2026, alegando que la compañía incumplió sus deberes fiduciarios bajo ERISA al ofrecer y mantener una opción de PPO Tradicional que requería contribuciones salariales sustancialmente más altas que una alternativa disponible sin proporcionar beneficios o servicios adicionales. La demanda alega que el PPO Tradicional requería contribuciones salariales más altas en todos los niveles de cobertura —$1,926 anuales para cobertura individual en 2026, en comparación con $300 para el HIP PPO (Dem. ¶85). Los empleados contribuían un promedio de $1,368 anuales para cobertura individual y $6,296 para cobertura familiar (Dem. ¶35).
El PPO Tradicional y el HIP PPO proporcionaban la misma red de proveedores a nivel nacional y cubrían servicios médicos idénticos, incluyendo atención hospitalaria y ambulatoria, servicios médicos, diagnósticos, atención preventiva y servicios especializados. La única diferencia, según la demanda, radicaba en cómo los participantes pagaban la cobertura: el PPO Tradicional imponía contribuciones salariales más altas, mientras que el HIP PPO presentaba contribuciones más bajas pero un deducible más alto y elegibilidad para una cuenta de ahorros para la salud. El deducible promedio para cobertura individual en planes patrocinados por empleadores era de $1,700 (Dem. ¶44).
Los demandantes Robbin Johnson, Michael Gulotta y Sara Lundborg sostienen que el PPO Tradicional era una opción "dominada" —una que costaba más por la misma cobertura en todos los niveles de gasto en atención médica. La demanda cita los materiales de inscripción de Abbott, que afirmaban que "más del 95% de los empleados en el PPO Tradicional en realidad ahorrarían dinero si estuvieran inscritos en el HIP PPO" (Dem. ¶124). La demanda también destaca que "el Demandado sabía, o debería haber sabido, que los participantes que eligieron la opción más costosa (es decir, el PPO Tradicional) prácticamente siempre pagarían más por el mismo tratamiento médico cubierto" (Dem. ¶2).
Disparidades de costos en todos los niveles de gasto
La demanda proporciona comparaciones específicas de costos para ilustrar la supuesta imprudencia del PPO Tradicional. Para el año del plan 2026, la demanda establece que los participantes en el PPO Tradicional pagaban contribuciones anuales significativamente más altas que aquellos en el HIP PPO:
- Cobertura individual: $1,926 (PPO Tradicional) vs. $300 (HIP PPO).
- Empleado + cónyuge/pareja de hecho: $4,374 vs. $1,140.
- Empleado + hijo(s): $3,552 vs. $600.
- Empleado + familia: $5,768 vs. $1,200.
La demanda afirma que ningún fiduciario prudente mantendría una opción que es "prácticamente siempre peor para los participantes", en consonancia con el precedente establecido de ERISA que exige a los fiduciarios actuar únicamente en el mejor interés de los participantes (Dem. ¶100). La demanda además sostiene que "un fiduciario prudente que actuara únicamente en el mejor interés de los participantes no habría ofrecido el PPO Tradicional cuando el HIP PPO también estaba disponible" (Dem. ¶6).
Conocimiento presunto y falta de acción de Abbott
La demanda alega que Abbott Laboratories, como patrocinador del plan, administrador y fiduciario nombrado, sabía o debería haber sabido que el PPO Tradicional era más costoso. La demanda cita los propios materiales de inscripción de Abbott, que afirmaban que "más del 95% de los empleados en el PPO Tradicional en realidad ahorrarían dinero si estuvieran inscritos en el HIP PPO" (Dem. ¶124). En 2017, Abbott publicó una guía anual de beneficios que indicaba que "más del 90% de los empleados gastarían menos al inscribirse en el HIP PPO en lugar del PPO Tradicional" (Dem. ¶127). A pesar de esto, la demanda alega que Abbott continuó ofreciendo el PPO Tradicional sin revelar sus costos más altos o eliminarlo del menú del plan.
Como plan autofinanciado, Abbott establecía las primas, deducibles y contribuciones de los participantes, con las deducciones salariales convirtiéndose en activos del plan al ser retenidas (Dem. ¶71). La demanda argumenta que la falta de Abbott para monitorear o eliminar el PPO Tradicional violó sus deberes fiduciarios bajo ERISA, que exigen a los fiduciarios actuar con prudencia y únicamente en el mejor interés de los participantes. La demanda afirma que "los actos y omisiones del Demandado han causado millones de dólares en pérdidas a la clase propuesta" (Dem. ¶8). Los demandantes sostienen que ellos y otros participantes incurrieron en costos más altos que son atribuibles a la conducta de Abbott, afirmando que "los Demandantes, por lo tanto, sufrieron un perjuicio financiero concreto que es atribuible de manera justa a la conducta del Demandado y susceptible de reparación mediante el alivio solicitado en esta acción" (Dem. ¶29).
Reclamaciones bajo ERISA y reparación solicitada
La demanda presenta cuatro cargos contra Abbott Laboratories:
- Cargo I: Incumplimiento del deber fiduciario bajo ERISA, 29 U.S.C. § 1104(a)(1)(A)–(B): Alegando que Abbott no actuó con prudencia ni únicamente en el mejor interés de los participantes al ofrecer y mantener el PPO Tradicional.
- Cargo II: Transacción prohibida bajo ERISA, 29 U.S.C. § 1106: Alegando que Abbott realizó transacciones que constituían un conflicto de interés prohibido al mantener el PPO Tradicional.
- Cargo III: Incumplimiento del deber fiduciario – Falta de divulgación de información material, 29 U.S.C. § 1104(a)(1): Alegando que Abbott no reveló los costos más altos del PPO Tradicional, lo que podría haber influido en las decisiones de inscripción de los participantes.
- Cargo IV: Incumplimiento del deber fiduciario – Falta de supervisión de fiduciarios, 29 C.F.R. § 2509.75-8: Alegando que Abbott no supervisó ni eliminó opciones de plan imprudentes.
Los demandantes buscan reparación bajo las disposiciones de ejecución civil de ERISA, 29 U.S.C. § 1132(a)(2) y (a)(3). Solicitan la certificación de la clase conforme a la Regla 23 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, así como la recuperación de todas las pérdidas sufridas por el plan debido a los supuestos incumplimientos fiduciarios de Abbott. La demanda también solicita reparación injuntiva que prohíba a Abbott cometer nuevas violaciones de sus responsabilidades fiduciarias bajo ERISA, la eliminación de la opción del PPO Tradicional del plan y una adjudicación de honorarios de abogados y costos conforme a 29 U.S.C. § 1132(g).
Contexto más amplio: Litigios bajo ERISA y planes de salud patrocinados por empleadores
La demanda sitúa el caso dentro de una ola más amplia de litigios bajo ERISA que cuestionan la prudencia de las opciones de planes de salud patrocinados por empleadores. La demanda cita numerosos casos en los que los tribunales han determinado que los fiduciarios deben actuar con prudencia al seleccionar y supervisar las opciones del plan, incluyendo litigios previos que involucran a grandes empleadores y universidades. La demanda hace referencia a una decisión unánime de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Hughes v. Northwestern University (2022), que refuerza el deber de los fiduciarios de actuar en el mejor interés de los participantes, y otra victoria unánime de la Corte Suprema en Cunningham v. Cornell University (2025) (Dem. ¶155-156).
La demanda también menciona un estudio de 2023 con 24,000 participantes, el cual encontró que el 61% seleccionó opciones de planes de salud que costaban más por la misma cobertura (Dem. ¶56). Los demandantes argumentan que ERISA coloca la responsabilidad de la selección prudente de opciones en los fiduciarios, afirmando que "ERISA coloca la responsabilidad de la selección prudente de opciones en los fiduciarios, no en los participantes" (Dem. ¶57). Los empleadores poseen las herramientas y los datos para evaluar el valor de las opciones de seguro médico, incluyendo la capacidad de analizar escenarios de gasto en atención médica, como niveles de gasto bajos y altos (Dem. ¶58).
La demanda destaca el impacto significativo de los litigios bajo ERISA en los trabajadores estadounidenses, atribuyendo $2.8 mil millones en ahorros anuales a litigios por parte de Schlichter Bogard LLC y regulaciones del Departamento de Trabajo (Dem. ¶152). La demanda cita varios casos en los que Schlichter Bogard obtuvo recuperaciones sustanciales para los participantes del plan, incluyendo Bell v. Pension Committee of ATH Holding Co., LLC, que resultó en una recuperación monetaria de $23.65 millones y un valor total de más de $62 millones para los participantes del plan (Dem. ¶152). En Nolte v. Cigna, la firma obtuvo una recuperación de $35 millones para los participantes del plan (Dem. ¶152). Además, Schlichter Bogard incurrió en más de $2,000,000 en gastos de su propio bolsillo en Tussey v. ABB (Dem. ¶152).
El mercado de beneficios de salud es sustancial, y la demanda señala que cubre a 154 millones de personas no ancianas con beneficios de salud patrocinados por empleadores (Dem. ¶55). En 2023, 100 millones de individuos tenían seguro médico patrocinado por empleadores, representando el 53.8% de la población total de EE. UU. cubierta a través de dichos planes en 2024 (Dem. ¶55). A pesar de esto, la demanda afirma que los empleados a menudo carecen de los recursos o datos para evaluar eficazmente las opciones de seguro médico, señalando que "los empleados a menudo carecen de los recursos o datos para evaluar las opciones de seguro médico" (Dem. ¶53). Los empleadores, sin embargo, cuentan con las herramientas para evaluar el valor de estas opciones y garantizar que los gastos del plan sean razonables (Dem. ¶52-53).
Las alegaciones descritas aquí son tomadas de la demanda y permanecen no probadas; no se refleja en el documento fuente ningún escrito de respuesta.
David Brunk es un abogado litigante civil. Puede ser contactado en david@newmanbrunk.com.
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com