Jackson v. Nawabi Acusa a AeroVironment de Ocultar Riesgos de Contrato por $1.7B a Inversores
Demanda de Accionista Afirma que la Junta Directiva y Ejecutivos Engañaron a Inversores Sobre la Estabilidad de Contrato de Defensa
El accionista de AeroVironment, Brandon Jackson, presentó una acción derivada consolidada y una demanda colectiva de valores el 30 de julio de 2026, alegando que la junta directiva y los ejecutivos de la compañía engañaron a los inversores sobre la estabilidad de un contrato de defensa por $1.7 mil millones que finalmente colapsó, lo que llevó a significativas caídas en las acciones y un cargo por deterioro de plusvalía comercial de $240.7 millones. La demanda también destaca que AeroVironment mantenía un saldo de plusvalía comercial aproximado de $2.46 mil millones al 31 de enero de 2026, una cifra que se convirtió en central para los cargos por deterioro revelados posteriormente (Demanda ¶¶5, 8). El 22 de junio de 2026, AeroVironment reveló una reformulación de sus estados financieros debido a una subestimación de $89.4 millones en el deterioro de plusvalía comercial, lo que provocó que las acciones de la compañía cayeran $18.28 por acción, o aproximadamente un 11%, de $169.61 a $151.33 (Demanda ¶8). La demanda alega que esta reformulación fue necesaria porque la divulgación inicial de AeroVironment de un cargo por deterioro de plusvalía comercial de $151.3 millones el 10 de marzo de 2026, no tuvo en cuenta el alcance total del impacto financiero derivado de la terminación del programa SCAR (Demanda ¶¶7, 111).
La demanda nombra como demandados al CEO Wahid Nawabi, al exdirector financiero Kevin McDonnell, a la presidenta del segmento de Espacio, Ciberseguridad y Energía Dirigida, Mary Clum, y a diez directores actuales y anteriores, incluyendo a Edward R. Muller (Director Independiente Principal y Presidente del Comité de Auditoría), Stephen F. Page, Cindy K. Lewis, Philip S. Davidson, Charles Thomas Burbage, Mary Beth Long, Joseph L. Votel, Henry Albers, David Wodlinger y Teresa Covington Page. AeroVironment misma es nombrada como demandada nominal. La demanda afirma dos causas principales de acción derivada: (1) Reclamaciones Derivadas (Incumplimiento de Deber Fiduciario): incumplimiento de los deberes fiduciarios por parte de los Demandados Directores conforme a la ley de Delaware, y (2) incumplimiento de los deberes fiduciarios por parte de los Demandados Ejecutivos, incluyendo a Nawabi, McDonnell, Clum y otros, por sus roles en la supervisión de los informes financieros y las divulgaciones públicas de la compañía (Demanda ¶¶75, 171).
Contrato SCAR Presentado como "Consolidado" a Pesar de Riesgos Conocidos
La demanda se centra en el contrato de AeroVironment por $1.7 mil millones para el programa de Comando y Control Espacial, Respuesta Ágil (SCAR) para sistemas BADGER, adquirido mediante su compra de BlueHalo en junio de 2025 por $4.1 mil millones. El programa SCAR se originó como un contrato inicial sin licitación de $1.4 mil millones, que aumentó en aproximadamente $300 millones antes del período relevante, llevando su valor total a $1.7 mil millones (Demanda ¶33). Según la demanda, los demandados aseguraron repetidamente a los inversores que el programa SCAR era "seguro", "consolidado" y una "tremenda oportunidad de crecimiento", a pesar de saber que el contrato enfrentaba riesgos, incluyendo un atraso no financiado de aproximadamente $1.5 mil millones relacionado con el programa (Demanda ¶¶3, 45). La demanda alega que estas representaciones formaban parte de un esquema más amplio para engañar a los inversores sobre la salud financiera y las perspectivas futuras de la compañía, ya que los demandados "no mantuvieron un sistema adecuado de supervisión, controles de divulgación y procedimientos, y controles internos" (Demanda ¶164).
El 24 de junio de 2025, durante la llamada de resultados del cuarto trimestre del año fiscal 2025 de AeroVironment, Nawabi declaró: "Hemos asegurado una nueva opción de precio fijo firme para dos sistemas BADGER de matriz en fase bajo el programa SCAR, lo que representa una tremenda oportunidad de crecimiento para AeroVironment". La demanda alega que esta declaración era materialmente falsa y engañosa, ya que el contrato no era seguro y enfrentaba riesgos de competencia que nunca fueron divulgados (Demanda ¶¶35, 45). Nawabi afirmó además durante la misma llamada que el contrato SCAR estaba "ganado" y valorado en $1.7 mil millones, reforzando la impresión engañosa de estabilidad (Demanda ¶35). La demanda cita el documento al afirmar que estas representaciones eran "materialmente falsas y engañosas" porque el acuerdo SCAR no era seguro y enfrentaba un riesgo sustancial de competencia (Demanda ¶45).
Nawabi reiteró estas afirmaciones en declaraciones públicas posteriores, incluyendo durante la llamada de conferencia del primer trimestre del año fiscal 2026 el 9 de septiembre de 2025, donde declaró: "El programa SCAR está muy encaminado, y esperamos ver márgenes e ingresos mejorados en el tercer y cuarto trimestre del año fiscal 2026". La demanda alega que estas declaraciones formaban parte de un patrón de tergiversaciones, ya que las proyecciones internas y las evaluaciones de riesgo de la compañía contradecían estas garantías. Específicamente, la demanda alega que los demandados sabían o ignoraron imprudentemente el hecho de que el programa SCAR no estaba "consolidado" y enfrentaba riesgos significativos de competencia y terminación (Demanda ¶¶44, 95). El 30 de septiembre de 2025, durante el Día del Inversor de AeroVironment, Nawabi y Clum volvieron a discutir el programa SCAR como un motor clave de crecimiento, reforzando aún más la narrativa engañosa (Demanda ¶Línea de tiempo). La demanda alega que Clum, como presidenta del segmento de Espacio, Ciberseguridad y Energía Dirigida, era directamente responsable de la ejecución del programa SCAR y estaba al tanto de los riesgos que enfrentaba el contrato, pero no los divulgó a los inversores (Demanda ¶171).
El 3 de diciembre de 2025, Nawabi se dirigió a la Conferencia de Industriales y Materiales de Goldman Sachs, donde continuó presentando el programa SCAR como un generador de ingresos seguro y significativo. La demanda alega que estas garantías repetidas se hicieron a pesar del conocimiento de los demandados sobre riesgos materiales, incluyendo la posibilidad de que el Departamento de Defensa de los EE. UU. reabriera el programa a la competencia (Demanda ¶Línea de tiempo). La demanda además alega que las declaraciones de los demandados eran "materialmente falsas y engañosas" porque el acuerdo SCAR no era seguro y enfrentaba un riesgo sustancial de competencia, un hecho que nunca fue divulgado a los inversores (Demanda ¶45). La demanda también destaca que los demandados incumplieron sus deberes fiduciarios al no garantizar la exactitud de estas declaraciones públicas, ya que "no mantuvieron un sistema adecuado de supervisión, controles de divulgación y procedimientos, y controles internos" (Demanda ¶164).
Orden de Suspensión de Trabajo, Terminación y Reformulación Provocaron Caídas en las Acciones
Las presuntas tergiversaciones se desmoronaron en una serie de divulgaciones entre enero y junio de 2026, revelando el alcance de los desafíos financieros y operativos de la compañía.
El 20 de enero de 2026, AeroVironment reveló una orden de suspensión de trabajo del Gobierno de los EE. UU. sobre los sistemas BADGER, lo que provocó que las acciones cayeran $61.97 por acción, o aproximadamente un 16%, de $392.86 a $330.89. La demanda alega que los demandados conocían la orden de suspensión de trabajo pero no la divulgaron a los inversores, asegurándoles en cambio que el programa estaba "muy encaminado". La demanda además alega que la orden de suspensión de trabajo fue una consecuencia directa de las preocupaciones del Departamento de Defensa sobre la viabilidad del programa SCAR y los riesgos de competencia (Demanda ¶¶5, 46). En respuesta a la orden de suspensión de trabajo, AeroVironment declaró que permitía la negociación de un acuerdo enmendado y que la compañía esperaba continuar entregando productos SCAR, una afirmación que la demanda alega era engañosa dada la inestabilidad del programa (Demanda ¶47). La demanda cita el documento al afirmar que los demandados "ignoraron consciente o imprudentemente señales de alerta materiales derivadas de la orden de suspensión de trabajo, la amenaza de competencia, la terminación del acuerdo SCAR y los indicadores resultantes de deterioro" (Demanda ¶120).
El 2 de marzo de 2026, Space News informó que el Departamento de Defensa estaba reabriendo el programa SCAR a otros proveedores, lo que provocó que las acciones cayeran otros $43.93 por acción, o aproximadamente un 17%, de $252.25 a $208.32. La demanda alega que este desarrollo también era conocido por los demandados pero nunca fue divulgado, a pesar de su impacto material en las perspectivas financieras de la compañía. La demanda afirma que la reapertura del programa a la competencia contradecía directamente las representaciones previas de los demandados de que el contrato SCAR estaba "consolidado" (Demanda ¶6). El mismo día, McDonnell participó en un chat junto a la chimenea en la Conferencia de Tecnología de Citizens, donde la demanda alega que no divulgó los riesgos materiales para el programa SCAR a pesar de tener la oportunidad de hacerlo (Demanda ¶Línea de tiempo). La demanda además alega que McDonnell, como exdirector financiero, incumplió sus deberes fiduciarios al no garantizar la exactitud de las divulgaciones financieras y declaraciones públicas de la compañía (Demanda ¶171).
El 3 de marzo de 2026, AeroVironment emitió un comunicado de prensa sobre las negociaciones en curso relacionadas con el programa SCAR, que la demanda alega continuó engañando a los inversores sobre la estabilidad del programa (Demanda ¶Línea de tiempo). El 10 de marzo de 2026, AeroVironment anunció la terminación del acuerdo SCAR y registró un cargo por deterioro de plusvalía comercial de $151.3 millones, lo que provocó que las acciones cayeran otros $13.84 por acción, o aproximadamente un 6%, de $221.57 a $207.73. La demanda alega que la compañía subestimó el cargo por deterioro en $89.4 millones en su Formulario 10-Q del 11 de marzo de 2026, que fue reformulado posteriormente el 22 de junio de 2026, causando otra caída del 11%, de $169.61 a $151.33. La caída el 22 de junio de 2026 ascendió a $18.28 por acción, reflejando la reacción del mercado a la reformulación y el alcance total de las tergiversaciones financieras (Demanda ¶¶7, 8, 111). El cargo corregido por deterioro de plusvalía comercial totalizó $240.7 millones, casi $90 millones más de lo inicialmente reportado. La demanda alega que esta subestimación formaba parte de un patrón más amplio de divulgaciones financieras engañosas, ya que el saldo de plusvalía comercial aproximado de $2.46 mil millones de la compañía al 31 de enero de 2026 era particularmente vulnerable al deterioro dado el colapso del programa SCAR (Demanda ¶¶8, 111). La demanda además alega que los demandados "conscientemente ignoraron sus deberes permitiendo divulgaciones financieras y de control materialmente falsas y engañosas" al permitir que ocurriera la subestimación (Demanda ¶80).
Además del deterioro de plusvalía comercial, AeroVironment reportó una pérdida operativa neta de $179 millones para el tercer trimestre del año fiscal 2026, subrayando aún más el impacto financiero de la terminación del programa SCAR (Demanda ¶8). La demanda alega que el atraso no financiado de la compañía, que totalizaba aproximadamente $3 mil millones, incluía los aproximadamente $1.5 mil millones relacionados con el programa SCAR, una cifra que nunca fue divulgada a los inversores a pesar de su materialidad (Demanda ¶¶3, 45). La demanda también señala que el Formulario 10-Q del 11 de marzo de 2026, que subestimó el deterioro de plusvalía comercial en $89.4 millones, fue revisado y aprobado por los miembros del Comité de Auditoría, incluyendo a Muller, Page, Lewis y Davidson, quienes son acusados de "conscientemente ignorar sus deberes" al permitir la divulgación engañosa (Demanda ¶¶111, 119, 126). La demanda cita el documento al afirmar que los miembros del Comité de Auditoría "conscientemente ignoraron señales de alerta materiales, incluyendo la orden de suspensión de trabajo del SCAR, la decisión del Gobierno de solicitar proveedores competidores, el deterioro y terminación del acuerdo SCAR existente, y los indicadores resultantes de deterioro" (Demanda ¶105).
Compensación y Ventas Internas Presuntamente Coincidieron con Riesgos No Divulgados
La demanda destaca las ventas de acciones internas por parte de los demandados durante el período en cuestión, sugiriendo que ocurrieron mientras los demandados poseían información material no pública. También detalla la compensación de los demandados clave, que la demanda alega creó conflictos de interés e incentivó divulgaciones engañosas.
Nawabi, quien se desempeñó como Presidente, CEO, Presidente de la Junta Directiva y director, recibió una compensación total de $7,405,129 para el año fiscal 2025, incluyendo un salario de $879,071 (Demanda ¶92). La demanda alega que el paquete de compensación de Nawabi, que incluía significativos premios en acciones, creó un incentivo financiero para engañar a los inversores sobre la estabilidad del programa SCAR con el fin de mantener el precio de las acciones de la compañía. Nawabi vendió 17,300 acciones el 16 de julio de 2025, obteniendo ingresos de aproximadamente $4.5 millones. La demanda alega que estas ventas ocurrieron mientras Nawabi estaba al tanto de información material no pública sobre los riesgos del programa SCAR (Demanda ¶97). La demanda además alega que Nawabi no supervisó los informes financieros de la compañía, el análisis de deterioro de plusvalía comercial y los controles internos, y que certificó el engañoso Formulario 10-Q del 11 de marzo de 2026, que subestimó el deterioro de plusvalía comercial en $89.4 millones (Demanda ¶¶94, 96). La demanda afirma que Nawabi incumplió sus deberes fiduciarios al "ignorar consciente o imprudentemente señales de alerta materiales derivadas de la orden de suspensión de trabajo, la amenaza de competencia, la terminación del acuerdo SCAR y los indicadores resultantes de deterioro" (Demanda ¶112).
McDonnell, el exdirector financiero que se desempeñó desde 2020 hasta su salida el 30 de abril de 2026, vendió acciones entre el 10 de octubre de 2025 y el 10 de marzo de 2026, obteniendo ingresos de aproximadamente $1.4 millones. El director Stephen Page vendió acciones entre el 15 de enero de 2026 y el 15 de junio de 2026, obteniendo ingresos de aproximadamente $835,477. En total, la demanda hace referencia a ventas por parte de Nawabi, McDonnell y Page que suman aproximadamente $6.7 millones en acciones de AeroVironment durante el período relevante (Demanda ¶¶109, 113). La compensación de Page como director en 2025 totalizó $239,860, consistente en $80,000 en honorarios en efectivo y $159,860 en premios en acciones (Demanda ¶109). La demanda alega que Page no supervisó el control interno de la compañía sobre los informes financieros, el análisis de deterioro de plusvalía comercial, los controles de divulgación y las declaraciones públicas, y que permitió la subestimación de $89.4 millones del deterioro de plusvalía comercial en el Formulario 10-Q del 11 de marzo de 2026 (Demanda ¶¶108, 111). La demanda además alega que Page incumplió sus deberes fiduciarios de lealtad y buena fe, haciendo que la exigencia de demanda sea fútil según la ley de Delaware (Demanda ¶114).
La demanda también detalla la compensación de los directores demandados, que alega incentivó aún más su falta de supervisión de los informes financieros y los controles internos de la compañía. Edward Muller, el Director Independiente Principal y Presidente del Comité de Auditoría, recibió $266,860 en compensación como director para el año fiscal 2025, incluyendo $107,000 en honorarios en efectivo y $159,860 en premios en acciones. La demanda alega que Muller "conscientemente ignoró señales de alerta materiales", incluyendo la orden de suspensión de trabajo del SCAR, la decisión del Gobierno de solicitar proveedores competidores, la terminación del acuerdo SCAR y los indicadores resultantes de deterioro (Demanda ¶¶100, 105). Muller también es acusado de permitir declaraciones materialmente falsas y engañosas en el Formulario 10-Q del 11 de marzo de 2026 (Demanda ¶104). La demanda afirma la futilidad de la exigencia de demanda contra Muller por incumplimiento de los deberes fiduciarios de lealtad y buena fe (Demanda ¶106).
Cindy Lewis, miembro del Comité de Auditoría y experta financiera del comité de auditoría, recibió $247,360 en compensación como directora para 2025, consistente en $87,500 en efectivo y $159,860 en premios en acciones. La demanda alega que Lewis no supervisó el control interno de la compañía sobre los informes financieros, el análisis de deterioro de plusvalía comercial, los controles de divulgación y las declaraciones públicas, y que permitió la subestimación de $89.4 millones del deterioro de plusvalía comercial en el Formulario 10-Q del 11 de marzo de 2026 (Demanda ¶¶116, 119). La demanda además alega que Lewis "ignoró consciente o imprudentemente señales de alerta materiales derivadas de la orden de suspensión de trabajo, la amenaza de competencia, la terminación del acuerdo SCAR y los indicadores resultantes de deterioro" (Demanda ¶120). La demanda afirma la futilidad de la exigencia de demanda contra Lewis por incumplimiento de los deberes fiduciarios de lealtad y buena fe (Demanda ¶121).
Philip Davidson, otro miembro del Comité de Auditoría, recibió $236,860 en compensación como director para 2025, consistente en $77,000 en efectivo y $159,860 en premios en acciones. La demanda alega que Davidson de manera similar no supervisó los controles internos y los informes financieros de la compañía, permitió la subestimación de $89.4 millones del deterioro de plusvalía comercial e ignoró las mismas señales de alerta materiales que Lewis (Demanda ¶¶123, 126, 127). La demanda afirma la futilidad de la exigencia de demanda contra Davidson por incumplimiento de los deberes fiduciarios de lealtad y buena fe (Demanda ¶128).
Otros directores demandados también recibieron compensaciones sustanciales. Charles Thomas Burbage, miembro del Comité Ejecutivo, recibió $239,860 en compensación como director para 2025, incluyendo $80,000 en efectivo y $159,860 en premios en acciones. La demanda alega que Burbage no supervisó las operaciones de la compañía, la gestión de riesgos, los controles internos y las declaraciones públicas, y que permitió declaraciones engañosas sobre la seguridad del acuerdo SCAR, la amenaza de competencia y los ingresos y márgenes de BADGER (Demanda ¶¶130, 133). La demanda además alega que Burbage "permitió consciente o imprudentemente que AeroVironment emitiera declaraciones materialmente engañosas" con respecto a estos temas (Demanda ¶133). La demanda afirma la futilidad de la exigencia de demanda contra Burbage por incumplimiento de los deberes fiduciarios de lealtad y buena fe (Demanda ¶134).
Mary Beth Long, miembro del Comité de Nominación y Gobierno Corporativo, recibió $232,860 en compensación como directora para 2025, incluyendo $73,000 en efectivo y $159,860 en premios en acciones. La demanda alega que Long permitió declaraciones engañosas sobre la seguridad del acuerdo SCAR, la amenaza de competencia y los ingresos y márgenes de BADGER, y que no actuó tras la orden de suspensión de trabajo y la divulgación del Gobierno de su intención de solicitar proveedores competidores (Demanda ¶139). La demanda afirma la futilidad de la exigencia de demanda contra Long por incumplimiento de los deberes fiduciarios de lealtad y buena fe (Demanda ¶140).
Joseph Votel, director con amplia experiencia militar y en seguridad nacional, recibió $226,860 en compensación como director para 2025, incluyendo $67,000 en efectivo y $159,860 en premios en acciones. La demanda alega que los antecedentes de Votel lo posicionaban para apreciar los riesgos asociados con el acuerdo SCAR, sin embargo, permitió declaraciones engañosas sobre la seguridad del programa, la posición competitiva de BADGER y los ingresos y márgenes del programa. La demanda además alega que Votel no actuó después de que la posición adversa del Gobierno se hiciera pública (Demanda ¶¶144, 145). La demanda afirma la futilidad de la exigencia de demanda contra Votel por incumplimiento de los deberes fiduciarios de lealtad y buena fe (Demanda ¶146).
David Wodlinger, quien se desempeñó como director desde el 1 de mayo de 2025 hasta su renuncia el 17 de junio de 2026, es acusado de ignorar conscientemente su deber de monitorear los controles y riesgos comerciales materiales de AeroVironment. La demanda alega que Wodlinger poseía conocimiento especializado del negocio de BlueHalo y la importancia del programa SCAR, sin embargo, revisó y aprobó declaraciones materialmente engañosas en la Solicitud de Poder de 2025 que buscaba su propia elección. La demanda además alega que Wodlinger "permitió consciente o imprudentemente que AeroVironment emitiera declaraciones materialmente engañosas" sobre el programa SCAR, los ingresos y márgenes de BADGER y las amenazas de proveedores (Demanda ¶¶148, 150, 152). La Solicitud de Poder de 2025 no divulgó la compensación como director para el año fiscal 2025 de Wodlinger o Albers, quien fue nombrado después del cierre del año fiscal (Demanda ¶149). La demanda cita el documento al afirmar que Wodlinger "ignoró conscientemente su deber de monitorear los controles y riesgos comerciales materiales de AeroVironment" (Demanda ¶148). La demanda afirma la futilidad de la exigencia de demanda contra Wodlinger por incumplimiento de los deberes fiduciarios de lealtad y buena fe (Demanda ¶153).
Henry Albers, quien también se desempeñó como director desde el 1 de mayo de 2025 hasta su renuncia el 17 de junio de 2026, es igualmente acusado de no garantizar la exactitud de las presentaciones ante la SEC y las declaraciones públicas. La demanda alega que Albers ignoró conscientemente su deber de monitorear los controles y riesgos comerciales materiales de AeroVironment, poseía conocimiento especializado del negocio de BlueHalo y el programa SCAR, y revisó y aprobó declaraciones materialmente engañosas en la Solicitud de Poder de 2025. La demanda además alega que Albers "permitió consciente o imprudentemente que AeroVironment emitiera declaraciones materialmente engañosas" sobre el programa SCAR, los ingresos y márgenes de BADGER y las amenazas de proveedores (Demanda ¶¶154, 155, 158, 159). La demanda afirma la futilidad de la exigencia de demanda contra Albers por incumplimiento de los deberes fiduciarios de lealtad y buena fe (Demanda ¶160).
Miembros del Comité de Auditoría Acusados de Ignorar Señales de Alerta
La demanda señala específicamente a los miembros del Comité de Auditoría Edward Muller, Stephen Page, Cindy Lewis y Philip Davidson por presuntamente no supervisar los informes financieros y los controles internos de AeroVironment. La demanda alega que estos directores "conscientemente ignoraron sus deberes permitiendo divulgaciones financieras y de control materialmente falsas y engañosas" (Demanda ¶80). La demanda además alega que los miembros del Comité de Auditoría "no mantuvieron un sistema adecuado de supervisión, controles de divulgación y procedimientos, y controles internos" (Demanda ¶164). La demanda cita el documento al afirmar que los directores actuaron con "la ausencia de buena fe de su parte, y un desprecio imprudente por sus deberes hacia la Compañía" (Demanda ¶75).
La demanda alega que estos directores ignoraron señales de alerta materiales, incluyendo la orden de suspensión de trabajo del SCAR, la decisión del Gobierno de solicitar proveedores competidores, el deterioro y terminación del acuerdo SCAR existente, y los indicadores resultantes de deterioro. Específicamente, la demanda afirma que los directores "ignoraron consciente o imprudentemente señales de alerta materiales derivadas de la orden de suspensión de trabajo, la amenaza de competencia, la terminación del acuerdo SCAR y los indicadores resultantes de deterioro" (Demanda ¶¶105, 120, 127). La demanda también alega que los miembros del Comité de Auditoría permitieron la subestimación de $89.4 millones del deterioro de plusvalía comercial en el Formulario 10-Q del 11 de marzo de 2026 y tergiversaron la efectividad de los controles de divulgación de AeroVironment. La demanda además alega que los demandados incumplieron sus deberes al no garantizar el cumplimiento legal, operaciones eficientes e informes financieros precisos, ya que "no garantizaron que AeroVironment cumpliera con las leyes aplicables, mantuviera operaciones eficientes y proporcionara informes financieros precisos" (Demanda ¶77).
La demanda afirma la futilidad de la exigencia de demanda contra cada uno de los directores demandados, argumentando que enfrentan una probabilidad sustancial de responsabilidad por su presunta conducta indebida. Señala que cinco directores —Nawabi, Muller, Page, Lewis y Davidson— enfrentan una probabilidad particularmente alta de responsabilidad, haciendo que la exigencia de demanda sea fútil según la ley de Delaware (Demanda ¶88). La demanda alega que los Demandados Directores incumplieron sus deberes fiduciarios de lealtad, buena fe, diligencia, candor y supervisión, y que tenían conocimiento real o constructivo de la conducta indebida o actuaron con desprecio imprudente por sus deberes (Demanda ¶¶162, 166). La demanda afirma específicamente que los Demandados Directores "no mantuvieron un sistema adecuado de supervisión, controles de divulgación y procedimientos, y controles internos" (Demanda ¶164). La demanda cita el documento al afirmar que los Demandados Directores incumplieron sus deberes por "la ausencia de buena fe de su parte, y un desprecio imprudente por sus deberes hacia la Compañía" (Demanda ¶75).
Reclamaciones de la Ley Federal de Valores Apuntan a Tergiversaciones y Omisiones
La demanda afirma tres reclamaciones de la ley federal de valores: violaciones de la Sección 10(b) de la Ley de Intercambio de Valores de 1934 y la Regla 10b-5, responsabilidad de la persona controladora bajo la Sección 20(a) de la Ley de Intercambio de Valores de 1934, y violaciones de declaraciones de poder bajo la Sección 14(a) de la Ley de Intercambio de Valores de 1934 y la Regla 14a-9.
Las reclamaciones de la Sección 10(b) y la Regla 10b-5 alegan que los demandados realizaron declaraciones materialmente falsas y engañosas sobre la estabilidad del programa SCAR, las proyecciones de ingresos y los controles internos. La demanda afirma que los demandados "realizaron, emitieron y/o permitieron voluntariamente que se realizaran o emitieran declaraciones y omisiones materialmente falsas y engañosas de hechos materiales" con respecto al contrato SCAR, los ingresos y márgenes de BADGER, las amenazas de proveedores, el deterioro de plusvalía comercial y los controles de divulgación (Demanda ¶172). La demanda alega que estas tergiversaciones se realizaron en varias declaraciones públicas, incluyendo llamadas de resultados, conferencias de inversores y presentaciones ante la SEC, y que tenían la intención de engañar a los inversores sobre la condición financiera y las perspectivas de la compañía. La demanda además alega que los demandados hicieron que AeroVironment emitiera declaraciones materialmente falsas y engañosas sobre sus controles internos y cumplimiento, ya que "hicieron que AeroVironment emitiera declaraciones materialmente falsas y engañosas con respecto a la efectividad de los controles internos y el cumplimiento de las leyes aplicables por parte de AeroVironment" (Demanda ¶81).
Las reclamaciones de la Sección 20(a) alegan que los demandados directores y ejecutivos son responsables como personas controladoras por las violaciones de la compañía de la Sección 10(b) y la Regla 10b-5. La demanda afirma que los demandados, en virtud de sus posiciones de control y autoridad, eran responsables de las divulgaciones y omisiones engañosas de la compañía.
Las reclamaciones de la Sección 14(a) y la Regla 14a-9 alegan que la declaración de poder de AeroVironment de 2025 contenía declaraciones materialmente falsas y engañosas sobre la supervisión de riesgos e controles internos por parte de la junta directiva. La demanda alega que la declaración de poder tergiversó la supervisión de riesgos de la junta directiva y no divulgó la inestabilidad del programa SCAR y las deficiencias en los controles internos de la compañía. Específicamente, la demanda afirma que la Declaración de Poder de 2025 "contenía declaraciones y omisiones materialmente falsas y engañosas de hechos materiales" y que los Demandados Directores emitieron negligentemente la declaración de poder para las votaciones de los accionistas (Demanda ¶¶178, 179). La demanda cita el documento al afirmar que los Demandados Directores tenían un "deber de prevenir la difusión de información inexacta y falsa con respecto a la condición financiera de AeroVironment" (Demanda ¶76). La demanda además alega que la Declaración de Poder de 2025 tergiversó la supervisión de riesgos e controles internos de la Junta Directiva, afirmando que los Demandados Directores "negligentemente hicieron que AeroVironment emitiera una Declaración de Poder de 2025 materialmente falsa y engañosa" (Demanda ¶178). La demanda también alega que la Declaración de Poder de 2025 no divulgó la compensación como director para el año fiscal 2025 de Wodlinger o Albers,
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com