← Todos los Artículos

1 de agosto de 2026  ·  Demanda presentada 31 de julio de 2026  ·  nysd, No. 1:26-cv-06579

Newman News, Por

Leer el escrito

Newman News, Por

Wong v. Interactive Brokers alega que falla en 2FA le costó a inversionista $4 millones

Acceso no autorizado y liquidación de portafolio valuado en $4.85 millones

Stephanie Lin Foon Wong, una residente de Hong Kong de 61 años, alega en una presentación de arbitraje ante FINRA que Interactive Brokers LLC (IB LLC) no protegió su cuenta de corretaje de accesos no autorizados, lo que resultó en la liquidación de su portafolio valuado en $4.85 millones y la compra de cientos de miles de acciones de HCAI, una acción de microcapitalización cuyo valor colapsó. El acceso no autorizado comenzó el 29 de mayo de 2025, desde una dirección IP de un centro de datos (165.154.1.64, propiedad de UCloud Information Technology (HK)) y un nuevo dispositivo (dirección MAC FE:8B:39:48:91:62), según el Escrito de Demanda (Demanda ¶29).

La presentación alega que el sistema de autenticación de dos factores (2FA) de IB LLC, conocido como IB Key, falló por completo durante la brecha. La demanda establece que el sistema 2FA no envió ni una sola notificación push, una falla descrita como un "fracaso catastrófico de la infraestructura de ciberseguridad del Demandado" (Demanda ¶2). La Sra. Wong sostiene que nunca recibió un aviso de autenticación, ni autorizó ningún inicio de sesión o operación, afirmando: "Ella nunca aprobó ningún inicio de sesión. Nunca autorizó una sola operación" (Demanda ¶3).

El 30 de mayo de 2025, a las 10:33 AM ET (22:33 HKT), la parte no autorizada liquidó todo el portafolio de la Sra. Wong, valuado en $4,855,022.34, lo que, según la demanda, representaba el 83% de sus ahorros de toda la vida (Demanda ¶16). Los ingresos de la liquidación, que totalizaron $4,779,622.45 en créditos por "Operaciones (Ventas)", se utilizaron para comprar 560,000 acciones de HCAI a un precio promedio de $8.53 por acción (Demanda ¶24). La primera compra de 100,000 acciones de HCAI costó $849,976.00 (Demanda ¶24). La demanda alega que estas compras resultaron en débitos por "Operaciones (Compras)" en la cuenta de la Sra. Wong por un total de $4,772,650.83, los cuales caracteriza como transferencias no autorizadas bajo la Ley de Transferencias Electrónicas de Fondos (EFTA) (Demanda ¶95). Para el final del día de operaciones, el precio de HCAI había caído a $6.37 por acción, lo que resultó en una pérdida no realizada inmediata de $1,208,318.00 y una ganancia y pérdida (P/L) marcada a mercado de $1,208,270.43 para HCAI el 30 de mayo de 2025 (Demanda ¶26). Para el 30 de junio de 2025, las acciones restantes de HCAI se valuaban en $0.809 por acción, lo que llevó las pérdidas totales de la Sra. Wong a $4,073,036.34, o el 83% de sus ahorros de toda la vida (Demanda ¶26). La demanda detalla además que las pérdidas directas totales ascendieron a $4,074,420.46, con pérdidas consolidadas al 30 de mayo de 2025 a las 23:57 HKT por un total de $4.07 millones (Demanda ¶7, ¶26). Para el 30 de junio de 2025, el valor neto de activos (NAV) posterior al incidente de la Sra. Wong había caído a $780,601.88, con las acciones de HCAI cotizando entre $0.80 y $6.90 durante ese período (Demanda ¶26).

Alertas de seguridad retrasadas y falla en la detección de anomalías

La demanda alega que los sistemas de seguridad de IB LLC no detectaron ni respondieron a múltiples señales de alerta durante el acceso no autorizado. A pesar del uso de un nuevo dispositivo y dirección IP, los sistemas de IB LLC no activaron alertas en tiempo real ni congelaron la cuenta. Las notificaciones de seguridad se enviaron solo después de que se ejecutaran las operaciones no autorizadas, con retrasos significativos:

  • El primer correo electrónico de confirmación de operación se envió a las 22:34 HKT, un minuto después de la ejecución de la operación (Demanda ¶7).
  • Una notificación de inicio de sesión se envió a las 23:04 HKT, 31 minutos después de que comenzaran las operaciones (Demanda ¶7).
  • Una alerta por un nuevo dispositivo o dirección IP se envió a las 23:17 HKT, 44 minutos después de que comenzaran las operaciones (Demanda ¶7).
  • Una notificación de restablecimiento de contraseña se envió a las 23:57 HKT, 84 minutos después de que comenzaran las operaciones (Demanda ¶7).

La demanda alega que el sistema de confirmación de operaciones de IB LLC se implementó como una notificación posterior a la ejecución en lugar de un control de preautorización, lo que lo hace "funcionalmente inútil como medida de seguridad" (Demanda ¶28).

El historial de operaciones de la Sra. Wong durante siete años no mostró transacciones previas con microcapitalizaciones (Demanda ¶6). La demanda establece que se ejecutaron 53 operaciones en una sola sesión, representando una liquidación completa de su portafolio y una compra de acciones de una sola empresa (Demanda ¶29).

Historial regulatorio y fallas sistémicas

La demanda destaca un historial de acciones regulatorias contra IB LLC, alegando que estas acciones demuestran un patrón de fallas sistémicas en seguridad y supervisión. Desde 2020, IB LLC ha enfrentado más de $74 millones en sanciones regulatorias por diversas violaciones, incluyendo:

  • Un acuerdo de $38 millones con la SEC, FINRA y la CFTC en 2020 por fallas en la lucha contra el lavado de dinero (AML) relacionadas con operaciones sospechosas de microcapitalización (Demanda ¶44).
  • Una multa de $20 millones por parte de la CFTC en 2023 por fallas en supervisión y mantenimiento de registros (Demanda ¶45).
  • Un acuerdo de $11,832,136.00 con la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de los EE. UU. el 15 de julio de 2025, por violaciones de sanciones derivadas de auditorías y pruebas de seguridad inadecuadas (Demanda ¶46). La demanda alega que este hallazgo de la OFAC confirmó la falla sistémica de IB LLC para auditar o probar sus sistemas de seguridad, contribuyendo directamente al acceso no autorizado a la cuenta de la Sra. Wong.

La demanda también hace referencia a una demanda colectiva de 2019, Batchelar v. Interactive Brokers, que fue aprobada preliminarmente para un acuerdo de $5 millones el 27 de enero de 2026 (Demanda ¶47).

Incumplimiento de contrato y otras causas de acción

La demanda incluye múltiples causas de acción contra IB LLC, alegando incumplimientos de obligaciones contractuales y fiduciarias, así como violaciones de regulaciones federales y estatales. Los cargos son los siguientes:

  • Cargo I: Negligencia – La demanda alega que IB LLC no diseñó, mantuvo ni probó sistemas de seguridad adecuados, incluyendo el sistema 2FA IB Key, y no implementó protocolos de monitoreo en tiempo real o detección de anomalías (Demanda ¶28, 29, 35, 47, 52).
  • Cargo II: Incumplimiento de contrato (contra IB LLC e IBHK) – La demanda alega que IB LLC y su filial en Hong Kong, Interactive Brokers Hong Kong Limited (IBHK), incumplieron el acuerdo de cliente que regula la cuenta de la Sra. Wong al no implementar controles de seguridad efectivos, como se requiere en el Párrafo 5(b) del acuerdo. La presentación sostiene que la falla de IB LLC para prevenir el acceso y las operaciones no autorizadas constituye un incumplimiento de sus obligaciones contractuales (Demanda ¶33, 39).
  • Cargo III: Violación del Reglamento de Ciberseguridad de Nueva York (23 NYCRR Parte 500) (contra IB LLC) – La demanda alega que IB LLC no implementó autenticación multifactor efectiva, como lo exige el reglamento de ciberseguridad de Nueva York, contribuyendo al acceso no autorizado a la cuenta de la Sra. Wong (Demanda ¶38-39).
  • Cargo IV: Violación del Reglamento S-ID de la SEC (17 C.F.R. § 248.201-202) (contra IB LLC) – La demanda alega que IB LLC no detectó ni previno señales de alerta de robo de identidad, incluyendo el uso de un nuevo dispositivo y dirección IP, como lo exige el Reglamento S-ID (Demanda ¶41).
  • Cargo V: Falta de supervisión (Reglas FINRA 3110, 3120, 4512) (contra IB LLC) – La demanda alega que IB LLC no estableció, mantuvo ni hizo cumplir un sistema de supervisión razonable para detectar y prevenir accesos y operaciones no autorizadas (Demanda ¶44, 52).
  • Cargo VI: Violación de la Regla FINRA 2010 (Normas de Honor Comercial y Principios de Comercio Justo y Equitativo) (contra IB LLC) – La demanda alega que la falla de IB LLC para proteger la cuenta de la Sra. Wong de accesos no autorizados y su posterior negación de responsabilidad violaron las normas de honor comercial y los principios de comercio justo y equitativo de FINRA (Demanda ¶72).
  • Cargo VII: Representación negligente (contra IB LLC) – La demanda alega que IB LLC representó negligentemente la seguridad de su plataforma de corretaje y la efectividad de su sistema 2FA. La presentación establece: "IB LLC también representó... que el sistema de autenticación de dos factores IB Key proporcionaría una capa de seguridad efectiva" (Demanda ¶84). La demanda sostiene que la Sra. Wong confió en estas representaciones al mantener sus ahorros de toda la vida en la cuenta y sufrió daños que superan los $4,073,036.34 como resultado (Demanda ¶86, 87).
  • Cargo VIII: Violación del Reglamento S-P de la SEC (17 C.F.R. § 248.30) (contra IB LLC) – La demanda alega que IB LLC violó la Regla de Salvaguardias del Reglamento S-P al no mantener salvaguardias técnicas adecuadas para proteger la información del cliente. La presentación cita el bypass del 2FA y las notificaciones de seguridad retrasadas como evidencia de esta violación (Demanda ¶67). La demanda alega además que la falla de IB LLC para cumplir con el Reglamento S-P fue confirmada por el hallazgo de la OFAC en 2025 de fallas sistémicas de seguridad (Demanda ¶68).
  • Cargo IX: Enriquecimiento injusto (Sra. Wong v. IB LLC) – La demanda alega que IB LLC se enriqueció injustamente al retener beneficios económicos, incluyendo comisiones, tarifas e ingresos por transacciones, derivados de la actividad comercial no autorizada. La presentación establece: "La retención de estos beneficios económicos por parte de IB LLC es injusta e inequitativa" (Demanda ¶90).
  • Cargo X: Violación de la Ley de Transferencias Electrónicas de Fondos (15 U.S.C. §§ 1693 et seq. y 12 C.F.R. Parte 1005 (Regulación E)) (Sra. Wong v. IB LLC) – La demanda alega que IB LLC violó la EFTA al no cumplir con los procedimientos de resolución de errores, incluyendo la falla en acreditar provisionalmente la cuenta de la Sra. Wong dentro de los 10 días hábiles posteriores a la notificación de transferencias no autorizadas (Demanda ¶93-95, 105). La presentación sostiene que la conducta de IB LLC demuestra indiferencia deliberada hacia sus obligaciones bajo la EFTA y desprecio intencional de los derechos estatutarios de la Sra. Wong (Demanda ¶104).
  • Cargo XI: Falta de provisión de crédito provisional (EFTA) (15 U.S.C. § 1693f(c); 12 C.F.R. § 1005.11(c)) (contra IB LLC) – La demanda alega que IB LLC no acreditó provisionalmente la cuenta de la Sra. Wong dentro del período requerido de 10 días hábiles tras su reporte de transferencias no autorizadas (Demanda ¶105).
  • Cargo XII: Falta de provisión de divulgaciones requeridas por la EFTA (12 C.F.R. § 1005.7(b)(1), (2), (3)) (contra IB LLC) – La demanda alega que IB LLC no proporcionó las divulgaciones requeridas bajo la EFTA, lo que impide cualquier responsabilidad de la Sra. Wong respecto a las transferencias no autorizadas (Demanda ¶108).
  • Cargo XIII: Violación intencional de la EFTA (15 U.S.C. § 1693f(e)) (contra IB LLC) – La demanda alega que las violaciones de la EFTA por parte de IB LLC fueron intencionales, lo que otorga a la Sra. Wong el derecho a daños triples por un monto de $12,219,109.02 (Demanda ¶115).

La demanda también alega que IBHK, la filial de Interactive Brokers en Hong Kong, envió mensajes a los clientes el 23 y 28 de mayo de 2025 advirtiendo sobre estafas recientes por SMS (Demanda ¶34). A pesar de esta conciencia sobre una campaña activa de phishing, la demanda alega que los sistemas 2FA y de detección de anomalías de IB LLC fallaron durante el ataque a la cuenta de la Sra. Wong. La presentación alega además que la carta de negación de IBHK del 20 de junio de 2025 citó incorrectamente el acuerdo de cliente (haciendo referencia al Párrafo 6 en lugar del 5(b)) e ignoró la falla del sistema 2FA IB Key para enviar una notificación push por el inicio de sesión no autorizado (Demanda ¶33). La demanda establece que la carta de negación contenía afirmaciones concluyentes sin evidencia específica o análisis forense respecto a la falla del IB Key (Demanda ¶106).

Violaciones de la EFTA y falta de provisión de crédito provisional

La demanda alega que IB LLC violó la Ley de Transferencias Electrónicas de Fondos (EFTA) (15 U.S.C. §§ 1693 et seq.) y su reglamento de implementación, el Reglamento E (12 C.F.R. Parte 1005), al no cumplir con los procedimientos de resolución de errores tras el acceso no autorizado. La presentación sostiene que la liquidación no autorizada del portafolio de la Sra. Wong y la compra de acciones de HCAI califican como "transferencias electrónicas de fondos" según el 15 U.S.C. § 1693a(7) (Demanda ¶95). La demanda alega además que IB LLC participó directamente en estas transferencias no autorizadas como contraparte, como lo demuestran los códigos de operación "IA" e "IM" (Demanda ¶97).

Según la EFTA, las instituciones financieras deben acreditar provisionalmente la cuenta de un cliente dentro de los 10 días hábiles posteriores a la recepción de la notificación de una transferencia no autorizada, pendiente de una investigación (15 U.S.C. § 1693f(c); 12 C.F.R. § 1005.11(c)). La demanda alega que IB LLC no cumplió con este plazo, a pesar del reporte oportuno del acceso no autorizado por parte de la Sra. Wong el 1 de junio de 2025 (Demanda ¶105). Además, IB LLC no entregó los resultados de su investigación dentro del plazo requerido de tres días hábiles (Demanda ¶106).

La demanda alega además que la investigación de IB LLC fue pretextual e ignoró evidencia clave, incluyendo la falla del 2FA, el uso de un nuevo dispositivo y dirección IP, y el patrón anómalo de operaciones. La presentación establece: "La carta de negación de IB LLC culpó a la Sra. Wong por la vulneración de sus credenciales mientras ignoraba el fracaso total de su propio sistema 2FA" (Demanda ¶102). La demanda sostiene que la conducta de IB LLC demuestra indiferencia deliberada hacia sus obligaciones legales y desprecio intencional de los derechos de la Sra. Wong, afirmando: "La conducta de IB LLC evidencia indiferencia deliberada hacia sus obligaciones bajo la EFTA y desprecio intencional de los derechos estatutarios de la Sra. Wong" (Demanda ¶104).

Según la EFTA, la responsabilidad de un consumidor por transferencias no autorizadas se limita a un máximo de $50 si el consumidor proporciona aviso oportuno (15 U.S.C. § 1693g(a)). La demanda alega que la responsabilidad máxima de la Sra. Wong no debería exceder este monto, ya que reportó el acceso no autorizado de manera oportuna (Demanda ¶107). La presentación alega además que IB LLC no proporcionó las divulgaciones requeridas por la EFTA bajo el 12 C.F.R. § 1005.7(b)(1), (2) y (3), lo que impide cualquier responsabilidad de la Sra. Wong (Demanda ¶108).

La demanda alega que IB LLC no puede cumplir con su carga de la prueba bajo el 15 U.S.C. § 1693g(b) para demostrar que las transferencias no autorizadas fueron autorizadas o que la negligencia de la Sra. Wong contribuyó al acceso no autorizado. La presentación cita el acceso no autorizado desde un nuevo dispositivo y dirección IP, la falla del sistema 2FA IB Key y el patrón de operaciones inconsistente como evidencia de que las transferencias no fueron autorizadas (Demanda ¶109). La demanda también hace referencia al Informe de Efectivo de IB LLC, que confirma que se procesaron débitos por compras por un total de $4,772,650.83 a través de una cuenta que comenzó con solo $43,058.56 en efectivo (Demanda ¶109).

La demanda describe varios factores que una investigación razonable por parte de IB LLC habría revelado, incluyendo:

  • La naturaleza no autorizada de las transacciones (Demanda ¶110(a)).
  • El reporte oportuno del acceso no autorizado por parte de la Sra. Wong (Demanda ¶110(b)).
  • El historial de operaciones de siete años de la Sra. Wong, que no incluía transacciones previas con microcapitalizaciones (Demanda ¶110(c)).
  • Indicadores de un esquema de manipulación de mercado (pump-and-dump) involucrando a HCAI (Demanda ¶110(d)).
  • La falla del sistema 2FA IB Key para enviar una notificación push durante el acceso no autorizado (Demanda ¶110(e)). La demanda establece: "El sistema de autenticación de dos factores IB Key... falló por completo. No envió ni una sola notificación push" (Demanda ¶99).
  • El saldo insuficiente en efectivo en la cuenta de la Sra. Wong para cubrir las compras no autorizadas (Demanda ¶110(f)).
  • La falta de evidencia que refute el reporte de la Sra. Wong sobre el acceso no autorizado (Demanda ¶110(g)).

La demanda alega que la falta de cumplimiento de IB LLC con los límites de responsabilidad de la EFTA y los requisitos de crédito provisional causaron directamente las pérdidas de la Sra. Wong, las cuales cuantifica en aproximadamente $4,073,036.34 (Demanda ¶112). La presentación alega además que los daños reales de la Sra. Wong equivalen al monto total de las transferencias no autorizadas, que suman $4,772,650.83 en débitos de su cuenta (Demanda ¶113). La demanda solicita daños triples bajo el 15 U.S.C. § 1693f(e) por violaciones intencionales de la EFTA, lo que ascendería a $12,219,109.02 (Demanda ¶115).

Reporte a la Policía de Hong Kong y Resolución de Disputas Financieras

El 1 de junio de 2025, la Sra. Wong presentó una queja formal ante IBHK (Ticket de Soporte 966872, Caso IBNR 960561) y reportó el acceso no autorizado a la Policía de Hong Kong mediante un reporte electrónico (Caso No 1:26-cv-06579. ERC2506021049735) (Demanda ¶32). El reporte de la Policía de Hong Kong documentó una pérdida monetaria de $1,300,000 (Demanda ¶32). El 3 de junio de 2025, Melvin C, un representante de Servicios al Cliente de IBKR, confirmó el acceso no autorizado desde nuevas direcciones de red y un nuevo dispositivo (Demanda ¶32).

La demanda señala que IBHK aconsejó a la Sra. Wong sobre el Centro de Resolución de Disputas Financieras (FDRC) en Hong Kong como una opción de escalamiento para su queja (Demanda ¶33). Sin embargo, la presentación sostiene que la carta de negación de IBHK del 20 de junio de 2025 afirmó que no había ocurrido ninguna brecha en los controles de seguridad, a pesar del acceso no autorizado confirmado y la falla del sistema 2FA IB Key (Demanda ¶33).

Daños y angustia emocional

La demanda solicita daños compensatorios por las pérdidas sufridas como resultado del acceso no autorizado y la liquidación del portafolio de la Sra. Wong. La presentación detalla el cálculo de las pérdidas de la Sra. Wong, que incluye:

  • Valor previo al incidente de acciones: $3,506,103.50
  • Valor previo al incidente de bonos: $1,298,116.13
  • Intereses previos al incidente: $7,744.15
  • Ingresos por la venta de 383,888 acciones de HCAI en junio de 2025: $560,573.51
  • Costo base de las 383,888 acciones de HCAI vendidas: $3,270,825.26
  • Pérdidas realizadas por la venta de acciones de HCAI: $2,710,251.75
  • Costo base de las 176,112 acciones restantes de HCAI al 30 de junio de 2025: $1,506,643.32
  • Valor de cierre de las 176,112 acciones restantes de HCAI a $0.809 por acción: $142,474.61
  • Pérdidas no realizadas por las acciones restantes de HCAI: $1,364,168.71

La demanda alega que la liquidación no autorizada de la cuenta de la Sra. Wong y la pérdida de $4,073,036.34, que representan el 83% de sus ahorros de toda la vida, le causaron una grave angustia emocional (Demanda ¶48). La presentación señala que la Sra. Wong tiene 61 años y que la pérdida de sus ahorros de toda la vida ha tenido un impacto profundo en su seguridad financiera y bienestar. La demanda alega además que la carta de negación de IBHK del 20 de junio de 2025 exacerbó su angustia al culparla por la vulneración de sus credenciales mientras ignoraba la falla del sistema 2FA de IB LLC (Demanda ¶49).

Disposiciones del Acuerdo de Cliente y discrecionalidad de IB LLC

La demanda hace referencia a varias disposiciones del Acuerdo de Cliente de IBHK (Formulario 4144, vigente desde el 10 de mayo de 2017) que rigen la cuenta de la Sra. Wong. El acuerdo describe la amplia discrecionalidad de IB LLC en la ejecución de operaciones, incluyendo el uso de su algoritmo "Smart Routing" para buscar el mejor mercado para las órdenes (Demanda ¶6). El acuerdo también establece que IB LLC puede ejecutar órdenes como agente o principal, utilizar filiales o corredores, y rechazar órdenes o terminar servicios a su discreción (Demanda ¶8). La demanda destaca las siguientes disposiciones:

  • IB LLC no es responsable por las acciones o decisiones de bolsas, mercados, distribuidores, cámaras de compensación o reguladores (Demanda ¶8). El acuerdo establece: "IB NO ES RESPONSABLE POR NINGUNA ACCIÓN O DECISIÓN DE CUALQUIER BOLSA, MERCADO, DISTRIBUIDOR, CÁMARA DE COMPENSACIÓN O REGULADOR" (Demanda ¶8).
  • Los clientes deben monitorear las órdenes hasta que IB LLC confirme su ejecución o cancelación y están sujetos a las ejecuciones reales si son consistentes con la orden (Demanda ¶9a).
  • Los clientes deben notificar a IB LLC de inmediato sobre cualquier confirmación, estado de cuenta u órdenes no colocadas inexactas (Demanda ¶9b).
  • IB LLC puede ajustar la cuenta de un cliente para corregir errores, y los clientes deben devolver los activos distribuidos erróneamente (Demanda ¶9c).
  • Los clientes autorizan a IB LLC y sus filiales a ejecutar operaciones propias, incluso con órdenes de clientes no ejecutadas al mismo precio (Demanda ¶10a).
  • IB LLC y sus filiales pueden tomar posiciones opuestas a las órdenes de los clientes para valores, futuros, opciones o productos OTC (Demanda ¶10b).
  • Los clientes garantizan que la información de su solicitud es verdadera y completa y que tienen suficiente conocimiento y experiencia para comprender los riesgos de operar (Demanda ¶11a-d).
  • Los titulares de cuentas conjuntas se autorizan mutuamente a operar, recibir activos y modificar acuerdos de manera independiente, con responsabilidad solidaria por los asuntos de la cuenta (Demanda ¶12a-c).
  • Los clientes reconocen el alto riesgo del trading con margen y deben mantener suficiente capital para cumplir con los requisitos de margen, los cuales IB LLC puede modificar en cualquier momento (Demanda ¶13a-b). El acuerdo establece: "IB PUEDE MODIFICAR LOS REQUISITOS DE MARGEN PARA CUALQUIER O TODOS LOS CLIENTES PARA CUALQUIER POSICIÓN ABIERTA O NUEVA EN CUALQUIER MOMENTO, A DISCRECIÓN EXCLUSIVA DE IB" (Demanda ¶13b).
  • IB LLC puede liquidar las posiciones de los clientes sin previo aviso para cumplir con los requisitos de margen o para su protección, y los clientes siguen siendo responsables de cualquier déficit (Demanda ¶13d(i)). El acuerdo establece: "SI EN CUALQUIER MOMENTO LA CUENTA DEL CLIENTE NO TIENE SUFICIENTE CAPITAL PARA CUMPLIR CON LOS REQUISITOS DE MARGEN... IB TIENE EL DERECHO... DE LIQUIDAR TODA O CUALQUIER PARTE DE LAS POSICIONES DEL CLIENTE... SIN AVISO PREVIO" (Demanda ¶13d(i)).
  • Los clientes son los únicos responsables de cumplir con las reglas del impuesto de timbre para las ventas en corto en Hong Kong, y IB LLC no tiene responsabilidad por transacciones no elegibles (Demanda ¶14). El acuerdo establece: "El cliente sigue siendo el único y último responsable de cumplir con las reglas del impuesto de timbre del IRD..." (Demanda ¶14).

La demanda alega que la dependencia de IB LLC en estas disposiciones contractuales no la exime de responsabilidad por el acceso no autorizado y la liquidación de la cuenta de la Sra. Wong. La presentación cita Batchelar v. Interactive Brokers (2019), que determinó que la autorización contractual no exime a IB LLC de responsabilidad por la operación negligente de sus sistemas (Demanda ¶73).

Custodia y segregación de activos del cliente

El acuerdo de cliente describe el papel de IB LLC como custodio de los activos del cliente y su autoridad para mantener y gestionar dichos activos. El acuerdo establece que los clientes no pueden operar con valores mantenidos por IB LLC sin consentimiento previo por escrito (Demanda ¶15a). IB LLC puede depositar valores de Hong Kong en una cuenta fiduciaria o de cliente segregada con una institución autorizada por la SFC y puede redeliverar valores de cantidad y tipo similares, no valores idénticos (Demanda ¶15b-c). El acuerdo establece además que los valores mantenidos por IB LLC están bajo el riesgo exclusivo del cliente, y IB LLC es responsable solo por negligencia grave o fraude (Demanda ¶15d). Los fondos del cliente se segregan como activos fiduciarios y no forman parte del patrimonio en caso de insolvencia de IB LLC (Demanda ¶15e).

El acuerdo también autoriza a IB LLC a prestar, pignorar o rehipotecar los activos del cliente sin previo aviso, y los clientes pueden perder sus derechos de voto como resultado (Demanda ¶16). Todos los activos del cliente se pignoran a IB LLC como garantía de primera prioridad para las obligaciones bajo el acuerdo (Demanda ¶17). La demanda alega que estas disposiciones no protegen a IB LLC de responsabilidad por su falla en proteger la cuenta de la Sra. Wong de accesos no autorizados.

La demanda solicita el siguiente resarcimiento del panel de arbitraje de FINRA:

  • Daños compensatorios por un monto de $4,073,036.34, que representan la pérdida total sufrida por la Sra. Wong (Demanda ¶26).
  • Daños triples bajo la EFTA por un monto de $12,219,109.02 por violaciones intencionales de la ley (Demanda ¶115).

Las alegaciones descritas aquí están tomadas de la presentación y permanecen no probadas; no se refleja en el documento fuente ningún escrito de respuesta.

David Brunk es un abogado litigante civil. Puede ser contactado en david@newmanbrunk.com.

Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com

Áreas de práctica