Huston v. Hu Acusa a SES AI de tergiversar las perspectivas comerciales antes de la caída de las acciones
SES AI Promocionó el MOU con AISPEX como Oportunidad Clave de Ingresos
El 29 de enero de 2025, SES AI Corporation emitió un comunicado de prensa anunciando un memorando de entendimiento con el proveedor de energía con sede en Texas AISPEX, dirigido a obtener hasta $45 millones para soluciones de sistemas de almacenamiento de energía en baterías (BESS). El acuerdo incluía un primer despliegue en un sitio de minería de criptomonedas en Texas valorado en hasta $13 millones para 30 MWh de capacidad, con una capacidad total objetivo de 100 MWh bajo el MOU, según se alega en la demanda derivada de accionistas verificada presentada el 3 de agosto de 2026. La demanda afirma que SES AI promocionó el MOU con AISPEX como una importante oportunidad de ingresos para 2025 tras perder su asociación con General Motors (Compl. ¶33, 52).
Durante la llamada de resultados del cuarto trimestre de 2024 de SES AI el 25 de febrero de 2025, el CEO Qichao Hu declaró: “SES AI planea expandirse a un campo nuevo y en crecimiento, los Sistemas de Almacenamiento de Energía en Baterías, BESS”, y “anunciamos que SES AI firmó un MOU con AISPEX con el objetivo de hasta $45 millones para proporcionar hasta 100 megavatios-hora de Sistemas Avanzados de Almacenamiento de Energía en Baterías”. Hu enfatizó además la importancia del acuerdo, señalando el primer despliegue en un sitio de minería de criptomonedas en Texas (Compl. ¶34). La demanda alega que estas declaraciones eran materialmente engañosas, ya que posteriormente se descubrió que la sede de AISPEX era un “edificio en mal estado con el letrero de otra empresa”, y el MOU nunca se cumplió (Compl. ¶47).
Anuncio de Empresa Conjunta con Hisun en Medio de Dudas sobre Operaciones en EE. UU.
El 14 de octubre de 2025, SES AI emitió un comunicado de prensa anunciando un acuerdo preliminar para una empresa conjunta con Hisun New Energy Materials Ltd. Co. ("Hisun"), reclamando una participación del 90% y promocionando la capacidad global anual de electrolitos de Hisun de 150,000 toneladas (Compl. ¶37). La empresa conjunta fue promocionada como una fuente de ingresos recurrentes y un “enfoque de bajo capex” para escalar los materiales de electrolitos de SES AI, con el CEO Hu declarando: “Ya hemos demostrado con qué rapidez Molecular Universe puede acelerar el descubrimiento de materiales para fabricantes de baterías”. El comunicado de prensa describió la empresa conjunta como un movimiento estratégico para suministrar materiales de electrolitos descubiertos por la plataforma Molecular Universe de SES AI para aplicaciones en vehículos eléctricos, drones, robótica, eVTOL (despegue y aterrizaje vertical eléctrico) y sistemas de almacenamiento de energía (Compl. ¶37-38).
Los documentos corporativos describieron la instalación planificada de Hisun en Texas como un área de 30 acres, con un área de construcción diseñada de aproximadamente 200,000 pies cuadrados, y “se esperaba que comenzara la construcción en mayo de 2024 y el inicio de la producción en julio de 2025” (Compl. ¶57). Sin embargo, la demanda sostiene que el sitio seguía siendo un “pantano sin desarrollar” sin permisos ni mejoras. La subsidiaria estadounidense de Hisun, registrada en Delaware, indicó su dirección corporativa en una vivienda residencial en Texas, donde el único activo registrado era un Ford Mustang Mach-E Premium 2023. Wolfpack Research informó posteriormente que Hisun tenía solo un empleado en EE. UU., lo que generó más dudas sobre la viabilidad de la empresa conjunta (Compl. ¶59-60).
Plataforma Molecular Universe Enfrentó Alegaciones de Ingresos Circulares y Obstáculos Prácticos
SES AI promocionó su plataforma de descubrimiento de materiales impulsada por IA, Molecular Universe, como una tecnología revolucionaria con aplicaciones en múltiples sectores de alto crecimiento. Durante la llamada de resultados del cuarto trimestre de 2024, el CEO Hu declaró: “Esto fue un cambio radical, ya que estas celdas 2170 mejoradas por IA son las primeras baterías en utilizar un electrolito descubierto por el esfuerzo de Molecular Universe de SES AI” (Compl. ¶35). La plataforma fue presentada como un diferenciador clave en la expansión de SES AI hacia el mercado de sistemas de almacenamiento de energía (ESS) de varios cientos de GWh, que la compañía afirmó tenía un valor de $300 mil millones a nivel global (Compl. ¶36). La adquisición de UZ Energy, anunciada el 18 de septiembre de 2025, fue enmarcada como un paso para agregar hardware de ESS y posicionar a SES AI como un actor activo en este mercado (Compl. ¶36).
Sin embargo, la demanda alega que la plataforma se utilizó para crear la apariencia de ingresos a través de transacciones circulares. Un ex empleado es citado diciendo: “A cambio de comprar un montón de equipos de una empresa, esa empresa daría la vuelta y compraría una licencia para Molecular Universe”, mientras que otro añadió: “No conozco a nadie que esté pagando por [Molecular Universe]” (Compl. ¶64-65). La plataforma también fue descrita por un ex empleado como un “juguete” que enfrentaba “cuellos de botella en la síntesis”, lo que ponía en duda su viabilidad comercial (Compl. ¶63).
La demanda cita un informe de Wolfpack Research, emitido el 9 de diciembre de 2025, que alegaba que SES AI “anunció acuerdos fantasmas y promocionó un producto de IA... para distraer de la inminente pérdida de dos [socios OEM]” (Compl. ¶45, 62). El informe cuestionó además la legitimidad de las transacciones promocionadas por SES AI y la demanda de Molecular Universe, afirmando: “Estamos en corto [con SES] porque han anunciado acuerdos fantasmas y promocionado un producto de IA... para distraer de la inminente pérdida de dos” (Compl. ¶45).
Adquisición de UZ Energy Presentada como Expansión Estratégica en un Mercado de ESS de $300 Mil Millones
El 18 de septiembre de 2025, SES AI anunció el cierre de su adquisición de Shenzhen UZ Energy Co., Ltd. ("UZ Energy") por $25.5 millones, presentando el acuerdo como un movimiento estratégico para expandirse en el mercado global de sistemas de almacenamiento de energía (ESS) valorado en $300 mil millones. La adquisición fue enmarcada como un paso para agregar hardware de ESS, potencial de expansión en América del Norte y una base de clientes en Australia, Europa y Asia (Compl. ¶36). Sin embargo, la demanda alega que el agente registrado de la adquisición, Chianglian "Michael" Cung, estaba vinculado a un esquema Ponzi de $1 mil millones que involucraba entidades registradas en las Islas Vírgenes Británicas y Hong Kong (Compl. ¶46).
La demanda sostiene además que la adquisición formaba parte de un patrón más amplio de tergiversación, ya que las divulgaciones de riesgos de SES AI señalaban su dependencia de fabricantes externos a EE. UU. para componentes de ESS, lo que pudo haber contribuido a las restricciones logísticas que posteriormente retrasaron $1.5 millones en ingresos del cuarto trimestre de 2025 (Compl. ¶40). La demanda afirma que los ingresos de SES AI para los primeros tres trimestres de 2025 fueron de $16.4 millones, y la compañía había proyectado ingresos para todo el año 2025 de $20–$25 millones, reportando finalmente $21 millones (Compl. ¶41).
Compensación Ejecutiva y Ventas de Acciones por Parte de Insiders Tras las Divulgaciones
Entre noviembre de 2025 y enero de 2026, el Director Científico de SES AI, Dr. Hong Gan, vendió un total de 500,000 acciones de SES AI por un monto combinado de $1,087,500. Las ventas incluyeron 250,000 acciones vendidas el 17 de noviembre de 2025 por $497,500, y otras 250,000 acciones vendidas el 22 de enero de 2026 por $590,000 (Compl. ¶43). Estas transacciones ocurrieron en un período de mayor escrutinio tras el informe de Wolfpack Research del 9 de diciembre de 2025 y las posteriores divulgaciones de la compañía sobre retrasos en ingresos y una débil guía de resultados.
La demanda también detalla la compensación recibida por los Demandados Individuales en 2024. El CEO Qichao Hu recibió una compensación total de $4,099,946, mientras que los Directores Eric Luo, Jiong Ma, Jang Wook Choi y Michael Noonen recibieron $248,983, $263,983, $213,983 y $231,483, respectivamente (Compl. ¶6-10). La demanda alega que estos paquetes de compensación estaban vinculados a los roles de los Demandados Individuales en la promoción de las supuestamente engañosas perspectivas comerciales y divulgaciones financieras de SES AI. Hu declaró durante la llamada de resultados del cuarto trimestre de 2024: “Por lo tanto, nuestro objetivo en SES AI es acelerar la transición energética a través de la IA...” (Compl. ¶41).
La demanda alega que SES AI recompró 871,754 acciones a un precio promedio de $1.27 por acción en julio de 2025, totalizando $1,107,127.58. El demandante sostiene que esta recompra fue un sobrepago, ya que el precio de las acciones posteriormente disminuyó de manera significativa (Compl. ¶72, 97).
Recorte en la Guía de Ingresos Provocó una Caída del 36.8% en las Acciones
El 4 de marzo de 2026, SES AI reveló que $1.5 millones en ingresos del cuarto trimestre de 2025 se retrasarían al primer trimestre de 2026 debido a “restricciones logísticas”. La compañía también emitió una guía de ingresos para 2026 de $30–$35 millones, muy por debajo de la expectativa de Wall Street de $51.67 millones. SES AI había proyectado previamente ingresos para todo el año 2025 de $20 millones a $25 millones, pero finalmente reportó $21 millones, quedando por debajo incluso de sus propias proyecciones (Compl. ¶41). Para los primeros tres trimestres de 2025, SES AI reportó $16.4 millones en ingresos, y la divulgación de marzo de 2026 reveló debilidades subyacentes en su cartera de ingresos.
Al día siguiente, el precio de las acciones de SES AI cayó aproximadamente un 36.8%, disminuyendo $0.63 para cerrar en $1.08 (Compl. ¶71). La demanda alega que la débil guía expuso la falsedad de las declaraciones anteriores de SES AI sobre sus perspectivas comerciales, incluyendo las declaraciones hechas por el CEO Hu durante la 28ª Conferencia Anual de Crecimiento Needham el 16 de enero de 2026.
La demanda sostiene que los Demandados Individuales sabían o deberían haber sabido que sus declaraciones públicas eran falsas o engañosas, citando su acceso a información adversa no pública y su control sobre las divulgaciones de SES AI. El Comité de Auditoría, que incluye a los Directores Eric Luo, Jiong Ma y Andrew Boyd, es acusado de no supervisar el supuesto esquema, con la demanda afirmando que “realizaron poca o ninguna supervisión de la participación de la Compañía en el esquema de los Demandados Individuales” (Compl. ¶90).
Renuncias de Directores y Cambios en la Composición del Consejo
La demanda detalla los cambios en el Consejo de Administración de SES AI durante el período relevante, incluyendo las renuncias de Jang Wook Choi el 10 de noviembre de 2025 y de Michael Noonen el 2 de septiembre de 2025 (Compl. ¶1). Andrew Boyd se unió al Consejo y al Comité de Auditoría en septiembre de 2025, mientras que Eric Luo y Jiong Ma se habían unido al Consejo en febrero de 2022 (Compl. ¶1). La demanda alega que los Directores Demandados, incluyendo a Luo, Ma y Boyd, incumplieron sus deberes en el Comité de Auditoría al permitir la difusión de declaraciones falsas y engañosas (Compl. ¶89).
Demanda Derivada Afirma Incumplimiento de Deberes Fiduciarios, Desperdicio Corporativo y Violaciones de Valores
La demanda derivada de accionistas verificada, presentada el 3 de agosto de 2026, afirma cinco cargos contra los Demandados Individuales: Qichao Hu, Andrew Boyd, Eric Luo, Jiong Ma, Jang Wook Choi y Michael Noonen. Los cargos incluyen:
- PRIMER CARGO: Violaciones de la Sección 10(b) de la Ley de Intercambio de Valores de 1934 (15 U.S.C. § 78j(b)) y la Regla 10b-5 de la SEC (17 C.F.R. § 240.10b-5) – contra los Demandados Individuales. La demanda alega que los Demandados Individuales realizaron declaraciones materialmente falsas y engañosas sobre las perspectivas comerciales, la cartera de ingresos y las capacidades tecnológicas de SES AI (Compl. ¶1, 110).
- SEGUNDO CARGO: Incumplimiento de Deberes Fiduciarios – contra los Demandados Individuales. La demanda alega que los demandados incumplieron sus deberes de confianza, lealtad, buena fe y diligencia debida al no garantizar la exactitud de los informes financieros, la supervisión prudente y el cumplimiento de las obligaciones legales (Compl. ¶2, 22-25). La demanda afirma: “los Directores Demandados realizaron poca o ninguna supervisión de la participación de la Compañía en el esquema de los Demandados Individuales” (Compl. ¶90).
- TERCER CARGO: Enriquecimiento Injusto – contra los Demandados Individuales. La demanda busca la devolución de ganancias ilícitas, incluyendo bonos y compensaciones vinculadas a los supuestos actos indebidos (Compl. ¶3, 118).
- CUARTO CARGO: Desperdicio de Activos Corporativos – contra los Demandados Individuales. La demanda alega que los demandados desperdiciaron activos corporativos a través de compensaciones excesivas y recompras de acciones infladas (Compl. ¶4, 123).
- QUINTO CARGO: Mala Gestión Grave – contra los Demandados Individuales. La demanda alega que los demandados incurrieron en mala gestión grave al permitir declaraciones falsas y engañosas, no supervisar las divulgaciones financieras e ignorar señales de alerta relacionadas con las perspectivas comerciales de SES AI (Compl. ¶5, 85).
La demanda alega que los Demandados Individuales, como altos ejecutivos y directores, controlaban el contenido de las declaraciones públicas de SES AI y tenían acceso a información adversa no pública, incluyendo el verdadero estado del MOU con AISPEX, la empresa conjunta con Hisun y la plataforma Molecular Universe (Compl. ¶100). Además, sostiene que la conducta de los demandados implicó una “violación consciente y culpable de sus obligaciones como directores y funcionarios” (Compl. ¶26). La demanda busca daños y perjuicios, reformas en la gobernanza corporativa y la devolución de ganancias ilícitas, al tiempo que excusa la exigencia al Consejo por considerarla inútil debido a la supuesta complicidad de los directores. La demanda señala que el CEO Qichao Hu “enfrenta una responsabilidad personal significativa en la Acción Colectiva de Valores basada en los mismos actos indebidos alegados en este caso” (Compl. ¶88).
Las alegaciones descritas aquí están tomadas de la demanda y permanecen no probadas; en el documento fuente no se refleja ningún escrito de respuesta.
David Brunk es abogado litigante civil. Puede ser contactado en david@newmanbrunk.com.
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com