Haruvi v. Haruvi Plantea si un Interés Económico del 99% Prevalece sobre la Condición de Miembro de una LLC
Demanda Alega Intento Secreto de Vender Unidad de Condominio Valorada en $3 Millones
La demanda verificada en Arthur Haruvi y Esther Haruvi v. Michelle Haruvi y 51D Realty LLC, presentada el 22 de julio de 2026, ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, comienza con una alegación contundente: "Esta acción surge del intento de la Demandada Michelle Haruvi de vender, sin autorización y en secreto, una unidad de condominio de lujo en Manhattan valorada en más de $3 millones, y de apropiarse de los ingresos en detrimento de sus padres, los Demandantes" (Demanda, ¶1). La demanda se centra en una disputa sobre el control de 51D Realty LLC, una sociedad de responsabilidad limitada de Nueva York cuyo único activo es una unidad de condominio de lujo (la Unidad) ubicada en 322 West 57th Street, Apartamento 51D, en el edificio The Sheffield. La Unidad fue adquirida por la LLC el 18 de julio de 2012 por $2,596,538 y actualmente está valorada en aproximadamente $3,000,000 (Demanda, ¶24).
Cesión de Interés Beneficioso no Otorgó Derechos de Gestión, Alegan los Demandantes
51D Realty LLC se constituyó el 3 de julio de 2012 para adquirir la Unidad en dominio absoluto. Los artículos de organización de la LLC, presentados ante el Departamento de Estado de Nueva York, enumeran a Arthur y Esther Haruvi como sus únicos miembros. La demanda alega que la LLC nunca ha adoptado un acuerdo operativo, y sus asuntos se rigen únicamente por sus artículos y la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada de Nueva York (LLCL). La demanda afirma además que los Artículos de Organización de la LLC no prevén un "Miembro Gerente", y que la asunción de dicho título por parte de Michelle es nula (Demanda, ¶53, ¶224).
El 16 de noviembre de 2012, Arthur Haruvi ejecutó una Cesión de un interés económico beneficioso del 99% en la LLC a Michelle Haruvi como regalo. La demanda alega que esta cesión no otorgó membresía, derechos de gestión ni poder de voto conforme a la ley estatal, la cual limita los derechos de un cesionario únicamente a intereses económicos. Como señala la demanda, "una cesión de un interés en una sociedad de responsabilidad limitada no faculta al cesionario a participar en la gestión y los asuntos de la sociedad de responsabilidad limitada ni a convertirse o ejercer ningún derecho o poder de un miembro" (Demanda, ¶151). Los Demandantes conservaron un interés económico del 1% y la autoridad exclusiva para gestionar la LLC y la Unidad. La demanda enfatiza que "Michelle no tiene autoridad bajo los Artículos de Organización, la LLCL o la ley aplicable de Nueva York para gestionar la LLC, actuar en su nombre, o vender, transferir, gravar o disponer de cualquier otra manera de la Unidad" (Demanda, ¶163).
La Primera Causa de Acción solicita un fallo declarativo conforme a la Regla 57 de las FRCP y la Sección 3001 de la CPLR para confirmar la propiedad exclusiva, membresía y control de los demandantes sobre 51D Realty LLC, así como el efecto legal de la Cesión del 16 de noviembre de 2012 (Demanda, ¶135-151). La Segunda Causa de Acción solicita un fallo declarativo que establezca que Michelle Haruvi, como cesionaria de un interés económico beneficioso únicamente, carece de autoridad para vender, transferir o disponer de la Unidad conforme a las Secciones 603 y 604 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada de Nueva York (Demanda, ¶152-167). La Cuarta Causa de Acción solicita un fallo declarativo que anule el título y la autoridad de Michelle como "Miembro Gerente" conforme a las Secciones 401 y 414 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada de Nueva York, así como su remoción como gerente conforme a la Sección 414 de la LLCL (Demanda, ¶219-234). La Quinta Causa de Acción solicita una orden que obligue a Michelle Haruvi y a 51D Realty LLC a permitir la inspección de los libros y registros de la LLC conforme a la Sección 1102 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada de Nueva York (Demanda, ¶235-246). La Sexta Causa de Acción solicita una rendición de cuentas equitativa de la administración de Michelle sobre los fondos de la LLC conforme al derecho común de Nueva York (Demanda, ¶247-260). La Séptima Causa de Acción alega que Michelle Haruvi no realizó distribuciones a los demandantes de acuerdo con su participación proporcional en las ganancias de la LLC, en violación de las Secciones 503 y 504 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada de Nueva York (Demanda, ¶261-270).
Michelle Haruvi Presuntamente Usurpó el Control de la LLC y Desvió Ingresos por Alquiler
La demanda alega que, a partir de agosto de 2021, Michelle Haruvi llevó a cabo una serie de acciones para usurpar el control de 51D Realty LLC. Según la presentación, transfirió las cuentas bancarias y de capital de la LLC a su control exclusivo, afirmó falsamente ser propietaria del 99% de la LLC ante el agente administrador de The Sheffield en septiembre de 2021, y abrió cuentas en JPMorgan Chase para la LLC a su nombre con saldo cero a finales de octubre de 2021 (Demanda, ¶86, ¶87, ¶88). La demanda alega además que Michelle dejó de proporcionar a los demandantes información financiera, documentos fiscales o distribuciones, privándolos efectivamente de su autoridad de gestión. La demanda señala que Michelle "ha tomado las cuentas bancarias de la LLC bajo su control exclusivo... desviado los ingresos por alquiler de la LLC a cuentas a su nombre en California" (Demanda, ¶206).
La Unidad estuvo arrendada a inquilinos desde 2013 hasta junio de 2023, generando ingresos sustanciales por alquiler. Desde 2013 hasta 2015, la Unidad estuvo arrendada a Joshua Eisen por $9,200 mensuales. Desde 2015 hasta mediados de 2016, estuvo arrendada a Christine Osekoski por $9,500 mensuales. Desde mediados de 2016 hasta junio de 2023, la Unidad estuvo arrendada a Cynthia Selfridge por $9,300 mensuales ($111,600 anuales) (Demanda, ¶94(a)-(c)). La demanda alega que Michelle desvió estos ingresos, junto con los pagos de alquiler de inquilinos anteriores, a su favor sin asignar ninguna parte a los demandantes, en violación de las Secciones 503 y 504 de la LLCL, que regulan las distribuciones a los miembros. La demanda estima que la Unidad genera actualmente más de $100,000 anuales en ingresos por alquiler (Demanda, ¶96).
El 26 de febrero de 2026, Michelle fue depuesta en un procedimiento legal separado, Simry Realty Corp. v. Haruvi, donde presuntamente ocultó la existencia de la LLC y sus ingresos por alquiler durante su testimonio bajo juramento. La demanda alega que omitió la LLC en sus declaraciones financieras a pesar de afirmar ser propietaria del 99% y declaró no tener otras fuentes de ingresos (Demanda, ¶104, ¶109). Los demandantes están representados en esta acción por Holland & Knight LLP, mientras que Michelle Haruvi está representada por K&L Gates LLP en su litigio en curso contra los demandantes.
Intento de Venta de la Unidad Presuntamente Viola la Ley Estatal y los Estatutos del Edificio
El 8 de junio de 2026, los demandantes se enteraron de que Michelle estaba promocionando activamente la Unidad para su venta después de recibir un aviso a todo el edificio de The Sheffield. El aviso, que también fue recibido por la otra hija de los demandantes, Aileen Haruvi, alertó a los residentes sobre la venta propuesta (Demanda, ¶18, ¶115). La demanda alega que Michelle contrató a un corredor, programó visitas y tenía la intención de vender la Unidad por aproximadamente $3,000,000 para financiar su litigio en curso contra los demandantes (Demanda, ¶128). La demanda afirma que la motivación de Michelle para vender la Unidad es parte de un esfuerzo más amplio para utilizar los activos familiares en beneficio personal (Demanda, ¶83).
La demanda sostiene que Michelle carece de autoridad para vender la Unidad conforme a la Sección 402(d)(2) de la LLCL, que requiere el voto de al menos una mayoría de los miembros para aprobar la venta de la totalidad o sustancialmente todos los activos de una LLC. Como señala la demanda, "se requerirá el voto de al menos una mayoría de los miembros con derecho a voto para aprobar la venta, intercambio, arrendamiento, hipoteca, prenda u otra transferencia de la totalidad o sustancialmente todos los activos de la sociedad de responsabilidad limitada" (Demanda, ¶179). Los demandantes, como únicos miembros de la LLC, no han consentido la venta y retienen afirmativamente su consentimiento, como se indica en la demanda: "Los Demandantes... retienen afirmativamente su consentimiento para cualquier venta, transferencia o gravamen de la Unidad" (Demanda, ¶183).
La demanda alega además que el intento de venta de Michelle viola los Estatutos del edificio, que exigen notificación a la Junta Residencial y un derecho de preferencia para cualquier venta de una unidad. El Artículo 8, Sección 8.1 de los Estatutos de The Sheffield establece que los propietarios de unidades deben notificar una venta propuesta, y cualquier venta que viole estas disposiciones es anulable a elección de la Junta conforme a la Sección 8.9 (Demanda, ¶129, ¶133). The Sheffield impuso un aumento agregado del 24% en los cargos comunes el 12 de diciembre de 2025, que comprende un aumento del 8.17% en los cargos comunes y una evaluación temporal del 15% para capital para financiar aproximadamente $5.6 millones en gastos de capital para el edificio.
Los demandantes buscan un fallo que declare que son los únicos miembros de 51D Realty LLC con autoridad exclusiva para gestionar la LLC y la Unidad, y que la cesión a Michelle solo confiere un interés económico beneficioso. También solicitan una orden que obligue a Michelle a rendir cuentas de los libros, registros y fondos desviados indebidamente de la LLC, así como la imposición de un fideicomiso constructivo sobre la Unidad y cualquier producto de su venta. La demanda también solicita medidas cautelares para detener la venta amenazada de la Unidad y el nombramiento de un interventor durante la pendencia de la acción (Demanda, ¶¶215-218). La Décima Causa de Acción alega incumplimiento de deber fiduciario contra Michelle Haruvi conforme a la Sección 409 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada de Nueva York y el derecho común (Demanda, ¶296-306).
La demanda solicita el nombramiento de un interventor temporal para preservar los activos de la LLC durante el litigio. La presentación establece que un interventor es necesario para preservar el único activo de la LLC y sus ingresos en beneficio de los miembros que finalmente se determine que tienen derecho a ellos. Como afirma la demanda, "Un interventor preservaría el único activo de la LLC y sus ingresos en beneficio de los miembros que finalmente se determine que tienen derecho a ellos..." (Demanda, ¶216). El interventor propuesto tendría autoridad para tomar posesión de la Unidad, las cuentas bancarias de la LLC, los libros y registros; recaudar y preservar los ingresos por alquiler; pagar los costos de mantenimiento; y evitar la disipación de activos. La demanda alega que Michelle afirma ser la "Miembro Gerente", con autoridad para gestionar la LLC y actuar unilateralmente en su nombre, incluyendo la venta de su único activo (Demanda, ¶221).
Cuarta Causa de Acción Solicita la Remoción de Michelle como Gerente Conforme a la Sección 414 de la LLCL
La Cuarta Causa de Acción de la demanda solicita un fallo declarativo que anule la autoridad de Michelle como "Miembro Gerente" y, alternativamente, su remoción como gerente conforme a la Sección 414 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada de Nueva York. La demanda alega que los Artículos de Organización de la LLC no prevén un "Miembro Gerente", y que la asunción de dicho título y el ejercicio de la autoridad de gestión por parte de Michelle son nulos (Demanda, ¶224, ¶225). La demanda afirma además que los demandantes, como únicos miembros de la LLC, poseen una mayoría de intereses y tienen derecho a votar para remover a Michelle como gerente. La demanda cita causa suficiente para la remoción, incluyendo su intento no autorizado de vender la Unidad, la toma de las cuentas bancarias de la LLC, el desvío de fondos a su favor y la negativa a rendir cuentas de las finanzas de la LLC. Como señala la demanda, "su intento de vender el único activo de la LLC sin autorización y sin notificación o consentimiento de los otros miembros..." constituye causa suficiente para la remoción (Demanda, ¶232). La demanda también alega que la conducta de Michelle incluye ocultar la existencia de la LLC y los ingresos por alquiler durante su declaración del 26 de febrero de 2026 en la Acción Simry (Demanda, ¶301(e)).
Causas Adicionales de Acción Solicitan Rendición de Cuentas, Inspección de Libros y Distribuciones
La demanda incluye causas adicionales de acción que solicitan una rendición de cuentas equitativa de la administración de Michelle sobre los fondos de la LLC, la inspección de los libros y registros de la LLC, y distribuciones a los demandantes. La Quinta Causa de Acción solicita una orden que obligue a Michelle y a la LLC a producir todos los libros y registros, incluyendo estados financieros, registros bancarios, declaraciones de impuestos y contratos, conforme a la Sección 1102 de la LLCL. La demanda solicita que Michelle y la LLC sean ordenados a producir "todas las declaraciones de impuestos federales, estatales y locales y todos los demás documentos fiscales... correspondientes a los años fiscales más recientes..." (Demanda, ¶245). La Sexta Causa de Acción solicita una rendición de cuentas completa de los fondos de la LLC, abarcando cinco años de ingresos por alquiler, gastos, actividad de la cuenta de capital y distribuciones, así como una sanción por cualquier suma tomada indebidamente. La demanda establece que el tribunal debe emitir un fallo "ordenando a Michelle rendir y presentar una cuenta completa, detallada y verificada de su administración del dinero y los bienes de la LLC..." (Demanda, ¶259). La Séptima Causa de Acción alega que Michelle no realizó distribuciones a los demandantes de acuerdo con su participación proporcional en las ganancias de la LLC, como lo exigen las Secciones 503 y 504 de la LLCL (Demanda, ¶¶261-270).
La demanda alega que Michelle distribuyó sumas sustanciales a su favor mientras no distribuía nada a los demandantes, privándolos de su parte legítima de los ingresos de la LLC (Demanda, ¶268). La demanda alega además que la conducta de Michelle constituye conversión, ya que ejerció dominio no autorizado sobre los fondos identificables de la LLC, incluyendo ingresos por alquiler y cuentas bancarias (Demanda, ¶272). La demanda define conversión como "la suposición no autorizada y el ejercicio del derecho de propiedad sobre bienes identificables pertenecientes a otro" (Demanda, ¶272). La Octava Causa de Acción afirma una reclamación por conversión contra Michelle Haruvi conforme al derecho común de Nueva York (Demanda, ¶271-276). La demanda alega que alrededor de 2021, Michelle tomó el control de las cuentas bancarias de la LLC y redirigió los ingresos por alquiler a su favor, y alrededor de agosto de 2021, asumió el control exclusivo de la LLC y se presentó como "Miembro Gerente" (Demanda, ¶277, ¶297).
La Novena Causa de Acción alega que Michelle se ha enriquecido injustamente a costa de los demandantes al tomar el control de los activos de la LLC y desviar sus ingresos. La demanda establece que "el enriquecimiento injusto requiere que (a) el demandado se haya enriquecido, (b) a costa del demandante, y (c) la equidad y la buena conciencia militen en contra de permitir que el demandado retenga lo que el demandante busca recuperar" (Demanda, ¶285). La demanda afirma que el enriquecimiento de Michelle provino de la propiedad de la LLC, obtenido al tomar las cuentas de la LLC y excluir a los demandantes de su parte legítima de las distribuciones (Demanda, ¶291). La demanda alega que el control de Michelle sobre el único activo de la LLC, valorado en aproximadamente $3,000,000, pone en riesgo el enriquecimiento injusto de la parte proporcional de los demandantes (Demanda, ¶310-311).
Se Alegan Incumplimiento de Deber Fiduciario por Intento de Venta y Desvío de Fondos
La Décima Causa de Acción alega que Michelle incumplió sus deberes fiduciarios hacia los demandantes conforme a la Sección 409 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada de Nueva York y el derecho común. La demanda establece que "un gerente está obligado a desempeñar sus funciones de buena fe y con el grado de cuidado que una persona ordinariamente prudente en una posición similar utilizaría" (Demanda, ¶298). La demanda alega además que la conducta de Michelle constituye un incumplimiento de sus deberes fiduciarios al intentar vender la Unidad sin el consentimiento de los miembros, tomar el control de las cuentas bancarias de la LLC, desviar los ingresos por alquiler a su favor, retener registros financieros y ocultar la existencia de la LLC durante su testimonio bajo juramento. La demanda afirma que "la conducta de Michelle no está sujeta a exculpación, porque fue realizada de mala fe, involucró conducta intencional o una violación consciente de la ley" (Demanda, ¶303). La Undécima Causa de Acción solicita la imposición de un fideicomiso constructivo sobre la Unidad y cualquier producto de su venta conforme al derecho común de Nueva York (Demanda, ¶307-316).
La demanda alega que el intento de Michelle de vender la Unidad y desviar sus ingresos causaría un daño irreparable a los demandantes, ya que la Unidad es un bien inmueble único y su venta colocaría los ingresos fuera del alcance del tribunal. La demanda establece que "la equidad y la buena conciencia exigen que no se permita a Michelle retener, o colocar fuera del alcance de los Demandantes y de este Tribunal, el único activo de la LLC" (Demanda, ¶312).
Los demandantes buscan un fallo que declare nula la autoridad de Michelle como gerente o, alternativamente, que la remueva como gerente conforme a la Sección 414 de la LLCL. También solicitan la imposición de un fideicomiso constructivo sobre la Unidad y cualquier producto de su venta, así como daños y perjuicios por incumplimiento de deber fiduciario, conversión y enriquecimiento injusto. Las alegaciones en la demanda no han sido probadas, y ningún demandado ha respondido aún a las reclamaciones.
Las alegaciones descritas aquí están tomadas de la presentación y permanecen sin probar; no se refleja en el documento fuente ninguna alegación en respuesta.
David Brunk es un abogado litigante civil. Puede ser contactado en david@newmanbrunk.com.
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com