Jon C. Fredbeck v. Medline Industries alega que los demandados retuvieron $97 millones en acciones de crecimiento TRP con bajo rendimiento
Jon C. Fredbeck y Colt R. Nelms, de manera individual y en representación de aproximadamente 30,000 empleados actuales y anteriores y beneficiarios, presentaron una demanda colectiva el 15 de julio de 2026, alegando que Medline y sus fiduciarios incumplieron sus deberes conforme a la Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación para Empleados (ERISA, por sus siglas en inglés) al mantener una opción de inversión en acciones de crecimiento de T. Rowe Price con bajo rendimiento que costó a los participantes del plan "decenas de millones de dólares" en ahorros para la jubilación (Compl. ¶122, ¶143). La demanda enfatiza la gravedad de los presuntos incumplimientos, señalando que "los deberes fiduciarios de ERISA son 'los más altos conocidos por la ley'" (Compl. ¶35).
La demanda nombra como demandados a Medline Industries, LP, su Junta Directiva, el Comité de Planes Calificados de Medline Industries, LP, y al Administrador del Plan (Compl. ¶1). La demanda alega que la estrategia de acciones de crecimiento de T. Rowe Price, seleccionada como la opción de inversión de crecimiento de gran capitalización del Plan en o antes de 2009, tuvo un rendimiento inferior a su índice de referencia y a fondos comparables durante períodos de 3, 5 y 10 años (Compl. ¶4, ¶10, ¶121). La presentación afirma además que "el bajo rendimiento persistente a largo plazo en relación con ese índice de referencia es, por lo tanto, una señal de alerta fiduciaria significativa" (Compl. ¶9).
Los demandantes sostienen que "ningún fiduciario prudente habría mantenido la opción de inversión, como lo ha hecho Medline, durante el Período de Clase", y buscan responsabilizar personalmente a los demandados por las pérdidas del plan conforme a 29 U.S.C. § 1109(a) (Compl. ¶127, ¶41). Los demandantes también alegan que "los demandados tenían el deber fiduciario de retirar la opción de inversión TRP Growth Stock dentro de un plazo razonable después de que manifestara un bajo rendimiento" (Compl. ¶126).
Selección y retención de la estrategia de acciones de crecimiento de T. Rowe Price en el Plan 401(k) de Medline
La demanda alega que en o antes de 2009, el Comité de Planes Calificados de Medline Industries, LP seleccionó la estrategia de acciones de crecimiento de T. Rowe Price como la única opción de inversión de crecimiento de gran capitalización del Plan. Según la presentación, las características principales de la estrategia —una cartera de crecimiento de gran capitalización administrada activamente, con referencia al índice Russell 1000 Growth— permanecieron sin cambios durante su permanencia en el Plan, a pesar de los cambios posteriores en su vehículo de inversión (Compl. ¶4, ¶5). La estrategia TRP Growth Stock se describe como un proceso de selección de acciones basado en investigación fundamental ascendente, con un umbral mínimo de capitalización de mercado de $4 mil millones para sus tenencias (Compl. ¶64).
La estrategia TRP Growth Stock se describe además como un fondo administrado activamente con aproximadamente el 80% de sus activos invertidos en empresas de gran capitalización (Compl. ¶67). La demanda cita los materiales de divulgación del fondo, señalando que "T. Rowe Price cobra comisiones por la gestión activa con la premisa de que puede seleccionar una combinación de acciones que supere al índice de referencia" (Compl. ¶48). Medline ofreció la estrategia a los participantes del Plan tanto a través de fondos mutuos como de fideicomisos colectivos (Compl. ¶62).
Los demandantes sostienen que la selección y retención continua de la estrategia TRP Growth Stock por parte del Comité del Plan violó el estándar de prudencia de ERISA, ya que la estrategia tuvo un rendimiento consistentemente inferior a su índice de referencia y a fondos comparables en múltiples horizontes temporales. La demanda alega que los demandados no reemplazaron la estrategia con ninguna de las cientos de alternativas de crecimiento de gran capitalización con mejor rendimiento disponibles (Compl. ¶11, ¶12). La presentación destaca que el proceso de inversión de la estrategia TRP Growth Stock, que se basa en investigación fundamental ascendente, no justificó sus comisiones ni su rendimiento en relación con su índice de referencia y sus pares (Compl. ¶64).
Bajo rendimiento de la estrategia TRP Growth Stock: 2019–2025
La demanda alega que, al 31 de diciembre de 2019, la estrategia de acciones de crecimiento de T. Rowe Price tuvo un rendimiento inferior a su índice de referencia, el Russell 1000 Growth Index, y a seis fondos comparadores durante períodos móviles de 3, 5 y 10 años (Compl. ¶10, ¶114). Según la presentación, este bajo rendimiento no fue un evento aislado, sino que reflejó "una incapacidad sostenida para agregar valor en relación con su propio índice de referencia declarado", lo que la demanda describe como "una señal de alerta fiduciaria significativa" (Compl. ¶10, ¶9).
La demanda sostiene que el bajo rendimiento persistente de la estrategia TRP Growth Stock debería haber activado el deber de retirarla o reemplazarla, citando la disponibilidad de cientos de alternativas de crecimiento de gran capitalización con mejor rendimiento (Compl. ¶11, ¶12). La presentación afirma que los demandados tenían acceso a datos de rendimiento que rastreaban los rendimientos de la estrategia frente a su índice de referencia y fondos comparadores, pero no tomaron medidas para abordar el bajo rendimiento (Compl. ¶121). Los fondos comparadores mencionados en la demanda incluyen el Fidelity Blue Chip Fund (FBGKX), que asigna el 84% de sus activos a acciones de gran capitalización y el 46% a acciones orientadas al crecimiento, y el Fidelity Growth Company Fund (FGCKX), que invierte al menos el 85% de sus activos en empresas de primera línea (Compl. ¶78, ¶84). Otros comparadores incluyen el JPMorgan Large Cap Growth Fund, que invierte al menos el 80% de sus activos netos en empresas del tamaño del Russell 1000 Growth Index, el Alger Fund, que mantiene una cartera concentrada de 50 acciones, y el Voya Russell Large Cap Growth Index Port I Fund, que asigna el 90% de sus activos a acciones de gran capitalización (Compl. ¶91, ¶98, ¶104).
Activos del Plan e inversiones en la estrategia TRP Growth Stock
La demanda alega que, al 31 de diciembre de 2024, el Plan 401(k) de Medline Industries, LP tenía más de $1,600 millones en activos totales, con aproximadamente $97 millones (~6%) invertidos en la estrategia de acciones de crecimiento de T. Rowe Price.
La demanda alega que la falta de los demandados para retirar la estrategia con bajo rendimiento violó sus deberes fiduciarios conforme a ERISA, ya que la estrategia TRP Growth Stock consistentemente quedó por debajo de su índice de referencia y de opciones de inversión comparables en múltiples horizontes temporales (Compl. ¶11, ¶122).
"La falta de retirada de la opción de inversión TRP Growth Stock costó a los participantes del Plan decenas de millones de dólares en ahorros para la jubilación", alega la demanda (Compl. ¶122). Los demandantes afirman además que los participantes "tendrían sustancialmente más dólares en ahorros para la jubilación si los demandados hubieran reemplazado la opción de inversión TRP Growth Stock" con cualquiera de las cientos de alternativas de crecimiento de gran capitalización con mejor rendimiento disponibles (Compl. ¶124).
La demanda destaca que el bajo rendimiento de la estrategia TRP Growth Stock no fue aislado, sino que persistió durante períodos de 3, 5 y 10 años, lo que, según argumentan los demandantes, debería haber activado el deber de retirarla conforme al "deber continuo" de ERISA de monitorear y reemplazar inversiones imprudentes. La presentación afirma que "el bajo rendimiento persistente a largo plazo en relación con ese índice de referencia es, por lo tanto, una señal de alerta fiduciaria significativa" (Compl. ¶9).
Partes: Participantes del Plan, Fiduciarios y Proveedores de Fondos Comparadores
La demanda nombra a dos demandantes individuales —Jon C. Fredbeck y Colt R. Nelms— quienes demandan tanto de manera individual como en calidad de representantes de clase en nombre de aproximadamente 30,000 participantes y beneficiarios del Plan 401(k) de Medline Industries, LP. Según la presentación, la clase incluye a empleados actuales y anteriores de Medline Industries, LP, junto con sus beneficiarios, que mantuvieron cuentas en el Plan durante el período de clase propuesto a partir del 15 de julio de 2020 (Compl. ¶1).
Los demandados incluyen a Medline Industries, LP, descrita como patrocinadora del Plan y fiduciaria; la Junta Directiva de Medline Industries, LP; el Comité de Planes Calificados de Medline Industries, LP; y el Administrador del Plan del Comité de Planes Calificados de Medline Industries, LP. La demanda alega que "los Demandados de Medline son todos fiduciarios del Plan de Medline", ejerciendo control discrecional sobre los activos del Plan y las opciones de inversión (Compl. ¶2, ¶27, ¶39).
La presentación identifica varias entidades no parte que actúan como asesores de inversión o proveedores de índices de referencia para los fondos mencionados en la demanda. T. Rowe Price es nombrada como la asesora de inversión de la estrategia TRP Growth Stock, la opción de inversión de crecimiento de gran capitalización del Plan que, según la demanda, tuvo un rendimiento inferior a su índice de referencia y a fondos comparables. Fidelity es identificada como la asesora de fondos comparadores, incluyendo el Fidelity Blue Chip Fund (FBGKX) y el Fidelity Growth Company Fund (FGCKX), que la demanda cita como alternativas con mejor rendimiento que la estrategia TRP Growth Stock. FTSE Russell es mencionada como la proveedora y mantenedora del Russell 1000 Growth Index, el índice de referencia frente al cual se mide el rendimiento de la estrategia TRP Growth Stock. Otros proveedores de fondos no parte —JPMorgan, Alger Fund y Voya— son referenciados como oferentes de fondos comparadores que, según la demanda, superaron el rendimiento de la estrategia TRP Growth Stock durante el período relevante.
Cargos I y II: Incumplimiento del deber fiduciario conforme a 29 U.S.C. §§ 1104(a)(1)(A), (B), 1109(a)
La demanda alega que Medline Industries, LP y sus fiduciarios —la Junta Directiva, el Comité de Planes Calificados y el Administrador del Plan— incumplieron sus deberes conforme a la Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación para Empleados (ERISA) al no monitorear ni retirar una opción de inversión con bajo rendimiento del plan 401(k) de la compañía. El Cargo I afirma que los demandados violaron su deber de monitorear y retirar prudentemente la estrategia de acciones de crecimiento de T. Rowe Price ("TRP Growth Stock"), la cual la demanda describe como persistentemente con bajo rendimiento frente a su índice de referencia y fondos comparables durante múltiples períodos. El Cargo II alega que los demandados incumplieron su deber de seleccionar y retener prudentemente la estrategia TRP Growth Stock en primer lugar. En conjunto, los cargos constituyen el núcleo de la reclamación de los demandantes de que la conducta de los demandados fue "imprudente" y causó "decenas de millones de dólares" en pérdidas a los participantes del Plan (Compl. ¶15, ¶122).
ERISA impone un "deber continuo" a los fiduciarios de monitorear las inversiones del Plan y retirar aquellas que se vuelvan imprudentes, un deber que la demanda argumenta es "separado e independiente del deber del fiduciario de ejercer prudencia en la selección de inversiones". La demanda cita precedentes para la proposición de que los fiduciarios deben actuar con "cuidado, habilidad, prudencia y diligencia bajo las circunstancias entonces prevalecientes que una persona prudente actuando en una capacidad similar... utilizaría" (Compl. ¶138). Los demandantes alegan que los demandados no cumplieron con este estándar al retener la estrategia TRP Growth Stock a pesar de su bajo rendimiento crónico en relación con el Russell 1000 Growth Index y seis fondos comparadores durante períodos de 3, 5 y 10 años. Para el 31 de diciembre de 2019, la estrategia TRP Growth Stock había tenido un rendimiento inferior a todos los fondos comparadores, y su bajo rendimiento persistió durante el Período de Clase, que comenzó el 15 de julio de 2020 (Compl. ¶114, ¶117).
La demanda sostiene que ningún fiduciario prudente habría retenido la estrategia TRP Growth Stock en estas circunstancias. "Ningún fiduciario prudente habría retenido la opción de inversión, como lo ha hecho Medline, durante el Período de Clase", alega la demanda (Compl. ¶127). Los demandantes afirman además que la falta de acción de los demandados no fue simplemente una omisión pasiva, sino un incumplimiento de su deber de participar en un "proceso imprudente para investigar, evaluar y monitorear inversiones" (Compl. ¶140). La demanda destaca que los activos totales del Plan ascendían a más de $1,600 millones al 31 de diciembre de 2024, con aproximadamente $97 millones invertidos en la estrategia TRP Growth Stock. Los demandantes alegan que, de haber reemplazado los demandados la estrategia TRP Growth Stock con cualquiera de las cientos de alternativas de crecimiento de gran capitalización con mejor rendimiento disponibles, los participantes del Plan habrían evitado pérdidas que ascienden a "decenas de millones de dólares" (Compl. ¶122, ¶124).
Conforme a 29 U.S.C. § 1109(a), la demanda busca responsabilizar personalmente a los demandados por las pérdidas del Plan, argumentando que sus incumplimientos del deber fiduciario resultaron directamente en daños al Plan. La disposición establece que cualquier fiduciario que incumpla sus deberes "será personalmente responsable de restituir al plan cualquier pérdida resultante de dicho incumplimiento" (Compl. ¶41). Los demandantes solicitan que el Tribunal declare a los demandados responsables de estas pérdidas, ordene que restituyan todas las pérdidas y ganancias al Plan, y retire a cualquier fiduciario infractor de sus funciones en el Plan. La demanda también solicita la reforma del Plan para incluir únicamente inversiones prudentes y una adjudicación de honorarios razonables de abogados, costos e intereses conforme a 29 U.S.C. § 1132(g)(1).
Responsabilidad de cofiduciario y falta de monitoreo conforme a ERISA
La demanda alega dos causas adicionales de acción contra los demandados: Responsabilidad de Cofiduciario conforme a ERISA (29 U.S.C. § 1105(a)) y Falta de Monitoreo de Fiduciarios conforme a ERISA (29 U.S.C. § 1104). En la reclamación de Responsabilidad de Cofiduciario, la demanda sostiene que Medline Industries, LP, su Junta Directiva y el Comité del Plan son responsables por los incumplimientos cometidos por cofiduciarios en su supervisión del Plan. La presentación afirma que los demandados "no monitorearon, investigaron ni reemplazaron la estrategia TRP Growth Stock" a pesar de su bajo rendimiento persistente, permitiendo así las pérdidas del Plan (Compl. ¶139).
La reclamación de Falta de Monitoreo de Fiduciarios alega que Medline, la Junta Directiva y cualquier demandado con autoridad de nombramiento o monitoreo incumplieron su deber de supervisar al Comité del Plan y a otros fiduciarios. La demanda cita precedentes para el principio de que los fiduciarios de ERISA tienen el deber de monitorear las inversiones y retirar aquellas que resulten imprudentes, un deber que los demandados supuestamente ignoraron. Según la presentación, la falta de acción de los demandados "condujo a pérdidas en el Plan" e incumplió su obligación de garantizar que las inversiones del Plan fueran administradas prudentemente (Compl. ¶149-150).
La demanda alega que los demandados "no monitorearon a los fiduciarios y designados", permitiendo que la estrategia TRP Growth Stock permaneciera en el Plan a pesar de su bajo rendimiento en relación con el Russell 1000 Growth Index y los fondos comparadores (Compl. ¶149). La presentación enfatiza que este deber es continuo, citando el estándar de prudencia de ERISA: los fiduciarios deben ejercer "cuidado, habilidad, prudencia y diligencia bajo las circunstancias entonces prevalecientes que una persona prudente actuando en una capacidad similar... utilizaría" (Compl. ¶138). La demanda sostiene que ningún fiduciario prudente habría retenido la estrategia TRP Growth Stock durante el Período de Clase, dado su bajo rendimiento de casi el 65% de 2020 a 2025 (Compl. ¶117, ¶127).
Los demandantes buscan responsabilizar personalmente a los demandados por las pérdidas del Plan conforme a 29 U.S.C. § 1109(a), que establece que los fiduciarios "serán personalmente responsables de restituir al plan cualquier pérdida resultante de dicho incumplimiento". La demanda alega que la falta de los demandados para reemplazar la estrategia TRP Growth Stock costó a los participantes del Plan "decenas de millones de dólares" en ahorros para la jubilación (Compl. ¶122). Como reparación, los demandantes solicitan la remoción de los fiduciarios infractores y la reforma del Plan para incluir únicamente inversiones prudentes, junto con la restitución y el reembolso de ganancias. Además, los demandantes buscan una indemnización contra los demandados por violaciones a ERISA y un recuento de las pérdidas del Plan (Relief ¶8, ¶6).
Pérdidas alegadas de decenas de millones y solicitud de reparación conforme a 29 U.S.C. § 1132(a)(2)
La demanda alega que la falta de los demandados para retirar la estrategia de acciones de crecimiento de T. Rowe Price del Plan 401(k) de Medline Industries, LP costó a los participantes "decenas de millones de dólares en ahorros para la jubilación" (Compl. ¶122). Según la presentación, el bajo rendimiento persistente de la estrategia TRP Growth Stock en relación con su índice de referencia y fondos comparadores desde 2020 hasta 2025 resultó en pérdidas significativas para los aproximadamente $97 millones invertidos en dicha opción al 31 de diciembre de 2024. Los demandantes sostienen que "los participantes tendrían sustancialmente más dólares en ahorros para la jubilación si los demandados hubieran reemplazado la opción de inversión TRP Growth Stock" con cualquiera de las cientos de alternativas de crecimiento de gran capitalización con mejor rendimiento disponibles (Compl. ¶124).
La demanda cita una comparación hipotética utilizada para ilustrar las pérdidas alegadas durante el período del 1 de enero de 2020 al 31 de diciembre de 2025 (Compl. ¶123). Los demandantes argumentan que la inacción de los demandados violó su "deber continuo" conforme a ERISA de monitorear y retirar inversiones imprudentes, y que ningún fiduciario prudente habría retenido la opción con bajo rendimiento durante el Período de Clase (Compl. ¶127). La presentación afirma que el Plan sufrió "decenas de millones de dólares" en daños como resultado directo de estos incumplimientos (Compl. ¶143).
Para remediar estas presuntas violaciones, los demandantes solicitan reparación conforme a 29 U.S.C. § 1132(a)(2), incluyendo una adjudicación de que los demandados incumplieron sus deberes fiduciarios y son personalmente responsables por las pérdidas del Plan conforme a 29 U.S.C. § 1109(a). La demanda cita el mandato de la disposición de que los fiduciarios son "personalmente responsables de restituir al plan cualquier pérdida resultante de dicho incumplimiento" (Compl. ¶41). Los demandantes solicitan que el Tribunal ordene a los demandados restituir todas las pérdidas y ganancias al Plan, retirar a cualquier fiduciario infractor de sus funciones y reformar el Plan para incluir únicamente inversiones prudentes. Además, buscan la certificación de la acción como una acción de clase conforme a la Regla Federal de Procedimiento Civil 23, con Jon C. Fredbeck y Colt R. Nelms designados como representantes de la clase, y una adjudicación de honorarios razonables de abogados, costos e intereses conforme a 29 U.S.C. § 1132(g)(1). Los demandantes también solicitan un recuento de las pérdidas del Plan y una indemnización contra los demandados por violaciones a ERISA (Relief ¶6, ¶8).
Las alegaciones descritas aquí provienen de la presentación y permanecen no probadas; no se refleja en el documento fuente ninguna contestación a la demanda.
Las alegaciones descritas aquí provienen de la presentación y permanecen no probadas; no se refleja en el documento fuente ninguna contestación a la demanda.
David Brunk es un abogado litigante civil. Puede ser contactado en david@newmanbrunk.com.
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com