Delman v. Blue Owl Credit Advisors Desafía Tarifas de Incentivo Cobradas sobre Intereses PIK No Colectados
Richard Delman, accionista de Blue Owl Capital Corporation (NYSE: OBDC), ha presentado una demanda verificada derivativamente en nombre del fondo contra su asesor de inversiones, Blue Owl Credit Advisors LLC, alegando que la compensación del asesor viola el deber fiduciario impuesto por la Sección 36(b) de la Ley de Sociedades de Inversión de 1940. La demanda de un solo cargo, registrada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York como No. 1:26-cv-03468, alega que OBDC pagó al asesor honorarios de asesoramiento que totalizan $414.4 millones en 2025, calculados en base a los $17.2 mil millones en activos totales reportados del fondo, y solicita al tribunal que declare los honorarios excesivos, otorgue daños y perjuicios, y rescinda el acuerdo de asesoramiento de inversión.
La estructura de tarifas en cuestión tiene dos componentes. La tarifa de gestión es del 1.5 por ciento de los activos brutos de OBDC, lo cual, según enfatiza la demanda, incluye activos comprados con apalancamiento en lugar de los activos netos del fondo, pagados trimestralmente a posteriori. La tarifa de incentivo se calcula sobre los ingresos netos por inversiones antes de incentivos, sujeta a un obstáculo trimestral del 1.5 por ciento con un ajuste del 100 por ciento: por encima del obstáculo, el asesor recibe todos los ingresos hasta que haya recaudado el 17.5 por ciento del total del trimestre, y el 17.5 por ciento de todo lo que exceda esa cantidad. Los ingresos netos por inversiones antes de incentivos, alega la demanda, incluyen ingresos por intereses que el fondo ha acumulado pero que aún no ha recibido en efectivo.
La Teoría del Pago en Especie
La teoría central de la demanda concierne a los intereses pagados en especie, en los cuales un prestatario paga intereses agregándolos al saldo principal del préstamo en lugar de pagar en efectivo. Cuando eso sucede, alega la demanda, los ingresos en papel siguen entrando en la base de la tarifa de incentivo del asesor, y el saldo ampliado del préstamo entra en los activos brutos sobre los cuales se calcula la tarifa de gestión, de modo que la incapacidad de un prestatario para pagar en efectivo aumenta ambos componentes de la compensación del asesor a la vez. La demanda presta especial atención a lo que ocurre cuando el efectivo diferido nunca llega, citando las propias divulgaciones del fondo: el asesor "no está obligado a devolver la tarifa de incentivo que recibe sobre los intereses PIK que posteriormente se determine que no son cobrables en efectivo."
Una alegación estructural le da a la teoría un cariz adicional: la demanda alega que el asesor actúa como Designado de Valoración de OBDC, lo que significa que la misma entidad que gana tarifas calculadas sobre los valores de los activos del fondo es responsable de determinar el valor justo de los activos de la cartera del fondo. Dado que los ingresos PIK y los valores de los préstamos en una cartera de crédito privado no están fijados por ningún mercado, la aritmética de la demanda se basa enteramente en números que el asesor mismo controla o influye considerablemente.
El Estándar Legal y el Frente en Expansión
La Sección 36(b) permite que cualquier titular de valores de un fondo registrado o compañía de desarrollo de negocios demande al asesor de inversiones por su compensación, con cualquier recuperación fluyendo hacia el fondo en lugar de al demandante individual, y con daños limitados a tarifas pagadas dentro del año anterior a la demanda. Los tribunales evalúan estas reclamaciones bajo el estándar adoptado en Jones v. Harris Associates: si la tarifa es tan desproporcionadamente grande que no guarda una relación razonable con los servicios prestados y no podría haber sido el producto de una negociación equitativa. El listón es alto y los demandantes han encontrado históricamente dificultades para cumplirlo; la actual ola de demandas intenta distinguirse vinculando el análisis de tarifas a la integridad de los ingresos y las valoraciones subyacentes a la base de tarifas en lugar de solo a la tasa de tarifas.
La demanda de Delman llega en medio de un conjunto de acciones similares de 2026 contra los asesores de grandes compañías de desarrollo de negocios, incluidas demandas referentes a Ares Capital Corporation y Blue Owl Technology Finance Corp. en el mismo distrito, una acción paralela de Blue Owl en el Distrito de Maryland, y una demanda referente a FS KKR Capital Corp. Las demandas comparten una arquitectura común: estructuras de tarifas de incentivo que compensan a los asesores por ingresos reconocidos antes, y a veces sin, recaudación de efectivo.
OBDC, anteriormente Owl Rock Capital Corporation, es una de las compañías de desarrollo de negocios que cotizan públicamente más grandes y completó una fusión con Blue Owl Capital Corporation III en enero de 2025. El caso ha sido asignado a la Jueza Katherine Polk Failla, y se espera una conferencia inicial en septiembre de 2026. El asesor no ha respondido aún a la demanda.
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com