Datasection v. Wolfpack Research Acusa Esquema de "Short-and-Distort" por Supuestas Afirmaciones sobre Exportación de GPUs
El Informe de los Demandados Afirmó Falsamente que Tencent Estaba en la Lista Negra, Afirma la Demandante
Datasection Inc. alega que Wolfpack Research LLC, sus entidades afiliadas Wolfpack Capital Partners GP, LLC (el socio general de Wolfpack Capital Partners, LP), Wolfpack Capital Partners Manager, LLC y Wolfpack Capital Partners, LP, junto con su principal Dan David, orquestaron un esquema de "short-and-distort" al publicar un informe de 15 páginas acusando falsamente a la empresa tecnológica japonesa de proporcionar ilegalmente GPUs restringidas de NVIDIA a Tencent, una entidad de propiedad china que los demandados afirmaron estaba "incluida en la lista negra" por el gobierno de los EE. UU. La demanda también menciona a Bob Xia, propietario de Livemood Inc., y a Zhi Bo Li, CEO de First Plus Financial, como figuras clave en el presunto esquema, aunque no son demandados en el caso. Wolfpack Research fue fundada en 2019, y las entidades afiliadas—Wolfpack Capital Partners GP, LLC, Wolfpack Capital Partners, LP y Wolfpack Capital Partners Manager, LLC—fueron constituidas en marzo de 2025, con Wolfpack Capital Partners GP, LLC establecida el 17 de marzo de 2025, Wolfpack Capital Partners, LP el 18 de marzo de 2025 y Wolfpack Capital Partners Manager, LLC el 24 de marzo de 2025. La entidad administradora se registró para hacer negocios en Pensilvania el 10 de junio de 2025 (Demanda, ¶9, ¶20).
Datasection solicita daños compensatorios, consecuenciales y punitivos, así como la restitución de las ganancias de los demandados y una orden judicial permanente para retractar el informe. La demanda alega que las acciones de los demandados causaron un daño inmediato y grave a la reputación, el precio de las acciones y las relaciones comerciales de Datasection, incluyendo la interrupción de financiamiento y oportunidades perdidas (Demanda, ¶46). El informe de los demandados afirmó falsamente que la colaboración de Datasection con Tencent, incluyendo una inversión de $272 millones en un superclúster de GPUs NVIDIA B200, violó las políticas de exportación de EE. UU. y Japón debido a los presuntos vínculos de Tencent con el ejército chino (Demanda, ¶7, ¶21). El informe también afirmó falsamente que "el trabajo de Datasection con Tencent es una violación flagrante y podría resultar en su inclusión en la lista negra" (Demanda, ¶27).
"Los demandados tomaron una posición corta en las acciones de Datasection, acusaron falsamente a la empresa de graves violaciones de control de exportaciones y realizaron otras afirmaciones falsas, y luego obtuvieron ganancias cuando el precio de las acciones se desplomó —tal como los demandados habían planeado", alega la demanda (Demanda, ¶1). El informe, publicado el 8 de octubre de 2025, provocó una caída del 14% en el precio de las acciones de Datasection el día de su publicación, cerrando en ¥1,899, y una caída del 23.9% al final de la semana, reduciendo la capitalización de mercado de Datasection en miles de millones de yenes desde su valoración previa de ¥42 mil millones (Demanda, ¶8, ¶32). El fondo de inversión privado de los demandados, Wolfpack Capital Partners, LP, tenía aproximadamente $30 millones en activos brutos a principios de 2025 y había recaudado $35,750,000 de ocho inversionistas para mayo de 2025, lo que subraya su capacidad financiera para ejecutar el presunto esquema (Demanda, ¶11).
El Informe Afirmó Falsamente que Tencent Estaba en la Lista Negra, Afirma la Demandante
El informe, titulado "Nuestra INVESTIGACIÓN Indica que la Empresa Japonesa Datasection (TYO: 3905) Está Proporcionando Ilegalmente GPUs de NIVIDA [sic] a la Empresa China Tencent, Incluida en la Lista Negra", alegó que Datasection violó los controles de exportación de EE. UU. al suministrar GPUs de NVIDIA a Tencent, que los demandados afirmaron falsamente estaba incluida en la lista negra por la Oficina de Industria y Seguridad (BIS) de EE. UU. La demanda sostiene que Tencent no está en la lista negra y que no existe un requisito de licencia bajo las leyes de control de exportación de EE. UU. para proporcionar capacidad de cómputo con GPUs a empresas de propiedad china, salvo que se tenga conocimiento de usos finales específicos. La demanda alega además que los demandados fabricaron o ignoraron temerariamente la falsedad de sus afirmaciones respecto a la supuesta inclusión en la lista negra de Tencent y los presuntos requisitos de licencia de la BIS (Demanda, ¶42, ¶43, ¶63). Datasection niega todas las alegaciones, afirmando que las afirmaciones de los demandados carecen de fundamento y que la empresa ha cumplido con todas las leyes y regulaciones aplicables.
La demanda establece que "Tencent no está 'incluida en la lista negra' bajo los controles de exportación o sanciones de EE. UU.", y señala que Barron’s informó posteriormente que las normas de exportación no prohíben a las empresas chinas acceder de forma remota a capacidad de cómputo con GPUs (Demanda, ¶42, ¶45). El informe de los demandados afirmó falsamente que "la inclusión de Tencent en la lista negra por parte de los Estados Unidos" convertía el asunto en un "posible... escándalo internacional explosivo" (Demanda, ¶26). El informe también afirmó falsamente que "proporcionar GPUs de última generación a empresas de propiedad china está severamente restringido y viola los controles de exportación de EE. UU." (Demanda, ¶26). La demanda destaca que la tesis central de los demandados se basó en rumores de la industria y fuentes no identificadas, en lugar de documentación verificada, y que el informe fue diseñado para crear una apariencia de rigor institucional mediante el uso de pronombres plurales como "nosotros" (Demanda, ¶44, ¶53).
La demanda alega que el informe de los demandados transmitió falsamente que Datasection estaba involucrada en conductas delictivas, afirmando: "lo que Datasection está haciendo aquí es ilegal" (Demanda, ¶25, ¶65). El informe también afirmó que Datasection y Tencent serían "desacoplados forzosamente", lo que resultaría en "una aniquilación casi total" para Datasection, una declaración que la demanda caracteriza como sensacionalista y falsa (Demanda, ¶28). El informe también afirmó falsamente que los bancos japoneses habían "cerrado simbólicamente la puerta en la cara del CEO, Norihiko Ishihara, al parecer reconociendo la flagrante ilegalidad del esquema" (Extracto del informe).
Motivo Financiero de los Demandados y Posición Corta
La demanda alega que los demandados tenían un motivo financiero directo para publicar el informe, ya que su fondo de inversión privado, Wolfpack Capital Partners, LP, tenía aproximadamente $30 millones en activos brutos y había recaudado $35,750,000 de ocho inversionistas hasta mayo de 2025 (Demanda, ¶11). Dan David, propietario y principal de las entidades Wolfpack, posee el 99% de Wolfpack Research y el 75% de Wolfpack Capital Partners Manager, LLC, el asesor y administrador de inversiones del fondo (Demanda, ¶13). La demanda alega además que los informes cortos previos de los demandados habían tenido un desempeño inferior, lo que los motivó a fabricar o sensacionalizar el informe sobre Datasection para alcanzar sus objetivos financieros (Demanda, ¶24). El descargo de responsabilidad de los demandados establece explícitamente: "Obviamente, obtendremos ganancias si el precio de las acciones del emisor cubierto disminuye", y David había declarado previamente: "Apostaré en su contra, escribiré un informe y lo publicaré... Diré que son un fraude y tomaré una posición corta" (Demanda, ¶22).
La estructura financiera y las participaciones accionarias de los demandados subrayan su presunto motivo. Wolfpack Research es propiedad de Dan David y Paillard & David Consulting Inc., mientras que Wolfpack Capital Partners Manager, LLC se describe como un alter ego de David y las entidades del fondo, registrada como asesora exenta con el CRD No. 335980 (Demanda, ¶9, ¶10). La demanda alega que los demandados pagaron a fuentes, como exempleados, a través de redes de expertos, quienes podrían guardar rencor o tener intereses financieros en proporcionar información perjudicial. El descargo de responsabilidad del informe señala: "A veces pagamos indirectamente a exempleados a través de una red de expertos para que hablen con nosotros" (Demanda, ¶23, Página 38).
La demanda también detalla el presunto esquema de los demandados para beneficiarse de la caída en el precio de las acciones de Datasection. El 10 de septiembre de 2025, First Plus Financial Holdings, un financiador singapurense de Datasection, recibió warrants para 44 millones de acciones de Datasection, lo que representó una dilución del 64% de las acciones existentes. Los warrants se emitieron con un descuento del 44% sobre el valor de cierre de las acciones del día anterior, con un precio de ejercicio de ¥1,250 por acción (Demanda, ¶21, ¶53). La demanda alega que Zhi Bo Li, el CEO de First Plus Financial, desempeñó un papel clave en esta transacción, que los demandados citaron posteriormente como evidencia de la inestabilidad financiera de Datasection. La emisión de derechos de adquisición de acciones de la serie 23 incluyó 44 millones de acciones potenciales, en comparación con 22.1 millones de acciones en circulación más 3.1 millones de acciones potenciales, diluyendo aún más a los accionistas existentes (Demanda, ¶21). El informe de los demandados afirmó falsamente que esta transacción era indicativa de la angustia financiera de Datasection, a pesar de las declaraciones públicas en contrario de la empresa.
Partes Clave y Transacciones con Partes Relacionadas
La demanda identifica a varias partes clave involucradas en las operaciones de Datasection y el presunto esquema. Norihiko Ishihara, CEO de Datasection, es acusado de fundar NowNaw Japan (NNJ) como una entidad relacionada y de tergiversarla como no relacionada con Datasection (Demanda, ¶15-16). NNJ, que anunció un servicio conjunto de nube de IA con Datasection en agosto de 2024, es propiedad en un 90% de Omi Reika y opera a través de su subsidiaria, Dalian Shouying Technology Co., Ltd, ubicada en el Edificio Tencent de Dalian (Demanda, ¶13, ¶19). La demanda alega que NNJ tiene 30 empleados, aunque solo cuatro estaban asegurados, lo que plantea dudas sobre su escala operativa (Demanda, ¶18). El informe afirmó falsamente que los bancos japoneses habían "cerrado simbólicamente la puerta en la cara del CEO, Norihiko Ishihara, al parecer reconociendo la flagrante ilegalidad del esquema" (Extracto del informe).
John Ellis Bush Jr., director de Datasection y nieto del expresidente de EE. UU. George H.W. Bush, también es mencionado en la demanda como una figura clave en la dirección de la empresa (Demanda, ¶1). La demanda detalla además las relaciones de Datasection con inversionistas importantes, incluyendo a KDDI y Nippon Life. KDDI, una empresa de telecomunicaciones japonesa, redujo su participación en Datasection del 9.5% al 3.7% entre septiembre y octubre de 2025, mientras que Nippon Life eliminó por completo su participación del 6.69% para julio de 2026 (Demanda, ¶4, ¶9). La demanda alega que estas reducciones fueron influenciadas directamente por el informe de los demandados y sus afirmaciones falsas. El informe también afirmó falsamente que la colaboración de Datasection con KDDI terminó en diciembre de 2024 debido a las presuntas actividades ilegales, a pesar de las declaraciones públicas de KDDI que indicaban un cambio estratégico en su estrategia de adquisición de GPUs (Demanda, ¶4, ¶9).
La demanda también señala que Datasection cambió de auditores en junio de 2024, reemplazando a PwC Japan con Amaterasu Limited Audit Company (Demanda, ¶3). Este cambio ocurrió poco antes de que Datasection anunciara un acuerdo con KDDI, Supermicro y Sharp para expandir sus capacidades de centro de datos de IA. El informe de los demandados afirmó falsamente que el cambio de auditor de Datasection era indicativo de irregularidades financieras, a pesar de no existir evidencia que respalde esta afirmación. El informe declaró: "Hemos escuchado que los bancos japoneses han cerrado simbólicamente la puerta en la cara del CEO, Norihiko Ishihara, al parecer reconociendo la flagrante ilegalidad del esquema", una afirmación que la demanda caracteriza como infundada y difamatoria (Extracto del informe).
Cronología de Eventos Clave
La demanda describe una cronología detallada de los eventos que llevaron a la publicación del informe de los demandados y los que la siguieron. En junio de 2024, Datasection fue incluida en una colaboración de centro de datos de IA liderada por KDDI y anunció una asociación con Supermicro y Sharp. Para agosto de 2024, Datasection y NNJ anunciaron el desarrollo de un servicio conjunto de nube de IA, con un comunicado de prensa del 19 de agosto de 2024 haciendo referencia a la colaboración (Demanda, ¶9, ¶13). Sin embargo, la colaboración entre KDDI y Datasection terminó en diciembre de 2024, y KDDI anunció un acuerdo directo de GPUs con Hewlett Packard Enterprises (HPE) en junio de 2025 (Demanda, ¶4, ¶9). El informe de los demandados citó posteriormente este cambio como evidencia de las perspectivas comerciales en declive de Datasection, afirmando falsamente que la reducción de la participación de KDDI se debió a las presuntas actividades ilegales en lugar de una decisión estratégica.
En julio de 2025, Datasection anunció dos pedidos significativos de GPUs: 5,000 GPUs el 4 de julio y 10,000 GPUs a través de NNJ el 10 de julio (Demanda, ¶2, ¶14). La demanda alega que estos pedidos formaban parte del plan de Datasection para construir un superclúster de GPUs NVIDIA B200, con Tencent invirtiendo presuntamente $272 millones en el proyecto (Demanda, ¶21). El informe de los demandados, publicado el 8 de octubre de 2025, afirmó falsamente que estos pedidos de GPUs se estaban proporcionando ilegalmente a Tencent, aseverando que "lo que Datasection está haciendo aquí es ilegal" y que la empresa estaba involucrada en una "flagrante ilegalidad del esquema" (Demanda, ¶7, ¶65). El informe también alegó falsamente que Datasection había "proporcionado ilegalmente" GPUs restringidas de NVIDIA a una empresa china incluida en la lista negra (Demanda, ¶65). El informe también afirmó falsamente que Datasection había ocultado a Tencent como su cliente misterioso, a pesar de los anuncios públicos de la colaboración, declarando: "Proporcionar GPUs de última generación a empresas de propiedad china está severamente restringido y viola los controles de exportación de EE. UU." (Demanda, ¶26).
El informe de los demandados también afirmó falsamente que "Ya hemos compartido nuestros hallazgos con las autoridades japonesas y estadounidenses", una declaración que la demanda caracteriza como falsa y engañosa (Demanda, ¶32). La demanda alega que ningún regulador contactó a Datasection ni confirmó ninguna violación, y que el informe fue un "ataque de vendedores en corto con intereses propios" (Demanda, ¶39). La tesis central del informe se basó en rumores de la industria y fuentes no identificadas, en lugar de documentación verificada, y los demandados utilizaron pronombres plurales ("nosotros") para crear una apariencia de rigor institucional, lo que potencialmente indujo a error a los lectores (Demanda, ¶44, ¶53). El descargo de responsabilidad del informe señalaba: "Todas las expresiones de opinión están sujetas a cambios sin previo aviso", una declaración que la demanda argumenta subraya el desprecio temerario de los demandados por la verdad (Página 37).
Difusión del Informe y Daño Inmediato
Los demandados difundieron el informe a través de X (anteriormente Twitter) y boletines financieros, incluyendo The Bear Cave y Activ8 Insights. La publicación en japonés en X fue vista más de 1.3 millones de veces, lo que representa más del 1% de la población de Japón, según la demanda (Demanda, ¶32). Reuters News también publicó una nota destacando el informe el 12 de octubre de 2025, ampliando aún más su alcance (Demanda, ¶12). El descargo de responsabilidad del informe señalaba: "Wolfpack tiene una posición corta en los valores de, o derivados vinculados a los valores del emisor objeto", una declaración que la demanda argumenta demuestra el conflicto de intereses financiero de los demandados (Página 36). The Bear Cave republicó las alegaciones en su resumen semanal el 12 de octubre de 2025, difundiendo aún más las afirmaciones falsas (Demanda, ¶12).
La publicación del informe provocó un daño inmediato a la reputación y financiero de Datasection. El 8 de octubre de 2025, las acciones de la empresa cerraron un 14% más bajas en ¥1,899, y para el final de la semana, las acciones habían caído un 23.9%, reduciendo la capitalización de mercado de Datasection en miles de millones de yenes (Demanda, ¶8, ¶32). Un acreedor presentó una solicitud de embargo preventivo contra los activos de Datasection, que fue concedida, y inversionistas clave, incluyendo KDDI y Nippon Life, redujeron o eliminaron sus participaciones en la empresa (Demanda, ¶81, ¶86). La demanda alega que estas acciones fueron el resultado directo de las declaraciones falsas y difamatorias de los demandados. El informe afirmó falsamente que "lo que Datasection está haciendo aquí es ilegal y hemos contactado a las autoridades correspondientes", una declaración que la demanda caracteriza como infundada y difamatoria (Demanda, ¶29).
Negativas de Datasection y la Negativa de los Demandados a Retractarse
Datasection emitió una negación pública de las alegaciones el 8 de octubre de 2025, afirmando que cumplía con todas las leyes y regulaciones aplicables. El asesor legal de la empresa envió una carta a Wolfpack Research el 14 de octubre de 2025, exigiendo una retractación, pero los demandados se negaron, alegando que el informe era "preciso, bien fundamentado y discurso protegido", según la demanda (Demanda, ¶37, ¶49). El descargo de responsabilidad del informe señalaba: "Wolfpack tiene una posición corta en los valores de, o derivados vinculados a los valores del emisor objeto", una declaración que la demanda argumenta demuestra el conflicto de intereses financiero de los demandados (Página 36). El 22 de octubre de 2025, el asesor legal de Datasection envió una segunda carta refutando la premisa legal del informe, pero el asesor legal de Wolfpack Research amenazó con más publicaciones si Datasection insistía en sus reclamos, afirmando que continuarían publicando si la empresa seguía adelante con acciones legales (Demanda, ¶50).
La demanda alega que los demandados publicaron las declaraciones falsas con intención o desprecio temerario por la verdad, con el objetivo de devastar la reputación y el valor de mercado de Datasection. El informe utilizó pronombres plurales ("nosotros") para crear una apariencia de rigor institucional, lo que potencialmente indujo a error a los lectores, y afirmó falsamente que los bancos japoneses habían "cerrado simbólicamente la puerta" en la cara del CEO de Datasection, Norihiko Ishihara, debido a la "flagrante ilegalidad del esquema" (Demanda, ¶53, ¶65). La demanda alega además que los demandados inventaron un requisito de licencia inexistente de la BIS que restringía la capacidad de cómputo con GPUs de NVIDIA a empresas de propiedad china, una afirmación que Barron’s desmintió posteriormente (Demanda, ¶45, ¶63). El informe afirmaba falsamente: "Proporcionar GPUs de última generación a empresas de propiedad china está severamente restringido y viola los controles de exportación de EE. UU.", una afirmación que la demanda sostiene fue fabricada para manipular el precio de las acciones de Datasection (Demanda, ¶26).
Reclamaciones y Reparación Solicitada
La demanda de Datasection presenta cuatro reclamaciones de reparación: difamación/difamación per se, libelo comercial, interferencia dolosa en relaciones contractuales prospectivas y enriquecimiento injusto. La empresa solicita daños compensatorios y consecuenciales superiores a $75,000, daños presuntos y especiales por difamación per se, daños punitivos y la restitución de todas las ganancias y beneficios obtenidos por los demandados a través de su presunta conducta ilícita (Demanda, ¶86). La demanda alega que las ganancias de los demandados estaban "directamente vinculadas a conductas ilícitas" y obtenidas a expensas de Datasection (Demanda, ¶86).
Datasection también solicita una orden judicial permanente que exija a los demandados retractarse y retirar el informe y las declaraciones relacionadas, así como una prohibición de republicar declaraciones falsas sobre la empresa. La demanda exige un juicio con jurado y solicita intereses previos y posteriores al fallo, honorarios de abogados, gastos de litigio y costos (Demanda, ¶87). La reparación solicitada incluye la retractación de las afirmaciones falsas del informe, como la alegación de que "lo que Datasection está haciendo aquí es ilegal" y que la empresa estaba involucrada en una "flagrante ilegalidad del esquema" (Demanda, ¶65).
Datasection niega todas las alegaciones hechas en el informe de los demandados, afirmando que la empresa ha cumplido con todas las leyes y regulaciones aplicables y que las afirmaciones de los demandados carecen de fundamento y fueron fabricadas con fines de lucro. La demanda destaca que el informe de los demandados fue ampliamente difundido, con la publicación en japonés en X vista más de 1.3 millones de veces, y que las afirmaciones falsas del informe fueron republicadas por boletines financieros y medios de comunicación, incluyendo The Bear Cave, Activ8 Insights y Reuters News (Demanda, ¶12, ¶32).
Las alegaciones descritas aquí provienen de la demanda y permanecen no probadas; no se refleja en el documento fuente ninguna contestación a la demanda.
David Brunk es un abogado litigante civil. Puede ser contactado en david@newmanbrunk.com.
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com