Cramer v. WithumSmith+Brown Avanza tras la Aprobación por el Tribunal de la Notificación Sustitutiva a los Fundadores del Fondo
Una acción colectiva federal en materia de valores sobre el colapso del Wildermuth Fund, un fondo de intervalo cuyo valor neto de activo reportado cayó de aproximadamente $10 por acción a menos de $2 después de que un administrador sucesor se hiciera cargo de sus registros, ha superado un obstáculo procesal que la había estancado durante meses. El 21 de abril de 2026, la Jueza Magistrada Rukhsanah L. Singh del Distrito de Nueva Jersey otorgó a la demandante principal permiso para notificar a los fundadores del fondo, Daniel Wildermuth y Carol Wildermuth, por medios alternativos, tras meses de intentos infructuosos de notificación personal. Cramer v. WithumSmith+Brown, PC, No. 3:25-cv-17032 (D.N.J.).
Los Alegatos Subyacentes
La demanda, presentada el 29 de octubre de 2025, describe al Wildermuth Fund como un fondo cerrado que "supuestamente proporcionaba apreciación de capital a largo plazo a los inversionistas mediante la inversión en una cartera diversificada de posiciones de capital privado en etapas tempranas". La demandante Rochelle Cramer, en su propio nombre y en representación de una clase putativa de inversionistas en las acciones Clase A, C e I del fondo entre el 1 de noviembre de 2020 y el 29 de junio de 2023, alega que los demandados engañaron a los inversionistas al adquirir intereses en empresas de la cartera en beneficio propio y sobrevalorando el valor neto de activo del fondo. Según la demanda, el fondo tenía información sobre la condición en declive de las empresas de la cartera, pero continuó realizando declaraciones materiales falsas sobre su VNA.
La demanda alega que el asesor, Wildermuth Advisory, LLC, percibía una comisión anual de asesoría del 1.5 por ciento del VNA del fondo, de modo que, en palabras de la demanda, cuanto mayor fuera el VNA, mayor sería la comisión de asesoría. Además, alega que Daniel Wildermuth formaba parte de los consejos de administración de las empresas de la cartera del fondo, percibiendo una compensación adicional como director, y que Carol Wildermuth era la fundadora y directora ejecutiva de Kalos Capital, una correduría que obtenía comisiones por las ventas del fondo. Varios de los mayores inversiones del fondo, según la demanda, eran en empresas con un valor de continuidad cuestionable que dependían de infusiones mensuales continuas de efectivo del propio fondo.
El fondo anunció el 29 de junio de 2023 que se liquidaría, mientras que, como relata la opinión del tribunal, negaba cualquier problema con sus inversiones. Posteriormente, los Wildermuth renunciaron a la junta directiva del fondo, y BW Asset Management Ltd. reemplazó a Wildermuth Advisory como administrador. Según la opinión, BWAM informó entonces que las empresas de la cartera habían tenido un desempeño inferior desde noviembre de 2020 hasta junio de 2023, y que entre el 31 de diciembre de 2023 y el 31 de octubre de 2024, el valor de las inversiones de capital privado del fondo "se desplomó en casi $26 millones".
La demanda presenta reclamaciones en virtud de las Secciones 10(b) y 20(a) de la Ley de Intercambio de Valores y la Regla 10b-5, y en virtud de las Secciones 36(b) y 47(b) de la Ley de Compañías de Inversión, contra el fondo, el asesor, los Wildermuth, los fiduciarios Gerard Scarpati, Anthony Lewis, R. Martel Dey, Randall Fretz y Donald R. Henry, y el auditor del fondo, WithumSmith+Brown, PC.
Meses de Intentos de Notificación
La opinión del 21 de abril detalla, basándose en la declaración jurada del abogado de la demandante, los esfuerzos realizados para notificar personalmente a los Wildermuth. Los agentes de notificación intentaron realizar la notificación en direcciones en Alpharetta, Georgia y St. Augustine, Florida en noviembre de 2025; el agente de notificación informó que los Wildermuth no residían en ninguna de las dos direcciones. Un intento en una dirección en Sarasota, Florida encontró una tienda de servicio de apartados postales. En una antigua dirección de oficina de Wildermuth Advisory en Ponte Vedra Beach, Florida, se encontraba otra empresa y una persona informó no estar familiarizada con el Sr. Wildermuth ni con la firma. En una segunda dirección en Ponte Vedra Beach, los residentes actuales informaron haber comprado la casa a los Wildermuth dos años antes. Un apartamento en Washington, D.C. asociado con el Sr. Wildermuth fue reportado por el personal del edificio como utilizado como oficina, y nadie respondió.
Tras una búsqueda en internet, según relata la opinión, el abogado de la demandante encontró un sitio web que identificaba a los Wildermuth como asociados con Quartz Partners Investment Management en Saratoga Springs, Nueva York. Un agente de notificación intentó realizar la notificación allí en noviembre de 2025; una persona en la oficina informó no tener conocimiento de los Wildermuth. En dos llamadas posteriores, según la opinión, la persona que respondió informó que la empresa "tenía una relación de proveedor-cliente" con los Wildermuth, pero no proporcionó información de contacto. El sitio web, señala la opinión, identificaba direcciones de correo electrónico para ambos Wildermuth, y el Sr. Wildermuth publicó una entrada en el sitio web el 2 de diciembre de 2025.
El abogado también localizó una acción civil separada pendiente contra el Sr. Wildermuth en el Distrito Medio de Florida, Brown v. Wildermuth, No. 22-cv-1301, y habló con su abogado en esa acción, quien se negó a aceptar la notificación, se negó a contactar al Sr. Wildermuth respecto al asunto y no proporcionó información de contacto.
La Resolución
La Jueza Singh determinó que la demandante había "demostrado la debida diligencia en los intentos de notificar a los Wildermuth", catalogando las búsquedas de registros, las investigaciones públicas y los intentos de notificación en cada dirección localizada. Aplicando la Regla 4:4-4 del Tribunal de Nueva Jersey y el estándar de debido proceso de Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co., el tribunal autorizó la notificación sustitutiva al Sr. Wildermuth a través de la dirección de Quartz Partners, su dirección de correo electrónico en esa firma y su abogado en el litigio Brown, y a la Sra. Wildermuth a través de la dirección de Quartz Partners y sus direcciones de correo electrónico, y extendió el plazo para la notificación. Ninguna de las partes se opuso a la moción.
La opinión también señala que se esperaba que los demandantes presentaran una demanda enmendada consolidada antes del 11 de mayo de 2026. El expediente refleja actividad continua hasta principios de junio de 2026.
Por Qué se Vigila el Caso
El caso forma parte de una ola de litigios federales sobre fondos cuyos administradores valoraban los activos ilíquidos sobre los cuales se calculaban sus propias comisiones. Su combinación de reclamaciones es notable: junto a los cargos de fraude de valores, la demanda invoca la Sección 36(b) de la Ley de Compañías de Inversión, la disposición que impone un deber fiduciario a los asesores de fondos con respecto a su compensación, el mismo estatuto en el centro de las demandas pendientes contra asesores de BDC en las familias de fondos Blue Owl y Ares. La presencia del auditor del fondo como demandado es paralela a otros casos pendientes de valoración en los que se ha nombrado a guardianes junto a los administradores.
Documentos Clave
- Demanda de acción colectiva (ECF 1, 29 de octubre de 2025)
- Opinión y orden memorando que concede la notificación sustitutiva (ECF 48, 21 de abril de 2026)
- Expediente en CourtListener
David Brunk es un abogado litigante civil. Puede ser contactado en david@newmanbrunk.com.
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com