La demanda sobre deber fiduciario de Cox v. Leisey alega esquemas de auto-negociación que perjudicaron las ganancias y los intereses de los accionistas de Aventus. Solicita daños superiores a $75,000
Craig Cox y Greg Bristol, ambos accionistas y directores de Aventus NV, Inc., iniciaron una demanda derivada de accionistas contra Jason Leisey en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos bajo el Caso No. 2:26-cv-01737, presentada el 9 de junio de 2026. La demanda acusa a Leisey, el accionista mayoritario y líder ejecutivo de Aventus, de auto-negociación y uso indebido de activos corporativos. Según el documento, Leisey presuntamente desvió recursos de la empresa para beneficio personal, particularmente beneficiando a sus negocios relacionados con el cannabis.
Los demandantes afirman que tales acciones han dañado la salud financiera de Aventus y han violado los deberes fiduciarios que Leisey debía a la corporación, que está involucrada en la contratación de construcción federal. Buscan su destitución de los puestos de toma de decisiones dentro de la empresa, acceso a los registros financieros de Aventus y restitución de los fondos presuntamente apropiados indebidamente. La demanda también destaca el riesgo de cumplimiento de Aventus debido a las actividades de Leisey, a pesar de las obligaciones de la empresa como contratista federal.
Las reclamaciones y cifras asociadas en la demanda siguen siendo alegaciones en esta etapa y aún no han sido probadas en el tribunal.
Partes y Sus Roles
La demanda involucra a dos principales demandantes, Craig Cox y Greg Bristol, descritos como accionistas, directores y propietarios de Aventus NV, Inc., y residentes de Nevada. Aventus NV, Inc., el demandante nominal en este caso y una corporación de Nevada, opera como un contratista de construcción federal. El demandado, Jason Leisey, ocupa los cargos de accionista mayoritario, Presidente de la Junta, Presidente y CEO de Aventus. Reside en Nueva Jersey, donde se le acusa de usar su influencia sustancial dentro de Aventus para beneficio personal.
La demanda también enumera como demandados adicionales a Does I through X y Roe Corporaciones I through X, representando a individuos y corporaciones no identificados alegadamente involucrados en las actividades en disputa, aunque sus identidades específicas permanecen desconocidas en esta etapa. Más allá de estas partes, la demanda hace referencia a Emerald Tea Supply Company, identificada como una entidad no parte pero implicada como un negocio de cannabis asociado con Leisey, y JAGGR Management, otra entidad no parte vinculada a transacciones financieras mencionadas en la demanda.
Los demandantes alegan que Leisey usó sus roles de liderazgo dentro de Aventus para favorecerse a sí mismo y a entidades relacionadas como Emerald Tea Supply Company, en detrimento de la responsabilidad corporativa hacia otros accionistas. Esta acción derivada busca abordar las alegaciones de incumplimientos fiduciarios, uso indebido de recursos y falta de transparencia en la gobernanza corporativa.
Mecanismo Alegado de Control y Desvío de Recursos
La demanda alega que Jason Leisey consolidó su control sobre Aventus NV, Inc. al adquirir una participación mayoritaria en enero de 2020. Posteriormente, la compañía adoptó estatutos revisados entre 2021 y 2022 que aumentaron sustancialmente su poder sobre las decisiones corporativas, incluyendo otorgarle autoridad de veto y control sobre el quórum para las reuniones.
De acuerdo con el documento, Leisey utilizó esta autoridad expandida para aprovechar Aventus como un vehículo para el enriquecimiento personal. Específicamente, los fondos y personal de Aventus fueron supuestamente desviados para apoyar a Emerald Tea Supply Company, un negocio afiliado a Leisey.
Los demandantes, Craig Cox y Greg Bristol, afirman que Leisey mantuvo un control exclusivo sobre los registros financieros de Aventus, lo que le permitió ocultar información material significativa de ellos. Este control supuestamente le permitió ocultar transacciones y restringir el acceso a los registros corporativos, impidiendo así que Cox y Bristol entendieran completamente el impacto financiero de sus decisiones en Aventus.
El desvío de recursos de Aventus supuestamente incluyó la utilización de personal, proveedores y líneas de crédito para proyectos no relacionados con la corporación, todo impulsado por los intereses de Leisey. Esto llevó a la pérdida de la facilidad de crédito de Aventus, obstaculizando la capacidad de la empresa para perseguir sus objetivos comerciales (Compl. ¶79). Estas acciones se ilustran en el documento a través de varios ejemplos en los que los activos de Aventus fueron supuestamente empleados para apoyar actividades no corporativas vinculadas a Leisey, en detrimento del negocio de Aventus y sus accionistas.
Las alegaciones contra Leisey, según lo estipulado en la demanda, apuntan a un patrón de presunta auto-negociación y manipulación de recursos corporativos, que los demandantes sostienen han perjudicado a Aventus y socavado sus expectativas financieras como interesados de la empresa.
Transacciones Financieras y Montos Involucrados
La demanda presentada por Craig Cox y Greg Bristol contra Jason Leisey detalla varias transacciones financieras y costos supuestamente incurridos por Aventus NV, Inc. debido a las acciones de Leisey. Transacciones clave destacan el posible uso indebido de fondos corporativos y auto-negociación. Inicialmente, Leisey adquirió la participación mayoritaria en Aventus con un precio de compra acordado de aproximadamente $1,000,000.00, según lo establecido en la demanda (Compl. ¶57).
Aventus incurrió en aproximadamente $90,000.00 en honorarios de abogados y gastos derivados de litigios anteriores que involucraron a Leisey y una disputa con Robert Campozano (Compl. ¶77). Este litigio anterior derivado de disputas sobre la gestión financiera de Aventus indica además problemas en curso bajo el control de Leisey (Compl. ¶73-74).
Además, la demanda alega que Aventus realizó pagos por un monto total de $28,000.00 por cargos asociados con JAGGR Management y Emerald Tea Supply Company, ambos conectados con otros intereses comerciales de Leisey. Este pago, según se afirma en la demanda, no proporcionó ningún beneficio discernible para Aventus y ejemplifica el desvío inapropiado de recursos corporativos (Compl. ¶123-134).
Asimismo, la demanda describe más de $100,000.00 en gastos de consultoría y asesoría que Aventus supuestamente cubrió para beneficiar a Emerald Tea Supply Company. Estos gastos se incurrieron sin transparencia o documentación adecuada, según los demandantes (Compl. ¶148).
En general, la demanda reclama daños que exceden $75,000.00 relacionados con la conversión y otras reclamaciones relacionadas con estos tratos financieros (Compl. ¶319).
Demandas Específicas Bajo la Ley de Nevada
La demanda presentada en el caso contiene varias reclamaciones específicas bajo la ley de Nevada sobre la presunta mala conducta de Jason Leisey, el accionista mayoritario y ejecutivo en Aventus NV, Inc. Los demandantes, Craig Cox y Greg Bristol, en nombre de Aventus, han presentado múltiples demandas derivadas contra Leisey, centradas en su gestión y control sobre la corporación.
La Primera Causa de Acción involucra una demanda derivada de medidas cautelares. Los demandantes solicitan que el tribunal emita una orden judicial para evitar que Leisey realice más acciones perjudiciales para Aventus, alegando incumplimientos de deber fiduciario y uso indebido de recursos corporativos.
La Segunda Causa de Acción es una reclamación por incumplimiento de los estatutos y documentos de gobernanza corporativa de la empresa. Los demandantes argumentan que Leisey excedió su autoridad según lo delineado en los estatutos adoptados entre 2021 y 2022, que le proporcionaron un control amplio sobre las decisiones corporativas pero exigían el cumplimiento de protocolos específicos de gobernanza que supuestamente violó (Compl. ¶67).
La Tercera Causa de Acción reclama una violación del pacto implícito de buena fe y trato justo. Esta doctrina legal de Nevada impone un deber a las partes para actuar de buena fe y trato justo en la ejecución de sus responsabilidades. Los demandantes sostienen que Leisey violó este pacto al priorizar sus intereses personales sobre sus deberes hacia Aventus y sus accionistas.
La Cuarta Causa de Acción se centra en torno a una demanda derivada por incumplimiento del deber fiduciario. La demanda alega que Leisey violó sus deberes fiduciarios de lealtad, cuidado, franqueza y buena fe, creando un conflicto de intereses al desviar los activos y oportunidades de la empresa para beneficio personal, traicionando así la confianza de los accionistas y la corporación.
Finalmente, la Quinta Causa de Acción invoca el NRS 41.580. Los demandantes alegan que la conducta de Leisey cae estrictamente dentro del alcance de la mala conducta que este estatuto está diseñado para abordar, y buscan un resarcimiento judicial por el presunto daño causado a Aventus mediante auto-negociación e incumplimiento de deberes corporativos.
La demanda afirma además que Leisey se involucró en transacciones de auto-negociación y se negó a proporcionar libros/registros corporativos, con estos actos formando la base de reclamaciones estatutarias adicionales bajo la ley de Nevada (Compl. ¶9, ¶40). Las alegaciones en la demanda aún no han sido probadas, y no se han presentado respuestas de los demandados en esta etapa.
Reclamaciones Adicionales y Referencias Estatutarias
La demanda incluye una reclamación derivada por conversión contra Jason Leisey, alegando que ejerció el control indebido sobre la propiedad de la empresa de manera inconsistente con los derechos de Aventus NV, Inc. (Compl. ¶314). El documento afirma que Leisey utilizó recursos corporativos para beneficio personal y empresas afiliadas, desviando fondos y activos de una manera que no servía a los intereses de la empresa (Compl. ¶306).
Otra reclamación significativa es el incumplimiento de proporcionar acceso a libros y registros. Los demandantes sostienen que Leisey se negó y falló en dar acceso completo a los registros financieros de Aventus a pesar de las repetidas solicitudes, violando principios de transparencia corporativa y derechos de los accionistas (Compl. ¶296, ¶327). La demanda detalla esta negativa como parte de una conducta más amplia que ocultó transacciones financieras de otros directores y accionistas.
En conjunto con estas alegaciones, la demanda exige una reclamación derivada para rendición de cuentas. Los demandantes afirman que debido al control de Leisey sobre las finanzas de Aventus y su supuesta falta de divulgación de transacciones materiales, es necesaria una rendición de cuentas formal para evaluar la magnitud de los daños y el verdadero estado financiero de la empresa. La reclamación de contabilidad subraya la necesidad de transparencia y claridad financiera en la gobernanza corporativa (Compl. ¶334).
Finalmente, la novena causa de acción busca alivio declarativo, solicitando al tribunal que reconozca formalmente las violaciones de deber fiduciario y mala conducta de Leisey, que los demandantes argumentan han perjudicado significativamente a Aventus y sus accionistas. Esta reclamación tiene como objetivo establecer una base legal de responsabilidad y rectificar la presunta mala gestión bajo el control de Leisey (Compl. ¶343).
Peticiones Distintivas de Alivio Equitativo
Los demandantes en la acción derivada contra Jason Leisey buscan alivio inmediato y permanente mediante medidas cautelares para remover a Leisey de todas las posiciones de control dentro de Aventus NV, Inc. Según la demanda, esto incluye posiciones como CEO, Presidente y Presidente de la Junta, que permiten a Leisey ejercer una influencia significativa sobre las operaciones y la gestión financiera de Aventus. La demanda sostiene que tales medidas son necesarias para prevenir un uso indebido continuo de los activos corporativos y para restaurar la estabilidad financiera y la integridad de la corporación (Compl. ¶235-236).
Además, los demandantes solicitan una orden que obligue a Leisey a renunciar al acceso a las cuentas bancarias de Aventus, libros de la empresa, registros y plataformas de toma de decisiones. Este movimiento tiene como objetivo asegurar la transparencia y prevenir la continuación de prácticas que los demandantes afirman han sido perjudiciales para los intereses de la empresa (Compl. ¶207, ¶296).
Los demandantes también buscan la devolución de los beneficios que Leisey presuntamente obtuvo indebidamente a expensas de Aventus. Según la demanda, esto involucra recuperar fondos y activos que Leisey se alega desvió para uso personal y de entidades afiliadas, remediando así el daño financiero supuestamente causado a Aventus (Compl. ¶302).
Estas solicitudes subrayan la posición de los demandantes de que se requiere una intervención judicial inmediata y significativa para salvaguardar los activos de Aventus de una gestión indebida continua y detener prácticas que, según argumentan, han resultado en un detrimento financiero sustancial. La demanda enfatiza la necesidad de un alivio equitativo para restaurar la integridad fiduciaria a la corporación bajo las circunstancias actuales alegadas en la demanda.
Estas alegaciones permanecen sin probarse, y ningún demandado ha respondido aún a la demanda. David Brunk es un abogado de litigio civil. Se le puede contactar en david@newmanbrunk.com.
Postura Procesal y Alivio Solicitado
La demanda en el caso de Cox v. Leisey fue presentada el 9 de junio de 2026, presentando una acción derivada de accionistas contra Jason Leisey. Los demandantes, Craig Cox y Greg Bristol, solicitan un juicio con jurado sobre todos los asuntos que sean susceptibles de ello como un derecho, afirmando reclamaciones principalmente en la naturaleza de incumplimientos de deberes fiduciarios y actividades de auto-negociación.
El remedio buscado incluye una contabilización completa de fondos y activos supuestamente desviados por Leisey para uso personal. Esta contabilización tiene el propósito de cuantificar la magnitud del uso indebido de recursos y facilitar el proceso de restitución. Los demandantes exigen daños monetarios que excedan los $75,000, ya que creen que esta cantidad refleja los daños de Aventus por actos como la conversión. Además, la demanda busca la restauración de la propiedad que ha sido presuntamente apropiada indebidamente y cualquier otro remedio legal que se considere apropiado bajo la ley.
Los demandantes enfatizan que los remedios monetarios por sí solos pueden no ser suficientes para proteger a Aventus de un daño continuo. En consecuencia, han solicitado un alivio inmediato y permanente por medidas cautelares dirigido a remover a Leisey de cualquier posición de control dentro de la empresa, previniendo así una mayor potencialidad para el abuso y asegurando que la gobernanza corporativa se alinee con los intereses de los accionistas. Esto subraya la creencia de los demandantes de que tanto las estructuras financieras como de gobernanza en Aventus requieren una reforma sustancial para prevenir una mala conducta continua.
Las alegaciones descritas aquí se toman del documento de presentación y permanecen sin probar; no se refleja ningún escrito de respuesta en el documento fuente.
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com