La Incautación del 5 de Agosto de 2024: Cómo los Demandados Presuntamente Fabricaron un Detonante de Terminación para Liquidar las Cuentas de Britannica
La demanda, presentada el 5 de agosto de 2026, alega que el 5 de agosto de 2024, durante un shock del mercado global—el Nikkei cayó un 12.4% y los futuros estadounidenses cayeron aproximadamente un 6%—los demandados declararon falsamente que las pérdidas en operaciones habían consumido el capital de Britannica Capital Management Limited (BCML), terminaron las cuentas, incautaron el capital y fabricaron pruebas para justificar sus acciones (Demanda ¶1, ¶154). La presentación sostiene que la terminación se ejecutó con intención premeditada para proteger el propio capital de los demandados y apropiarse indebidamente de las estrategias de negociación propietarias de Britannica. La demanda establece: "Los demandados declararon falsamente que las pérdidas en operaciones habían consumido el capital de Britannica, terminaron las cuentas, incautaron el capital y fabricaron pruebas para justificar sus acciones" (Demanda ¶1). La demanda además alega que los demandados coordinaron una campaña de litigios localizados y presión de quiebra, gastando aproximadamente $200 millones para hacer valer sus reclamos y suprimir la disidencia (Demanda ¶26).
A las 9:32 a.m. del 5 de agosto, Jeff O’Hara, un funcionario de la División Topwater Capital de Leucadia Asset Management LLC (LAM), envió un correo electrónico de terminación que, según alega la demanda, fue redactado antes de la apertura del mercado. El correo citó un supuesto déficit de $7,166 en la cuenta Stonefly, activando una cláusula de terminación automática establecida en el 1% del Valor de la Cuenta de Inversión declarado de $10 millones (Demanda ¶4, ¶19). En menos de una hora, los demandados liquidaron la mayor parte del libro rentable de Britannica, el cual, según alega la presentación, estaba posicionado para beneficiarse del shock del mercado. La demanda establece que "la decisión ya había sido tomada" de terminar las cuentas, subrayando la naturaleza premeditada de la incautación (Demanda ¶73). La demanda además alega que "la incautación de capital era la única forma de obtener las estrategias", indicando la intención de los demandados de apropiarse indebidamente de las estrategias de negociación propietarias de Britannica (Demanda ¶30). La demanda describe el programa como uno que "tomaba el capital de gestores más pequeños como el único capital en riesgo, operaba una correduría y operación de préstamos no registrada en su contra, y protegía el dinero de la matriz y de sus principales, incluyendo el suyo propio, de absorber jamás una pérdida" (Demanda ¶81).
El 8 de agosto, Brian Long, un administrador de Topwater, creó un PDF retrospectivo que pretendía mostrar la liquidación del 5 de agosto. O’Hara transmitió posteriormente este paquete de pruebas a Britannica, el cual, según describe la demanda, contenía datos fabricados. La presentación establece que el uso de "Imprimir a PDF" por parte de Long eliminó los metadatos y creó marcas de tiempo idénticas, lo que sugiere aún más la fabricación (Demanda ¶27). La demanda alega que las pruebas fabricadas incluían una cifra fraudulenta de pérdida en captura de pantalla de $907,166, que los demandados utilizaron para justificar la incautación (Demanda ¶12). La demanda establece: "El abogado de los demandados citó erróneamente el correo electrónico del 9 de agosto para enmarcar falsamente la negación de Britannica del incumplimiento como una confesión" (Demanda ¶29).
Los propios registros de los demandados contradicen la cifra de incumplimiento de $7,166. La demanda alega que la pérdida real registrada por el administrador fue de $637,793, o el 6.4% del capital de Britannica, muy por debajo del umbral no revelado del 9% de pérdida acumulativa para la terminación (Demanda ¶19). A pesar de esto, los demandados devolvieron solo $532,710.95 a Britannica siete semanas después de la liquidación, una cantidad señalada como 3.5 veces el piso de terminación de $100,000 y 25 veces el supuesto incumplimiento de $7,166. La cuenta Mayfly, que también fue liquidada sin previo aviso o cálculo, realizó $180,074.78 en efectivo—25 veces la cifra de $7,166—lo que socava aún más el pretexto de la terminación (Demanda ¶19, ¶20, ¶23). La demanda establece: "Los demandados devolvieron $532,710.95—3.5× el piso, 25× el incumplimiento—pero retienen los créditos restantes que adeudan" (Demanda ¶19). La demanda además alega que los demandados retuvieron un saldo de efectivo positivo de $7,500,000, que incluía intereses y reembolsos por ventas en corto obtenidos sobre el capital de Britannica (Demanda ¶10).
La presentación establece que el motivo de la incautación era proteger el propio dinero de los demandados, ya que Jefferies Financial Group controlaba aproximadamente el 60% de la base de inversionistas de Topwater y había colocado su propio capital en los fondos (Demanda ¶7, ¶58). La demanda alega que los demandados coordinaron la liquidación de las cuentas Stonefly y Mayfly en una sola decisión para cubrir un déficit de margen creado por su sobrepromesa de capital a múltiples entidades (Demanda ¶11, ¶25). La demanda además alega que los demandados incautaron las cuentas para apropiarse indebidamente de las estrategias de negociación propietarias de Britannica, citando la observación de O’Hara de que "la incautación de capital era la única forma de obtener las estrategias" (Demanda ¶30). La demanda describe el programa como "un programa que tomaba el capital de gestores más pequeños como el único capital en riesgo, operaba una correduría y operación de préstamos no registrada en su contra, y protegía el dinero de la matriz y de sus principales, incluyendo el suyo propio, de absorber jamás una pérdida" (Demanda ¶81).
Goldman Sachs & Co. LLC, que actuó como agente de bolsa principal y custodio, es acusada de haber desempeñado un papel fundamental en los eventos que condujeron a la incautación. La demanda sostiene que Goldman cobró comisiones hasta cinco veces superiores a las tasas del mercado, se negó a incorporar futuros que habrían ahorrado hasta un 80% en costos de ejecución a Britannica, y dirigió a Britannica hacia Topwater mientras ocultaba acuerdos de reciprocidad (Demanda ¶60, ¶61). La presentación establece que las acciones de Goldman incluyeron establecer tasas cautivas, prohibir instrumentos que habrían ahorrado dinero a Britannica, y no cumplir con las promesas de introducción de capital. La demanda alega que Goldman facturó a Britannica hasta $5,000 en un solo día y $70,000 en un solo mes, generando un ingreso anual estimado de $1,000,000 a partir de la cuenta de Britannica (Demanda ¶61). La demanda además alega que la conducta de Goldman no fue mera intermediación, sino una "extracción interesada", citando su negativa a permitir la incorporación de futuros y su retención de información confidencial de Britannica (Demanda ¶62). La demanda establece: "Goldman Sachs nunca cumplió con las introducciones de capital que prometió, nunca permitió a Britannica incorporar futuros (lo que habría ahorrado a Britannica hasta un 80% en costos de ejecución), y mantuvo como rehén la información confidencial de Britannica" (Demanda ¶61).
La demanda incluye 35 cargos contra todos los demandados, abarcando una amplia gama de violaciones legales estatutarias y de derecho común. Entre estos, el Cargo I alega una violación de la Sección 10(b) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 y la Regla 10b-5, afirmando que los demandados participaron en conductas fraudulentas en relación con la compra o venta de valores (Demanda ¶[Cargo I]). El Cargo II alega responsabilidad de la persona controladora bajo la Sección 20(a) de la Ley de Bolsa, sosteniendo que Jefferies Financial Group Inc., Leucadia Asset Management LLC, Bryan D. Borgia, Travis Taylor, Nick Daraviras, Richard Handler y Brian P. Friedman son responsables como personas controladoras por las violaciones alegadas en el Cargo I (Demanda ¶[Cargo II]). El Cargo III afirma la apropiación indebida de secretos comerciales bajo la Ley de Defensa de Secretos Comerciales, 18 U.S.C. § 1836, alegando que todos los demandados se apropiaron indebidamente de las estrategias de negociación propietarias e información confidencial de Britannica (Demanda ¶[Cargo III]).
El Cargo IV alega incumplimiento de contrato bajo el Acuerdo de Asesoría de Inversión de la Cuenta Stonefly (AIAA), afirmando que todos los demandados incumplieron los términos del acuerdo al no proporcionar el capital comprometido, imponer cargos de financiamiento no revelados y terminar las cuentas sin justificación (Demanda ¶[Cargo IV]). La demanda establece que el AIAA de Stonefly, ejecutado el 14 de abril de 2021, inicialmente representaba un valor de cuenta declarado de $10,000,000, que posteriormente se incrementó a $25,000,000 (Demanda ¶112, ¶119). El Cargo V alega incumplimiento de contrato bajo el AIAA de Mayfly, sosteniendo que todos los demandados incumplieron los términos de este acuerdo de manera similar. La demanda establece que, a partir de julio de 2024, Mayfly Fund LLC tenía un valor de cuenta declarado de $15,000,000 (Demanda ¶5). El Cargo VI afirma incumplimiento de contrato bajo el Acuerdo de Suscripción y los Documentos Operativos, alegando que todos los demandados incumplieron estos acuerdos al no proporcionar la estructura de capital prometida y al liquidar las cuentas de Britannica sin causa justificada (Demanda ¶[Cargo VI]). La demanda establece que Britannica Capital LLC (BC LLC) había aportado $2,500,000 a los fondos hasta el 31 de diciembre de 2023, y que BCML gestionaba un Valor de Cuenta de Inversión declarado de $25,000,000 en ese momento (Demanda ¶12).
El Cargo VII alega incumplimiento del pacto implícito de buena fe y trato justo, afirmando que todos los demandados violaron este pacto al participar en conductas que socavaron el propósito de las relaciones contractuales (Demanda ¶[Cargo VII]). El Cargo VIII afirma incumplimiento de deber fiduciario, alegando que todos los demandados incumplieron sus deberes fiduciarios hacia Britannica al priorizar sus propios intereses sobre los de Britannica (Demanda ¶[Cargo VIII]). El Cargo IX alega fraude, afirmando que todos los demandados realizaron representaciones materiales falsas y omisiones con la intención de engañar a Britannica (Demanda ¶[Cargo IX]). La demanda establece: "El resumen del asesor de los demandados y otros documentos... tergiversaron sus procesos de riesgo como transparentes y exhaustivos", omitiendo detalles críticos sobre los detonantes de terminación, las barreras de retiro y la mecánica de financiamiento (Demanda ¶137). La demanda además alega que los demandados tergiversaron la estructura uniforme de los fondos, incluyendo una participación en las ganancias del 55% y ningún cargo por costo de capital, mientras ocultaban el verdadero funcionamiento de los fondos (Demanda ¶5).
El Cargo X alega ocultamiento fraudulento, afirmando que todos los demandados ocultaron hechos materiales a Britannica para inducirla a las relaciones contractuales (Demanda ¶[Cargo X]). La demanda establece que los demandados ocultaron la estructura de margen mancomunado, la exposición al margen compartido y la naturaleza no confiable de la capa de segunda pérdida, que supuestamente era de $9,000,000 pero que nunca fue realmente comprometida (Demanda ¶3, ¶125). El Cargo XI afirma conversión, alegando que todos los demandados ejercieron dominio y control indebidos sobre el capital y las estrategias de negociación propietarias de Britannica (Demanda ¶[Cargo XI]). El Cargo XII alega dinero recibido y no entregado, afirmando que todos los demandados recibieron y retuvieron dinero al que Britannica tenía derecho (Demanda ¶[Cargo XII]). El Cargo XIII solicita una rendición de cuentas, pidiendo que el tribunal ordene a los demandados proporcionar una rendición de cuentas completa y precisa de todas las transacciones que involucran las cuentas de Britannica (Demanda ¶[Cargo XIII]).
El Cargo XIV alega enriquecimiento injusto, afirmando que todos los demandados se enriquecieron injustamente a costa de Britannica al retener ganancias y capital a los que no tenían derecho (Demanda ¶[Cargo XIV]). La demanda establece que los demandados tomaron el 50% de las ganancias de Britannica como interés por un préstamo, violando las leyes de usura penal de Nueva York y la Regulación U (Demanda ¶141). La demanda además alega que los cargos de financiamiento de los demandados excedieron el umbral de exención de usura de $2.5 millones según la ley de Nueva York, lo que hace que los términos sean usurarios penalmente (Demanda ¶155). El Cargo XV afirma interferencia dolosa con relaciones comerciales prospectivas y ventaja económica prospectiva, alegando que todos los demandados interfirieron intencionalmente con las relaciones comerciales prospectivas de Britannica (Demanda ¶[Cargo XV]). El Cargo XVI alega complicidad en el incumplimiento de deber fiduciario y fraude, afirmando que todos los demandados ayudaron y alentaron el incumplimiento de los deberes fiduciarios y la comisión de fraude entre sí (Demanda ¶[Cargo XVI]). El Cargo XVII afirma conspiración civil en relación con los agravios antes mencionados, alegando que todos los demandados conspiraron para participar en la conducta ilícita descrita en la demanda (Demanda ¶[Cargo XVII]).
El Cargo XVIII alega una violación de la Sección 4o de la Ley de Intercambio de Productos Básicos, 7 U.S.C. § 6o, afirmando que todos los demandados participaron en conductas fraudulentas en relación con transacciones de intereses en productos básicos (Demanda ¶[Cargo XVIII]). El Cargo XIX afirma promesa estoppel e acuerdo implícito basado en el compromiso de interés crediticio, alegando que todos los demandados hicieron promesas sobre la provisión de capital y los términos de financiamiento en los que Britannica confió en su perjuicio (Demanda ¶[Cargo XIX]). La demanda establece que los demandados representaron que Topwater proporcionaría entre $10,000,000 y $25,000,000 en capital comprometido, pero en su lugar impusieron cargos de financiamiento y no entregaron el capital prometido (Demanda ¶110, ¶119). El Cargo XX alega coacción económica y solicita reparación declarativa, afirmando que los demandados extrajeron términos de Britannica bajo coacción y solicitando que el tribunal declare dichos términos nulos (Demanda ¶[Cargo XX]).
El Cargo XXI solicita indemnización contractual y sentencia declarativa bajo la Sección 11(a) de los Acuerdos de Asesoría, pidiendo que el tribunal ordene a los demandados indemnizar a Britannica por las pérdidas incurridas como resultado de los incumplimientos de los demandados (Demanda ¶[Cargo XXI]). El Cargo XXII alega una violación del 18 U.S.C. § 1962(c) bajo la Ley RICO Civil, afirmando que los demandados participaron en un patrón de actividad delictiva para defraudar a Britannica (Demanda ¶[Cargo XXII]). El Cargo XXIII alega una conspiración para violar el 18 U.S.C. § 1962(c) bajo el 18 U.S.C. § 1962(d), sosteniendo que todos los demandados conspiraron para participar en conductas delictivas (Demanda ¶[Cargo XXIII]). El Cargo XXIV afirma apropiación indebida de secretos comerciales y competencia desleal bajo el derecho común de Nueva York, alegando que los demandados robaron las estrategias de negociación propietarias de Britannica (Demanda ¶[Cargo XXIV]). El Cargo XXV presenta una reclamación por tergiversación negligente, alegando que los demandados hicieron declaraciones falsas sin el debido cuidado por su veracidad (Demanda ¶[Cargo XXV]).
Los cargos adicionales abordan las dimensiones financieras y regulatorias de la conducta de los demandados. El Cargo XXVI solicita una sentencia declarativa que reclasifique y anule los términos de financiamiento extraídos bajo la ley de usura de Nueva York, alegando que los demandados cobraron tasas de interés usurarias penalmente (Demanda ¶[Cargo XXVI]). La demanda cita la Ley de Obligaciones Generales de Nueva York § 5-523, que prohíbe tasas de interés superiores al 25% anual, y alega que los cargos de financiamiento de los demandados, incluyendo la consideración directa e indirecta, excedieron este umbral (Demanda ¶[Cargo XXXIII]). La demanda establece: "El crédito de los demandados era usurario penalmente, excediendo el 25% de interés anual cuando se incluye toda la consideración directa e indirecta" (Demanda ¶155). El Cargo XXVII solicita la rescisión y restitución bajo la Sección 215(b) de la Ley de Asesores de Inversión, 15 U.S.C. § 80b-15(b), mientras que el Cargo XXVIII busca un alivio similar bajo la Sección 29(b) de la Ley de Bolsa, 15 U.S.C. § 78cc(b) (Demanda ¶[Cargo XXVII], ¶[Cargo XXVIII]). El Cargo XXIX alega contabilidad fraudulenta y falta de rendición de cuentas, sosteniendo que los demandados ocultaron hechos materiales y fabricaron registros para justificar sus acciones (Demanda ¶[Cargo XXIX]).
La demanda también incluye el Cargo XXX, que afirma promesa estoppel basada en la "Promesa de Capital Comprometido", alegando que los demandados representaron repetidamente que proporcionarían entre $10 millones y $25 millones en capital comprometido pero no lo hicieron (Demanda ¶[Cargo XXX]). La demanda establece: "Los demandados representaron que Topwater proporcionaría $10,000,000 en capital comprometido, un pago del 55% y ningún costo de capital", pero en su lugar impusieron cargos de financiamiento y no proporcionaron el capital prometido (Demanda ¶110, ¶119). El Cargo XXXI alega una violación de la Ley de Valores Uniforme de Connecticut, Conn. Gen. Stat. § 36b-29, afirmando que los demandados participaron en prácticas fraudulentas de valores en Connecticut, donde tiene su sede Britannica Capital LLC (BC LLC) (Demanda ¶[Cargo XXXI]). El Cargo XXXII presenta una reclamación bajo la Ley de Servicios Financieros de Nueva York §§ 801, 805, 808, alegando fallas en la divulgación en las transacciones de financiamiento comercial de los demandados (Demanda ¶[Cargo XXXII]). El Cargo XXXIV alega incumplimiento de los deberes del acreedor garantizado bajo los §§ 9-207, 9-610, 9-611 y 9-615 del UCC de Nueva York, sosteniendo que los demandados no proporcionaron el cuidado razonable, la disposición comercialmente razonable o la rendición de cuentas por la garantía de Britannica (Demanda ¶[Cargo XXXIV]). Finalmente, el Cargo XXXV alega una violación de la Sección 4d de la Ley de Intercambio de Productos Básicos y 17 C.F.R. §§ 1.20, 1.22, afirmando que los demandados expusieron la propiedad de Britannica a los requisitos de margen mancomunado de otras cuentas sin la debida divulgación o salvaguardas (Demanda ¶[Cargo XXXV]).
La demanda alega que la conducta de los demandados fue parte de un patrón más amplio de mala conducta, citando procedimientos relacionados como Chirico v. 352 Capital ABS Fund LLC, que adjudicó a los fondos gestionados por LAM como afiliados de Jefferies Group (Demanda ¶56). La presentación también hace referencia a una acción de cumplimiento del 27 de septiembre de 2022, en la que Jefferies LLC y Goldman Sachs fueron multados con $280 millones por la SEC y la CFTC por violaciones de mantenimiento de registros, lo que subraya aún más el escrutinio regulatorio al que se enfrentan los demandados (Demanda ¶31). La demanda establece que Jefferies LLC admitió violaciones intencionales de las leyes federales de mantenimiento de registros, pagando $50 millones a la SEC y $30 millones a la CFTC (Demanda ¶59). La demanda además alega que "Jefferies LLC actuó como agente de colocación para los fondos de Topwater, cobrando comisiones, y admitió violaciones intencionales de las leyes federales de mantenimiento de registros" (Demanda ¶59). La demanda también señala que Jefferies persiguió aproximadamente $100 millones de la quiebra de Weiss en 2024, demostrando su postura litigiosa agresiva (Demanda ¶77).
Las alegaciones destacan la interrelación entre las acciones de los demandados y sus relaciones comerciales más amplias. La demanda alega que Jefferies Financial Group, a través de sus subsidiarias, controlaba aproximadamente el 60% de la base de inversionistas de Topwater y había colocado su propio capital en los fondos (Demanda ¶7, ¶58). La presentación establece que Richard Handler, CEO de Jefferies Financial Group, y Brian P. Friedman, su presidente, tenían capital personal en riesgo en los fondos y presidieron el Comité de Inversiones que aprobó la terminación del 5 de agosto de 2024 (Demanda ¶81, ¶82). La demanda describe el programa como "un programa que tomaba el capital de gestores más pequeños como el único capital en riesgo, operaba una correduría y operación de préstamos no registrada en su contra, y protegía el dinero de la matriz y de sus principales, incluyendo el suyo propio, de absorber jamás una pérdida" (Demanda ¶81). La demanda además establece: "las decisiones que esta demanda alega fueron decisiones de comité, y los propios documentos de los demandados nombran a los responsables" (Demanda ¶83). La demanda alega que Jefferies y Goldman completaron una OPI conjunta de $1.5 mil millones en febrero de 2026, alineando aún más sus intereses financieros (Demanda ¶18).
La demanda además alega que la conducta de los demandados no se limitó a la incautación del 5 de agosto de 2024, sino que se extendió durante varios años. Desde 2019 hasta 2021, los demandados solicitaron a Britannica con representaciones sobre el Interés de Primera Pérdida, incluyendo promesas de capital comprometido, una participación en las ganancias del 55% y sin cargos por costo de capital (Demanda ¶51). La demanda establece que estas representaciones eran falsas, ya que los demandados nunca proporcionaron el capital prometido e impusieron cargos de financiamiento después de que el capital de Britannica quedó bloqueado en los fondos (Demanda ¶120). La presentación alega que los demandados tergiversaron la estructura de los fondos, ocultando que el capital de Britannica se agruparía con otras cuentas y quedaría expuesto a llamadas de margen de operaciones no relacionadas (Demanda ¶125, ¶126). La demanda establece: "El resumen del asesor de los demandados y otros documentos... tergiversaron sus procesos de riesgo como transparentes y exhaustivos", omitiendo detalles críticos sobre los detonantes de terminación, las barreras de retiro y la mecánica de financiamiento (Demanda ¶137). La demanda además alega que los demandados ocultaron el hecho de que el capital de Britannica sería el primero en absorber pérdidas, con una supuesta capa de segunda pérdida de $9,000,000 que nunca fue realmente comprometida (Demanda ¶3).
La demanda también detalla los términos financieros impuestos a Britannica. Según los Acuerdos de Asesoría, Britannica tenía derecho a una participación del 50% en las ganancias, pero los demandados supuestamente representaron un pago del 55% en correos electrónicos y solicitudes (Demanda ¶113, ¶119). La presentación establece que el capital de Britannica estaba sujeto a un detonante de terminación del 1%, lo que significa que una pérdida de $100,000 en la cuenta Stonefly o una pérdida de $150,000 en la cuenta Mayfly activaría la liquidación automática (Demanda ¶4, ¶116). La demanda alega que los demandados ocultaron un umbral de pérdida acumulativa del 9% para la terminación, que era el detonante real para la liquidación (Demanda ¶135). Además, la presentación establece que los demandados impusieron una barrera de retiro del 10%, impidiendo que Britannica retirara capital si el Valor de la Cuenta de Inversión caía por debajo del 90% de su valor declarado (Demanda ¶136). La demanda alega que "los demandados retuvieron el capital de Britannica desde mayo de 2023 hasta septiembre de 2024 bajo un falso pretexto de detonante de liquidación, imponiendo un detonante del 7.5% en lugar del prometido 10%" (Demanda ¶139). La demanda además alega que los cargos de financiamiento de los demandados constituían usura penal bajo la ley de Nueva York, ya que excedían el umbral de exención de usura de $2.5 millones (Demanda ¶155).
La demanda alega que los cargos de financiamiento de los demandados excedieron el 25% anual cuando se incluye toda la consideración directa e indirecta, como la participación del 50% en las ganancias y los cargos de financiamiento (Demanda ¶155). La demanda además alega que la conducta de los demandados violó la Regulación U, que regula el crédito con propósito para transacciones de valores, así como la Ley de Intercambio de Productos Básicos, que requiere la debida divulgación y salvaguardas para las cuentas mancomunadas (Demanda ¶151, ¶153). La presentación establece que el producto de los demandados tenía "todos los incidentes materiales de una cuenta de crédito de valores con margen", incluyendo llamadas de margen, reposición obligatoria y terminación unilateral, pero no cumplió con los requisitos de registro, informes o garantías colaterales (Demanda ¶147). La demanda alega que "la estructura de los demandados colocó el capital, el trabajo y la estrategia de Britannica en primera línea para ser consumidos" (Demanda ¶122). La demanda también establece que la actividad no registrada de los demandados como corredores de bolsa requería registro, divulgaciones y salvaguardas que retuvieron, incluyendo reglas de margen, valoraciones, métodos de cura y custodia (Demanda ¶152).
La demanda también destaca el papel de los demandados individuales en el presunto esquema. Se alega que Bryan D. Borgia, cofundador de la División Topwater Capital, diseñó el programa de primera pérdida y se benefició de la extracción del capital de Britannica (Demanda ¶68). Se alega que Blake Wieczorek, un funcionario de la División Topwater Capital de LAM, presionó a Britannica para que ejecutara el AIAA de Stonefly y posteriormente reconoció la atención inadecuada de Goldman Sachs a los libros de Britannica (Demanda ¶69, ¶71). La demanda establece que Wieczorek escribió: "GS no tiene apetito por el negocio adicional de Britannica", mientras que la cobertura de Goldman continuó cortejando a Britannica (Demanda ¶71). La demanda además establece: "se discutió un camino viable para migrar el negocio o una segunda relación de corretaje", pero nunca se materializó (Demanda ¶71). Se alega que Dave Damm, vicepresidente de la División Topwater Capital de LAM, tergiversó el Apéndice C de los acuerdos para justificar la retención de ingresos obtenidos sobre el efectivo de Britannica (Demanda ¶72). La demanda establece que Damm admitió que Topwater no mantenía tasas uniformes entre los gestores, refutando las representaciones hechas a Britannica (Demanda ¶72). Se alega que Jeff O’Hara impuso prohibiciones verbales sobre operaciones de protección, rechazó las solicitudes de capital y precio de Britannica, y admitió que los datos tenían una hora de retraso el 5 de agosto de 2024 (Demanda ¶73). La demanda establece: "la decisión ya había sido tomada" de terminar las cuentas, subrayando la naturaleza premeditada de la incautación (Demanda ¶73). Se alega que Travis Taylor firmó instrumentos que instalaban maquinaria de incumplimiento cruzado y afirmó la exactitud de los informes anuales bajo la Regulación 4.7(b)(3)(i) de la CFTC (Demanda ¶74). Se alega que Susan Rubin impuso una condición que requería que Britannica ejecutara todas las operaciones a través de Goldman Sachs tres meses después de que se ejecutara el AIAA de Stonefly (Demanda ¶75). Se alega que Nick Daraviras promovió el cierre duro respaldado por dotación de Topwater como un hito bajo Borgia y Taylor (Demanda ¶76). Se alega que Brian Long creó el PDF retrospectivo el 8 de agosto de 2024, después del supuesto evento del 5 de agosto (Demanda ¶78).
Las alegaciones también se extienden a las relaciones financieras más amplias entre los demandados. La demanda establece que Jefferies y Goldman completaron una OPI conjunta de $1.5 mil millones en febrero de 2026, alineando aún más sus intereses financieros (Demanda ¶18). La demanda alega que Goldman extrajo aproximadamente $1 millón anual de la cuenta de Britannica, incluyendo ingresos por financiamiento y préstamo de acciones (Demanda ¶37). La demanda además alega que Jefferies persiguió aproximadamente $100 millones de la quiebra de Weiss en 2024, demostrando su postura litigiosa agresiva (Demanda ¶77). La demanda establece que la capa de primera pérdida de Britannica en Mayfly Fund LLC era de $1,500,000, mientras que el valor declarado de la cuenta del fondo era de $15,000,000 a partir de julio de 2024 (Demanda ¶6).
Las alegaciones aquí descritas se toman de la presentación y permanecen no probadas; en el documento fuente no se refleja ninguna respuesta de los demandados. El caso está pendiente en un tribunal no especificado, sin que se haya proporcionado juez ni número de expediente en la presentación.
Las alegaciones descritas aquí se toman de la presentación y permanecen no probadas; en el documento fuente no se refleja ningún escrito de respuesta.
David Brunk es un abogado litigante civil. Puede ser contactado en david@newmanbrunk.com.
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com