Bordenave v. Anderson alega que insiders de Five Below vendieron acciones mientras ocultaban fallas operativas
Recompra de acciones a precios presuntamente inflados como objetivo
Una demanda derivada de accionistas presentada el 8 de julio en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania alega que los directores y funcionarios de Five Below, Inc. hicieron que la compañía recomprara 771,366 acciones a precios artificialmente inflados mientras ocultaban fallas operativas. La presentación, realizada por los accionistas Gabriel Bordenave y Joel S. Fleming en nombre de Five Below, tiene como objetivo $120 millones en recompras de acciones ejecutadas durante los años fiscales 2023 y 2024. Específicamente, la demanda cita gastos agregados en recompras de $80.0 millones por 504,369 acciones en el año fiscal 2023 a un precio promedio de $158.63 por acción, y $40.0 millones por 266,997 acciones en el año fiscal 2024 a un precio promedio de $149.79 por acción (Demanda ¶144). La demanda afirma que estas recompras constituyeron un despilfarro corporativo y un incumplimiento del deber fiduciario por parte de todos los Demandados Individuales (Demanda ¶153).
La presentación cita informes internos de exempleados, que presuntamente describían deficiencias generalizadas en la ejecución de mercadeo, asignación de inventario y disponibilidad de productos, como evidencia de que los demandados estaban al tanto de las fallas operativas de la compañía en el momento de las recompras. La demanda alega que estas recompras se ejecutaron mientras las acciones de Five Below se negociaban a precios artificialmente inflados por las declaraciones falsas y engañosas de los Demandados Individuales (Demanda ¶148). La demanda además alega que Five Below sufrió aproximadamente $120 millones en daños por estas recompras de acciones infladas (Demanda ¶154). La demanda describe la recompra de "770,000+ acciones" a precios artificialmente inflados como un elemento central de la reclamación por despilfarro corporativo (Demanda ¶13).
Demandados que realizaron ventas internas presuntamente vendieron acciones por $28.1 millones mientras poseían información no pública
La demanda nombra a 11 demandados individuales —incluyendo al ex CEO Joel Anderson, al CEO interino y CFO Kenneth Bull, y al Presidente Ejecutivo Thomas Vellios— quienes en conjunto vendieron acciones de Five Below entre diciembre de 2022 y marzo de 2024. La presentación alega que estas ventas se realizaron mientras los demandados poseían información material no pública sobre las fallas operativas de la compañía, incluyendo deficiencias en la ejecución de mercadeo, gestión de inventario y ejecución de tendencias. La demanda identifica a Anderson, Bull, Vellios, Kathleen Barclay, Catherine Buggeln y Ronald Sargent como los "Demandados por Ventas Internas" y afirma reclamaciones por enriquecimiento injusto e incumplimiento del deber fiduciario a través de operaciones con información privilegiada y apropiación indebida en su contra (Demanda ¶¶2, 8).
La demanda proporciona un desglose detallado de las ventas, señalando que los Demandados por Ventas Internas vendieron un total de 144,430 acciones por aproximadamente $28.1 millones durante el Período Relevante (Demanda ¶156). El total de los ingresos por estas ventas de acciones ascendió a $28,105,707 (Demanda ¶157). Específicamente, Joel Anderson vendió acciones generando ingresos totales de $7,532,106, incluyendo $1,855,700 el 2 de diciembre de 2022, $476,877 el 9 de marzo de 2023, $209,394 el 16 de marzo de 2023, $2,989,597 el 11 de abril de 2023, $375,425 el 7 de marzo de 2024, $336,314 el 9 de marzo de 2024, y $1,288,799 el 21 de marzo de 2024. La demanda alega que Anderson generó más de $7.5 millones en ingresos por ventas de acciones durante el Período Relevante (Demanda ¶26). Thomas Vellios vendió acciones generando ingresos totales de $15,334,277, incluyendo $9,093,052 el 2 de diciembre de 2022, $4,383,000 el 11 de abril de 2023, y $1,858,225 el 23 de enero de 2024, alegando la demanda que Vellios generó más de $15.3 millones en ingresos por ventas de acciones durante el Período Relevante (Demanda ¶157). Otros Demandados por Ventas Internas incluyeron a Kenneth Bull ($1,547,113 en ingresos, incluyendo $1,276,800 el 2 de diciembre de 2022), quien recibió una compensación de $1,788,729 en el año fiscal 2022, $4,185,840 en el año fiscal 2023, y $6,294,557 en el año fiscal 2024. Kathleen Barclay ($1,126,935 en ingresos, incluyendo $620,985 el 2 de diciembre de 2022 y $505,950 el 30 de marzo de 2023), quien recibió una compensación de $269,942 en el año fiscal 2022, $269,845 en el año fiscal 2023, y $285,945 en el año fiscal 2024, alegando la demanda que Barclay generó más de $1.1 millones en ingresos por ventas de acciones durante el Período Relevante (Demanda ¶157). Catherine Buggeln (más de $491,000 en ingresos durante el Período Relevante, incluyendo $491,240 el 2 de diciembre de 2022), y Ronald Sargent ($2,074,036 en ingresos, incluyendo $1,017,000 el 4 de abril de 2023 y $1,057,036 el 7 de junio de 2023), quien recibió una compensación de $249,942 en el año fiscal 2022, $249,845 en el año fiscal 2023, y $262,945 en el año fiscal 2024, alegando la demanda que Sargent generó más de $2 millones en ingresos por ventas de acciones durante el Período Relevante (Demanda ¶157). La presentación alega que estas ventas internas constituyeron un incumplimiento del deber fiduciario, ya que los demandados evitaron el riesgo de precios más bajos de las acciones al vender antes de las revelaciones correctivas de la compañía (Demanda ¶159).
Exempleados reportaron fallas operativas generalizadas a la alta dirección, alega la demanda
La demanda alega que las fallas operativas de Five Below eran deficiencias sistémicas que fueron ampliamente reportadas a la alta dirección, incluyendo a los demandados Joel Anderson y Kenneth Bull. La presentación cita relatos de exempleados que presuntamente describieron problemas persistentes con la ejecución de mercadeo, asignación de inventario y disponibilidad de productos durante el período relevante. Según la demanda, estos sistemas "no eran funciones comerciales accesorias. Constituían la infraestructura operativa de la cual dependía la estrategia de tendencias de Five Below..." (Demanda ¶126).
Según la demanda, un exempleado reportó que las tiendas de Five Below carecían de cantidades suficientes de productos buscados, como Squishmallows y mercancía de Hello Kitty, lo que llevó a pérdidas de ventas y frustración de los clientes. La presentación alega que Anderson visitó las tiendas afectadas (Demanda ¶56). Otro exempleado presuntamente describió tiendas con estantes parcialmente vacíos, donde la mercancía se reorganizaba para ocultar la escasez de inventario, y señaló dificultades para obtener productos deseables (Demanda ¶57). Otros supuestamente reportaron tensión operativa causada por iniciativas de crecimiento agresivas, escasez de personal y desafíos de cumplimiento, que afirmaron fueron exacerbados por la rápida expansión de la compañía. La demanda señala que Five Below planeaba abrir más de 200 nuevas tiendas en 2023 y convertir 400 tiendas al prototipo Five Beyond (Demanda ¶72). Durante el tercer trimestre fiscal de 2023, la compañía abrió 74 nuevas tiendas y reportó que el 50% de su base de tiendas comparables estaba en el formato Five Beyond (Demanda ¶77).
La demanda además alega que otro exempleado reportó haber recibido cantidades excesivas de mercancía de lento movimiento mientras las tiendas carecían de productos demandados, resultando en desequilibrios de inventario (Demanda ¶59). Otros relatos presuntamente informaron a la dirección sobre problemas operativos e de inventario, mientras otros expresaron preocupaciones sobre la canibalización de tiendas resultante de la estrategia de expansión de la compañía (Demanda ¶60). La presentación afirma que estos relatos corroboran la existencia de deficiencias generalizadas en la capacidad de Five Below para asegurar que la mercancía de tendencia llegara a sus tiendas, lo que la demanda describe como el "núcleo del modelo de negocio de Five Below" (Demanda ¶61). La demanda alega que el problema relevante "no era la capacidad de Five Below para identificar tendencias en abstracto, sino más bien su capacidad para abastecer mercancía de tendencia y demanda en sus tiendas" (Demanda ¶130).
La demanda alega que los demandados Anderson y Bull estaban al tanto de estas dificultades operativas pero atribuyeron públicamente el bajo desempeño de la compañía a factores externos, como el "encogimiento" (robo) y condiciones macroeconómicas. Por ejemplo, la demanda cita a Anderson declarando en Fox Business el 30 de noviembre de 2022, "El robo es real, está afectando a todos los minoristas" y "este es un problema social real y debemos aprender junto con los políticos para resolverlo" (Demanda ¶78). La demanda además alega que Anderson atribuyó el déficit de ganancias del cuarto trimestre al encogimiento, afirmando que estaba "100% relacionado con el encogimiento" y no debido a deficiencias en el mercadeo o operativas (Demanda ¶79). La demanda señala que el encogimiento aumentó en 30 puntos básicos en 2022 en comparación con 2021 (Demanda ¶70). La demanda también destaca que la ex Directora Bernard Kim recibió una compensación de $218,283 en el año fiscal 2022, $249,845 en el año fiscal 2023, y $262,945 en el año fiscal 2024, mientras que la ex Directora Catherine Buggeln recibió una compensación de $269,942 en el año fiscal 2022, $269,845 en el año fiscal 2023, y $285,945 en el año fiscal 2024. Winnie Park, quien fue nombrada CEO en diciembre de 2024, recibió una compensación de $1,204,010 en el año fiscal 2024 (Demanda ¶26).
Tribunal en acción de clase de valores relacionada encontró alegaciones plausibles de declaraciones engañosas
La demanda derivada se basa en gran medida en un fallo emitido en una acción de clase de valores relacionada, In re Five Below, Inc. Securities Litigation, en la cual el tribunal denegó en parte una moción para desestimar el 25 de agosto de 2025. La presentación cita el resumen del tribunal de las alegaciones, que describía a la compañía como habiendo llenado sus tiendas con artículos impopulares en lugar de los de tendencia debido a fallas operativas. La demanda afirma que estos hallazgos demuestran que los demandados estaban al tanto de las deficiencias operativas de la compañía pero no las revelaron a los inversionistas, atribuyendo en cambio el bajo desempeño a factores externos como el encogimiento y el robo minorista (Demanda ¶10). El tribunal en la acción de clase de valores sostuvo que los demandantes habían alegado de manera plausible que las representaciones de Five Below sobre su disciplina de mercadeo eran "materialmente falsas y engañosas" y que la compañía había almacenado mercancía obsoleta mientras no mantenía controles adecuados de inventario (Demanda ¶5). El tribunal además sostuvo que "el problema relevante no era la capacidad de Five Below para identificar tendencias en abstracto, sino más bien su capacidad para abastecer mercancía de tendencia y demanda en sus tiendas" (Demanda ¶130).
La demanda también alega que los demandados violaron la Sección 14(a) de la Ley de Intercambio y la Regla 14a-9 al hacer declaraciones falsas y engañosas en declaraciones de poder (Demanda ¶18). Además, la demanda afirma que todos los Demandados Individuales violaron el Código de Conducta y Ética Empresarial de Five Below al permitir o causar divulgaciones materialmente falsas y engañosas, no mantener libros y registros precisos, y anular controles internos (Demanda ¶7). El Código de Ética requería que las divulgaciones públicas de Five Below fueran "completas, justas, precisas, oportunas y comprensibles" y prohibía a los directores y funcionarios ocultar hechos materiales o engañar a los inversionistas (Demanda ¶216). La demanda alega que los Demandados Individuales violaron estas obligaciones al permitir o causar declaraciones materialmente falsas y engañosas sobre la estrategia de mercadeo de la compañía y las causas de sus declives en el desempeño (Demanda ¶225). La demanda además alega que los Demandados Individuales no mantuvieron la infraestructura crítica de mercadeo e inventario, afirmando: "Estos sistemas no eran funciones comerciales accesorias. Constituían la infraestructura operativa de la cual dependía la estrategia de tendencias de Five Below..." (Demanda ¶126). La demanda también señala que el Código de Ética prohibía la creación o mantenimiento de registros falsos o engañosos y requería prácticas contables precisas (Demanda ¶221).
Comité Especial de Litigios recomendó no tomar medidas sobre las demandas de los accionistas
La demanda alega que la junta directiva de Five Below formó un Comité Especial de Litigios (SLC) para investigar las demandas de los accionistas, pero finalmente recomendó que la compañía no tomara medidas en respuesta. El comité completó su investigación el 10 de septiembre de 2025 y emitió un informe concluyendo que el litigio no sería en el mejor interés de la compañía. La junta adoptó la recomendación del comité, que la demanda cita como afirmando que el SLC "determinó que no sería en el 'mejor interés de la Compañía' perseguir litigios u otras medidas en respuesta a las cartas de demanda" (Demanda ¶140). La demanda derivada impugna la validez de esta decisión bajo la ley de Pensilvania, alegando que la negativa de la junta a la demanda de litigio no fue un ejercicio válido del juicio empresarial (Demanda ¶17).
La demanda afirma que todos los Demandados Individuales son responsables como personas controladoras bajo la Sección 20(a) de la Ley de Intercambio por las violaciones de la compañía de la Sección 10(b) y la Regla 10b-5 (Demanda ¶12).
Comités de Auditoría y Compensación presuntamente incumplieron sus deberes de supervisión
La demanda alega por separado incumplimientos del deber fiduciario por parte de los miembros del Comité de Auditoría y el Comité de Compensación de Five Below por sus presuntos fallos en la supervisión. Los miembros del Comité de Auditoría —Richard Markee, Dinesh Lathi, Zuhairah Washington, Mimi Vaughn y Karen Bowman— son acusados de no garantizar la integridad de los informes financieros de la compañía, los controles de divulgación y el cumplimiento legal (Demanda ¶5). La demanda afirma que el Comité de Auditoría era responsable de revisar los estados financieros de Five Below y las presentaciones ante la SEC antes de su publicación, pero no garantizó que estas divulgaciones fueran precisas (Demanda ¶192). La demanda además alega que los miembros del Comité de Auditoría no garantizaron sistemas adecuados de reporte y control para el mercadeo, inventario y divulgaciones, afirmando que "no garantizaron que Five Below mantuviera sistemas adecuados de reporte y control con respecto a sus prácticas de mercadeo, inventario y divulgación" (Demanda ¶199). La demanda describe el fallo de supervisión del Comité de Auditoría como un incumplimiento del deber fiduciario, alegando que los miembros del comité "no se mantuvieron informados sobre la estrategia de mercadeo de Five Below, las prácticas de inventario, las iniciativas operativas, las prácticas de divulgación y los riesgos que enfrentaba la Compañía" (Demanda ¶183).
Los miembros del Comité de Compensación —Kathleen Barclay, Ronald Sargent, Zuhairah Washington y Mimi Vaughn— son acusados de aprobar compensaciones ejecutivas vinculadas a métricas financieras tergiversadas (Demanda ¶6). La demanda alega que el Comité de Compensación permitió que los ejecutivos recibieran compensaciones que no habrían ganado si se hubiera divulgado la verdadera condición operativa de la compañía (Demanda ¶211). Por ejemplo, Joel Anderson recibió una compensación total de $7,026,551 en el año fiscal 2022, $10,185,352 en el año fiscal 2023 y $8,104,417 en el año fiscal 2024, mientras que Kenneth Bull recibió $1,788,729 en el año fiscal 2022, $4,185,840 en el año fiscal 2023 y $6,294,557 en el año fiscal 2024. Thomas Vellios, quien generó más de $15.3 millones en ingresos por ventas de acciones durante el Período Relevante, recibió una compensación de $500,194 en el año fiscal 2022, $498,455 en el año fiscal 2023 y $5,645,557 en el año fiscal 2024 (Demanda ¶26). La demanda alega que estos paquetes de compensación fueron aprobados mientras el desempeño de la compañía presuntamente estaba inflado por declaraciones falsas y engañosas sobre su condición operativa. La demanda además alega que los miembros del Comité de Compensación no ejercieron la debida supervisión al aprobar la compensación ejecutiva, afirmando que "aprobaron compensaciones sustanciales y premios de acciones a los ejecutivos de Five Below mientras el desempeño financiero reportado de la Compañía presuntamente estaba inflado por las declaraciones materialmente falsas y engañosas de los Demandados Individuales" (Demanda ¶209). La demanda también señala que los miembros del Comité de Compensación incumplieron sus deberes fiduciarios al aprobar paquetes de compensación vinculados a métricas tergiversadas, lo que la demanda describe como un fallo en salvaguardar los activos de la compañía y prevenir el despilfarro corporativo.
El desempeño financiero disminuyó en medio de fallas operativas
La demanda detalla el declive en el desempeño financiero de la compañía durante el Período Relevante, que atribuye a las presuntas fallas operativas. Por ejemplo, Five Below reportó una disminución del 14.6% en el ingreso operativo, de $42.4 millones en el primer trimestre de 2023 a $36.2 millones en el primer trimestre de 2024, y una disminución del 16% en el ingreso neto, de $37.5 millones a $31.5 millones durante el mismo período (Demanda ¶76). El ingreso diluido por acción común también disminuyó un 15%, de $0.67 en el primer trimestre de 2023 a $0.57 en el primer trimestre de 2024. El 5 de junio de 2024, Five Below reafirmó su guía de ganancias diluidas por acción para el segundo trimestre de $0.57 a $0.69, pero el 16 de julio de 2024, la compañía divulgó una guía revisada de $0.53 a $0.56, representando una disminución de hasta el 19% con respecto a la guía anterior (Demanda ¶100).
El precio de las acciones de la compañía reflejó estos declives, cayendo de $132.79 por acción el 5 de junio de 2024 a $118.72 por acción el 6 de junio de 2024, eliminando aproximadamente $774 millones en capitalización de mercado (Demanda ¶7). El precio de las acciones cayó aún más, de $102.07 por acción el 16 de julio de 2024 a $75.75 por acción el 18 de julio de 2024, resultando en una pérdida de capitalización de mercado de aproximadamente $1.4 mil millones (Demanda ¶8). Firmas analistas, incluyendo JP Morgan, Guggenheim, Barclays y William Blair, rebajaron la calificación de las acciones de Five Below tras estas divulgaciones, con reducciones en los objetivos de precio que oscilaban entre el 20% y el 29%. JP Morgan redujo su objetivo de precio de $122 a $87, mientras que Guggenheim lo redujo de $165 a $125 (Demanda ¶107). Deutsche Bank reportó que la dirección de Five Below atribuyó los desafíos en los ingresos a problemas "autoinfligidos", incluyendo "una selección de productos menos emocionante" y "precios subóptimos" (Demanda ¶105).
El 28 de agosto de 2024, Five Below anunció sus resultados financieros del segundo trimestre de 2024, reportando una disminución interanual del 5.7% en las ventas comparables. El precio de las acciones de la compañía había oscilado entre $176 y $219 por acción durante el período en que los Demandados por Ventas Internas realizaron sus ventas (Demanda ¶157). La demanda alega que estas ventas ocurrieron mientras el precio de las acciones estaba artificialmente inflado debido a las declaraciones falsas y engañosas de los demandados sobre la condición operativa de la compañía. La demanda además alega que las acciones de los demandados hicieron que la compañía recomprara acciones a precios inflados, resultando en despilfarro corporativo y daño económico a Five Below (Demanda ¶152). La demanda también señala que Wells Fargo revisó su objetivo de precio de $180 a $145, representando una caída de aproximadamente el 20%, tras las divulgaciones de la compañía (Demanda ¶100).
Las alegaciones en la demanda no han sido probadas, y ningún demandado ha respondido aún a las reclamaciones.
Las alegaciones descritas aquí son tomadas de la presentación y permanecen sin probar; no se refleja en el documento fuente ninguna contestación a la demanda.
David Brunk es un abogado litigante civil. Puede ser contactado en david@newmanbrunk.com.
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com