Beugelmans v. OKX Alegatos de que Campaña de Difamación Post-Empleo Violó el Acuerdo de Separación
Ex Director Jurídico Afirma que la Dirección de OKX lo Culpo Falsamente por Fallas de Cumplimiento
Mauricio S. Beugelmans, ex director jurídico del intercambio de criptomonedas OKX, ha presentado una demanda verificada alegando que OKX y su dirección llevaron a cabo una campaña coordinada para difamarlo en violación de un acuerdo de separación firmado en abril de 2025. Beugelmans, residente de California, dirigió los esfuerzos globales de asuntos legales y cumplimiento de OKX desde principios de 2022 hasta su renuncia en marzo de 2025, un período que incluyó el acuerdo de declaración de culpabilidad de la compañía con el Departamento de Justicia de los EE. UU. en febrero de 2025 por presuntas fallas de cumplimiento. Durante su gestión, Beugelmans obtuvo licencias regulatorias críticas para OKX, incluyendo la licencia de Proveedor de Servicios de Activos Virtuales (VASP) en Dubái, la licencia de Institución de Pago Mayor (MPI) en Singapur, el registro en AUSTRAC en Australia y la licencia de Mercados de Criptoactivos (MiCA) en Malta (Dem. ¶53).
Acuerdo de Separación Incluía Amplias Disposiciones de No Difamación
Según la demanda, Beugelmans y OKX suscribieron un acuerdo de separación confidencial en abril de 2025 tras su renuncia. El acuerdo incluía una cláusula de no difamación que, en palabras de la demanda, exigía a las partes “no realizar... ninguna declaración... que menoscabe o ataque o sea de otra manera difamatoria o crítica de... la otra Parte” (Dem. ¶75). Beugelmans alega que casi un año después de la ejecución del acuerdo, OKX y sus agentes comenzaron a culparlo públicamente por los problemas legales pasados de la compañía, vinculando falsamente su salida con deficiencias en el programa de cumplimiento de OKX.
El DOJ reconoció las “medidas sustanciales de cumplimiento” de OKX bajo el liderazgo de Beugelmans, las cuales fueron detalladas en el acuerdo de declaración de culpabilidad (Dem. ¶47).
Publicación Viral en Redes Sociales y Entrevista en Law360 Dirigidas contra Beugelmans
La demanda detalla dos incidentes clave en la presunta campaña de difamación. El 5 de abril de 2026, Star Xu publicó un mensaje viral en redes sociales que, según la demanda, acusó a abogados “poco éticos y tóxicos” sin nombrarlos de “traicionar a sus clientes en lugar de defender[los] dentro de los límites de la ley”. La demanda cita textualmente la publicación de Xu: “‘abogados poco éticos y tóxicos’ que ‘traicionan a sus clientes’ en lugar de ‘defender[los] dentro de los límites de la ley’” (Dem. ¶6). La publicación fue posteriormente vinculada al acuerdo de declaración de culpabilidad con el DOJ y falsamente asociada a la salida de Beugelmans, alega la demanda (Dem. ¶89).
El 24 de junio de 2026, Law360 publicó una entrevista con Linda Lacewell en la que esta menospreció el liderazgo de Beugelmans. La demanda cita a Lacewell afirmando que el equipo legal de OKX bajo Beugelmans carecía de un “plan estratégico” y no ofrecía una “ventaja competitiva”. La demanda alega que estas declaraciones fueron entendidas por la audiencia relevante como referidas a Beugelmans, a pesar de que su nombre no fue mencionado (Dem. ¶124).
La demanda alega además que las declaraciones de Lacewell en la entrevista de Law360 fueron realizadas en su capacidad oficial como Directora Jurídica de OKX, lo que hace a la compañía directamente responsable de sus comentarios (Dem. ¶129).
Demanda Alegan Motivos Económicos Detrás de la Campaña de Difamación
La demanda alega que OKX y su dirección llevaron a cabo una campaña coordinada para difamar a Beugelmans, atribuyéndole falsamente violaciones históricas. Según la demanda, OKX tenía motivos económicos directos para difamarlo, incluyendo el deseo de desviar la culpa por las fallas pasadas de cumplimiento de la compañía y promover los productos de OKX sugiriendo falsamente que su dirección actual había rectificado los problemas (Dem. ¶106, ¶108). La demanda afirma que la difamación fue un esfuerzo intencional para “ahogar la competencia” y comunicar falsamente que los problemas de OKX eran culpa de Beugelmans (Dem. ¶111).
La demanda detalla los roles de los principales demandados en la presunta conspiración. Andrew Cuomo, quien se unió a OKX como asesor en 2023, fue nombrado miembro de la Junta Directiva de la compañía el 20 de julio de 2026, según un comunicado de prensa de OKX (Cronología de la Dem.). Cuomo, quien renunció como Gobernador de Nueva York en agosto de 2021 tras hallazgos de que “acosó sexualmente a múltiples mujeres y llevó a cabo una campaña de presión e intimidación para silenciarlas” (Dem. ¶56), supuestamente instó al fundador de OKX, Mingxing “Star” Xu, a nombrar a Linda Lacewell en un puesto senior en OKX (Dem. ¶59). La demanda alega que Cuomo y Haider Rafique, ex Director de Marketing de OKX, conspiraron para marginar a Beugelmans con el fin de consolidar el poder dentro de la compañía (Dem. ¶58, ¶70).
Se alega que Beugelmans renunció debido a una “reducción en autoridad, funciones y responsabilidades” (Dem. ¶72). La demanda sostiene que Cuomo, Rafique, Lacewell y otros lo marginaron para allanar el camino al ascenso de Lacewell. Lacewell, quien se desempeñó como Superintendente de Servicios Financieros del Estado de Nueva York y Jefa de Gabinete de Andrew Cuomo, renunció a su cargo estatal en 2021 tras informes de su papel en la subnotificación de muertes relacionadas con el COVID en residencias de ancianos del Estado de Nueva York en aproximadamente un 50%. La demanda cita un informe que afirma que Lacewell buscó “subnotificar el número de muertes relacionadas con el COVID en residencias de ancianos del Estado de Nueva York en aproximadamente un 50%” (Dem. ¶15). Lacewell también estuvo involucrada en esfuerzos para silenciar y desacreditar a las acusadoras de Cuomo, incluyendo la exploración de compartir el expediente personal de una acusadora “con el propósito de refutar lo que [ella] consideró declaraciones falsas o engañosas de la acusadora” (Dem. ¶62). La demanda alega que la difamación de Lacewell contra Beugelmans tenía como objetivo consolidar su posición en OKX y tomar represalias por su anterior negativa a contratarla (Dem. ¶138).
Reclamaciones Legales se Centran en Incumplimiento de Contrato, Publicidad Engañosa, Difamación y Interferencia Dolosa
La demanda presenta cuatro causas de acción: incumplimiento de contrato, violación de la Ley Lanham, difamación per se e interferencia dolosa en el contrato. La reclamación por incumplimiento de contrato alega que OKX violó las disposiciones de no difamación del acuerdo de separación mediante declaraciones públicas de Xu y Lacewell (Dem. ¶120). La demanda afirma que Beugelmans cumplió con todas las obligaciones bajo el acuerdo, mientras que OKX incumplió la disposición de no difamación a través de las declaraciones de Xu y Lacewell (Dem. ¶119, ¶120).
La demanda sostiene que los demandados incurrieron en publicidad engañosa y difamación comercial al publicar declaraciones falsas de hecho sobre Beugelmans, incluyendo la publicación en redes sociales de Xu y la entrevista de Lacewell en Law360 (Dem. ¶141). La demanda alega que estas declaraciones tenían la intención de engañar a las audiencias respecto a las operaciones de OKX y el valor profesional de Beugelmans, influyendo en las decisiones comerciales de clientes, inversionistas y socios (Dem. ¶127, ¶128).
La reclamación por interferencia dolosa en el contrato está dirigida contra Lacewell, alegando que ella conocía el acuerdo de separación y su disposición de no difamación, pero intencionalmente interfirió con el cumplimiento del mismo por parte de OKX (Dem. ¶135, ¶136). La demanda afirma que las acciones de Lacewell fueron diseñadas para consolidar su posición en OKX y tomar represalias contra Beugelmans.
La reclamación por difamación per se alega que las declaraciones realizadas por OKX y Lacewell expusieron a Beugelmans al odio, desprecio o ridículo y dañaron su reputación profesional. La demanda cita declaraciones específicas, incluyendo la publicación en redes sociales de Xu y la entrevista de Lacewell en Law360, como difamatorias per se, argumentando que “expone al Sr. Beugelmans al odio, desprecio, ridículo u oprobio, y/o tiende a perjudicarlo en su ocupación” (Dem. ¶144). La demanda señala que las declaraciones vincularon falsamente la salida de Beugelmans con deficiencias en el programa de cumplimiento de OKX, a pesar de que sus esfuerzos de remediación fueron citados favorablemente en el acuerdo de declaración de culpabilidad con el DOJ (Dem. ¶143).
La demanda solicita medidas cautelares de emergencia e interinas, incluyendo una orden judicial preliminar para preservar el statu quo y prevenir un daño irreparable adicional al negocio y reputación de Beugelmans. La demanda argumenta que el daño a la reputación “no es fácilmente medible ni plenamente compensable con daños y perjuicios” y que “a menudo se considera irreparable”, citando precedentes legales (Dem. ¶103). Además, afirma que la conducta de los demandados ha puesto en riesgo la capacidad de Beugelmans para asegurar inversión para su nueva empresa, constituyendo un daño irreparable (Dem. ¶105). La demanda también busca daños y perjuicios monetarios, honorarios de abogados y costas, con ulteriores medidas a ser perseguidas en un arbitraje JAMS complementario. Beugelmans envió una carta de cese y desistimiento a OKX el 17 de abril de 2026, pero los demandados se negaron a detener sus ataques y, en cambio, los intensificaron (Dem. ¶113).
Las alegaciones descritas aquí están tomadas de la demanda y permanecen no probadas; no se refleja en el documento fuente ningún escrito de respuesta.
David Brunk es un abogado litigante civil. Puede ser contactado en david@newmanbrunk.com.
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com