Barber v. King alega esquema de fraude con commodities extrabursátiles por $3.6M
Tres inversionistas demandaron a Madding King y a sus entidades de Brookline el 7 de julio de 2026, alegando un esquema fraudulento que solicitó, agrupó y malversó más de $3,643,000 en capital invertido a través de transacciones minoristas de commodities y forex no registradas y extrabursátiles. La demanda acusa a King de abandonar los controles de riesgo, mezclar fondos y negar retiros mientras tergiversaba los saldos de las cuentas, la naturaleza segregada de las inversiones y la exigibilidad de las protecciones de stop-loss. La presentación cita las admisiones escritas de King, incluyendo una declaración del 12 de diciembre de 2024 en la que reconoció un "desprecio continuo y total" de los parámetros de riesgo implementados, como evidencia de dolo y tergiversaciones materiales conforme a la Ley de Intercambio de Commodities (CEA) y las leyes federales de valores.
Las admisiones de King socavan las afirmaciones sobre las cuentas y las protecciones de riesgo
La demanda alega que King tergiversó repetidamente la naturaleza de las cuentas de los demandantes y las protecciones implementadas. King proporcionó a Robert Barber instrucciones para descargar la plataforma de trading MetaTrader 5, indicándole que seleccionara "Vortex FX Ltd." como el bróker. Barber financió su cuenta con $1,000,000.
En comunicaciones escritas a los demandantes, King admitió haber pausado todas las operaciones debido a fallas en los controles de riesgo. El 17 de octubre de 2024, King reconoció por escrito que las operaciones habían sido pausadas. El 12 de diciembre de 2024, King declaró por escrito que había existido un "desprecio continuo y total de todo lo que he estado tratando de implementar en los últimos dos meses", incluyendo el cierre manual de operaciones y la anulación de las protecciones de stop-loss. El 16 de diciembre de 2024, King identificó cuatro vehículos de inversión—IDFUND, Solaris VC Fund, XETA Capital Fund y Vortex FX—con diferentes procedimientos de gestión y redención, confirmando la agrupación de fondos entre entidades y contradiciendo representaciones anteriores.
King expresó incertidumbre sobre la resolución de los acuerdos con brókeres, afirmando en una comunicación del 20 de enero de 2025 que no tenía "idea de la resolución final" respecto a un acuerdo con el bróker ECG. La demanda alega que estas admisiones establecen el conocimiento de King sobre la naturaleza fraudulenta del esquema y su desprecio temerario por la verdad. La demanda además alega que las presentaciones de King en el Formulario D de la SEC, que reportaron ofertas agregadas de valores por un total de $7,805,000, contradicen sus afirmaciones de ser una víctima pasiva.
Inversiones de los demandantes y detalles de las transacciones
La demanda proporciona un desglose detallado de las inversiones de los demandantes, que suman $3,643,000 en capital agrupado. Jose Osorio, ex residente del Condado de Jefferson, Alabama, y fuente de referencia para Barber y Moreira, realizó múltiples inversiones a partir de septiembre de 2022. Osorio transfirió $50,000 a ID Funds 3 LLC para una inversión en acciones de Ripple Labs el 28 de septiembre de 2022, y un adicional de ~$50,000 a Brookline Investments, Inc. para el Solaris VC Fund el 31 de mayo de 2023. Entre el 26 de octubre y el 20 de noviembre de 2023, Osorio transfirió $993,125.62 en USDC a la dirección de depósito de King, desglosados de la siguiente manera:
- $99,410.46 el 26 de octubre de 2023;
- $497,231.38 el 31 de octubre de 2023;
- $397,776.15 el 20 de noviembre de 2023.
La inversión total de Osorio ascendió a $1,143,000. El tercer demandante, Andre Moreira, ciudadano de Brasil, realizó una inversión inicial de $100,000, que fue enviada a la billetera digital personal de King, lo que evidencia aún más la mezcla de fondos.
Al solicitar las inversiones de Osorio, King representó que la cuenta de Osorio estaría sujeta a una tasa de límite mensual del 20%. El 27 de enero de 2024, King solicitó a Osorio que invirtiera en el "Ripple Shares Arbitrage Fund", prometiendo rendimientos anuales del 20-30%. King también representó que "se habían implementado protecciones adecuadas de stop-loss" para limitar el riesgo a la baja, declaración que la demanda cita textualmente.
Transacciones extrabursátiles y violaciones regulatorias
Las transacciones en cuestión involucraron contratos de oro al contado apalancado (XAU/USD) y contratos por diferencia (CFDs) de forex ejecutados a través de la plataforma de trading MetaTrader 5 mediante una entidad offshore no registrada, VortexFX UK, Ltd., que tenía el registro offshore No. 2023-00517. La demanda alega que estas fueron transacciones minoristas de commodities que no resultaron en la entrega real del commodity, en violación de la ley federal. Los demandados no estaban registrados ante la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ni ante la National Futures Association (NFA), y las transacciones no se ejecutaron en un mercado de contratos designado, como lo exige la CEA.
La demanda afirma cinco reclamaciones federales, alegando violaciones de la CEA y las leyes federales de valores. Las reclamaciones federales incluyen:
- Primer Cargo: Transacciones minoristas de commodities y forex extrabursátiles ilegales (7 U.S.C. §§ 2(c)(2)(C), 2(c)(2)(D), 6(b); Derecho de acción privado bajo 7 U.S.C. § 25(a)(1)(D)) – Demandante Moreira contra todos los demandados. La demanda alega que las transacciones de Moreira fueron transacciones minoristas de commodities ilegales ejecutadas fuera de bolsa y no en cumplimiento con los requisitos de la CEA.
- Segundo Cargo: Violaciones antifraude de la CEA (7 U.S.C. § 6b; Derecho de acción privado bajo 7 U.S.C. § 25(a)(1)) – Todos los demandantes contra todos los demandados. La demanda alega que los demandados realizaron tergiversaciones materiales y omisiones en relación con transacciones de commodities, incluyendo falsas garantías sobre cuentas segregadas, protecciones de stop-loss y la seguridad de los fondos.
- Tercer Cargo: Violaciones antifraude de la CEA como Asesor de Trading de Commodities (7 U.S.C. § 6o; Derecho de acción privado bajo 7 U.S.C. § 25(a)(1)) – Todos los demandantes contra todos los demandados. La demanda alega que los demandados actuaron como asesores de trading de commodities no registrados al proporcionar asesoramiento de trading a cambio de una compensación y solicitar fondos agrupados para intereses en commodities.
- Cuarto Cargo: Complicidad en violaciones de la CEA (7 U.S.C. § 25(a)(1) y § 13c(a)) – Todos los demandantes contra todos los demandados. La demanda alega que los demandados ayudaron e incitaron a sabiendas violaciones de la CEA, incluyendo transacciones no registradas, fraude, actividad de bróker introductorio no registrada y la operación de un fondo de commodities no registrado. Las violaciones predeterminadas de la CEA incluyen 7 U.S.C. § 6b, 7 U.S.C. § 6o, 7 U.S.C. § 6(b) y §§ 2(c)(2)(C)-(D), 7 U.S.C. § 6d, y 7 U.S.C. § 6m(1).
- Quinto Cargo: Fraude en valores federales (Sección 10(b) de la Ley de Intercambio de Valores de 1934 (15 U.S.C. § 78j(b)) y Regla 10b-5 (17 C.F.R. § 240.10b-5)) – Todos los demandantes contra todos los demandados. La demanda alega que los intereses de inversión agrupados constituyen "valores" conforme a 15 U.S.C. § 78c(a)(10) y que los demandados emplearon esquemas para defraudar, realizaron declaraciones falsas y participaron en prácticas fraudulentas en relación con la compra o venta de valores.
La demanda alega que las admisiones escritas de King, incluyendo sus declaraciones del 17 de octubre de 2024 y del 12 de diciembre de 2024, establecen dolo, materialidad y relación causal de pérdidas para las reclamaciones de fraude en valores federales.
Las reclamaciones bajo la ley estatal incluyen:
- Sexto Cargo: Ley de Protección al Inversionista y Valores de Florida (Fla. Stat. §§ 517.301 y 517.211) – Demandantes Osorio y Moreira contra todos los demandados. La demanda alega que la ley de Florida trata los fondos de commodities como valores y que los demandados violaron las leyes de valores de Florida al realizar tergiversaciones materiales y omisiones en relación con la venta de valores. Las reclamaciones de Osorio están respaldadas por solicitudes dirigidas a Florida, incluyendo una comunicación del 27 de enero de 2024 sobre el "Ripple Shares Arbitrage Fund" y comunicaciones posteriores a la pérdida sobre reestructuración. La demanda busca la recuperación de la contraprestación pagada por los valores, más intereses, honorarios de abogados y costos conforme a Fla. Stat. § 517.211.
- Séptimo Cargo: Inducción fraudulenta / Tergiversación intencional (Ala. Code § 6-5-101) – Todos los demandantes contra todos los demandados. La demanda alega que los demandados realizaron tergiversaciones materiales para inducir a los demandantes a invertir, incluyendo falsas garantías sobre la segregación de cuentas, protecciones de stop-loss y la seguridad de los fondos. La demanda cita las representaciones de King sobre la "segregación de cuentas" y "la existencia y aplicación de protecciones de stop-loss y drawdown" como ejemplos de estas tergiversaciones.
- Octavo Cargo: Supresión fraudulenta (Ala. Code § 6-5-102) – Todos los demandantes contra todos los demandados. La demanda alega que los demandados tenían el deber de divulgar hechos materiales debido a divulgaciones parciales, relaciones fiduciarias y acceso desigual a la información, y que suprimieron hechos sobre el estado no registrado de las transacciones y el abandono de los controles de riesgo.
- Noveno Cargo: Incumplimiento de deber fiduciario – Todos los demandantes contra todos los demandados. La demanda alega que los demandados debían a los demandantes deberes fiduciarios debido al control de King sobre los fondos, cuentas y autoridad discrecional, y que incumplieron estos deberes al abandonar los controles de riesgo, mezclar fondos, tergiversar los saldos de las cuentas y negar retiros.
- Décimo Cargo: Conversión – Todos los demandantes contra todos los demandados. La demanda alega que los demandados convirtieron los fondos de los demandantes al negarse a honrar las solicitudes de retiro.
- Undécimo Cargo: Conspiración civil – Todos los demandantes contra todos los demandados. La demanda alega que los demandados conspiraron con la parte no demandada Daniel Kingsley y VortexFX UK, Ltd. para solicitar transacciones apalancadas no registradas, operar un fondo de commodities no registrado y negar las solicitudes de retiro de los demandantes.
- Duodécimo Cargo: Enriquecimiento injusto / Restitución – Todos los demandantes contra todos los demandados. La demanda alega que los demandados se enriquecieron injustamente al retener los fondos de los demandantes y que la restitución es necesaria para evitar que los demandados se beneficien de su conducta ilícita.
- Decimotercer Cargo: Venta de valores no registrados (Ala. Code § 8-6-4; Derecho de acción privado bajo Ala. Code § 8-6-19) – Todos los demandantes contra todos los demandados. La demanda alega que los vehículos de inversión de los demandados, incluyendo el "Ripple Shares Arbitrage Fund", eran valores conforme a Ala. Code § 8-6-2(10) y que fueron ofrecidos y vendidos en Alabama sin registro, exención o cobertura federal. La demanda alega que los demandantes "invirtieron dinero en una empresa común con la expectativa de obtener ganancias derivadas total o sustancialmente de los esfuerzos de King y los otros demandados". Los vehículos de inversión mencionados incluyen XETA Capital Fund, Solaris VC Fund, vehículo de inversión IDFUND/Ripple y el "Ripple Shares Arbitrage Fund" del Grupo Brookline.
- Decimocuarto Cargo: Fraude en valores (Ala. Code § 8-6-17; Derecho de acción privado bajo Ala. Code § 8-6-19) – Todos los demandantes contra todos los demandados. La demanda alega que los demandados realizaron tergiversaciones materiales y omisiones en relación con la venta de valores, incluyendo falsas garantías sobre "la naturaleza segregada de las cuentas de los demandantes" y "la existencia y aplicación de protecciones de stop-loss, drawdown y kill-switch".
- Decimoquinto Cargo: Responsabilidad de la persona controladora bajo la Ley de Valores de Alabama (Ala. Code § 8-6-19(c)) – Todos los demandantes contra King, Brookline Group, LLC y Brookline Investments, Inc. La demanda alega que King controlaba directa o indirectamente a las entidades Brookline y es responsable solidario como persona controladora por las violaciones a las leyes de valores alegadas en los Cargos Decimotercero y Decimocuarto. La demanda cita la alegación de que "King es responsable solidario como persona controladora bajo Ala. Code § 8-6-19(c)". La demanda además alega que King utilizó la infraestructura de Brookline Group, LLC para solicitar inversiones, incluyendo un correo electrónico enviado a Osorio el 27 de enero de 2024 sobre el "Ripple Shares Arbitrage Fund". Brookline Investments, Inc. procesó una transferencia bancaria de Osorio al Solaris VC Fund el 31 de mayo de 2023, a través de su directora financiera, Sarah Beth Cain.
La demanda también afirma teorías adicionales de responsabilidad, incluyendo el levantamiento del velo corporativo (responsabilidad del alter ego) y reclamaciones bajo la CEA conforme a 7 U.S.C. §§ 2(c)(2)(C), 2(c)(2)(D), 6(b), 6b, 6c(b), 6d, 6m, 6o, 13c(a) y 25(a). La demanda alega que King utilizó a las entidades Brookline como su alter ego, sin formalidades corporativas ni separación de roles, para perpetrar el esquema fraudulento.
La presentación solicita daños compensatorios, restitución, intereses previos y posteriores al fallo a la tasa legal del seis por ciento (6%) anual desde la fecha de pago, daños punitivos, honorarios de abogados y costos. Osorio y Moreira buscan la recuperación de la contraprestación pagada por los valores, más intereses, honorarios de abogados y costos conforme a la ley de Florida. La demanda también solicita daños punitivos bajo Ala. Code § 6-11-20 por la conducta grosera, temeraria o intencional de los demandados.
Teorías de alter ego y levantamiento del velo corporativo
La demanda alega que King utilizó la infraestructura de las entidades Brookline para comunicaciones con inversionistas y procesar transacciones, difuminando las líneas entre las entidades y las operaciones personales de King. El 27 de enero de 2024, King utilizó una dirección de correo electrónico de Brookline Group, LLC para solicitar a Osorio que invirtiera en el "Ripple Shares Arbitrage Fund". El 31 de mayo de 2023, Brookline Investments, Inc. procesó una transferencia bancaria de Osorio al Solaris VC Fund a través de su directora financiera, Sarah Beth Cain. La demanda alega que King controlaba todos los aspectos del esquema, incluyendo la solicitud, incorporación, financiamiento, comunicaciones, parámetros de riesgo y explicaciones posteriores a las pérdidas.
La demanda además alega que las presentaciones de valores de King contradicen sus afirmaciones de ser una víctima pasiva. El 23 de julio de 2025, King presentó un Formulario D ante la Securities and Exchange Commission (SEC) reportando ventas totales de $3,385,000, y el 26 de septiembre de 2025 presentó un Formulario D enmendado reportando ventas totales de $4,420,000. Las ofertas agregadas de valores reportadas en los Formularios D de la SEC de King totalizaron $7,805,000, cifra que la demanda alega contradice sus afirmaciones de ser una víctima pasiva.
La demanda alega que King utilizó múltiples entidades de manera intercambiable sin formalidades corporativas ni separación de roles, incluyendo IDFUND, Solaris VC Fund, XETA Capital Fund y Vortex FX. La demanda alega que la conducta de King demuestra que las entidades Brookline carecían de independencia respecto a él y fueron operadas como su alter ego con fines fraudulentos.
Negativas de retiro y daño continuo
La demanda alega que los demandados negaron las solicitudes de retiro de los demandantes y condicionaron las redenciones a la recuperación grupal o se negaron rotundamente a honrarlas. El 15 de diciembre de 2024, Osorio presentó una solicitud de retiro por $2,000,000 de Vortex FX. En mayo de 2026, un bróker offshore rechazó tres solicitudes de retiro de Osorio en un lapso de 13 minutos, lo que evidencia aún más la negativa de los demandados a honrar las demandas de redención. La demanda alega que la conducta de los demandados continuó hasta mayo de 2026, incluyendo la negativa a honrar las solicitudes de retiro y la tergiversación continua del estado de las cuentas.
Las alegaciones permanecen sin probar, y ningún demandado ha respondido aún a la demanda.
Las alegaciones descritas aquí son tomadas de la presentación y permanecen sin probar; en el documento fuente no se refleja ningún escrito de respuesta.
David Brunk es un abogado litigante civil. Puede ser contactado en david@newmanbrunk.com.
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com