Arch v. Bank of America acusa al banco de procesar más de M en transferencias electrónicas fraudulentas tras alertas de fraude
Arch Insurance Company y At-Bay Specialty Insurance Company, como subrogadas de Blue Logistics Topco LLC y su subsidiaria G and B Packing Company Inc., alegan que Bank of America, N.A. y Bank of America Corporation permitieron que se completaran transferencias electrónicas de fondos no autorizadas por más de $1,000,000.00 desde las cuentas de las empresas. La demanda, presentada ante un tribunal federal, reclama $1,036,424.06 en daños y alega trece causas de acción, incluyendo violaciones a la Ley de Transferencias Electrónicas de Fondos (EFTA), el Código Comercial Uniforme (UCC) de Nueva Jersey y deberes de derecho común. La demanda alega que se completaron transferencias fraudulentas por más de $1,000,000.00 y que el dinero fue retirado de las cuentas de los asegurados (Compl. ¶27).
Según la presentación, las aseguradoras pagaron $938,237.59 (Arch) y $98,186.47 (At-Bay) para cubrir las pérdidas sufridas por sus asegurados tras la ejecución de transferencias electrónicas y ACH fraudulentas el 2 de julio de 2025, a pesar de múltiples alertas de fraude marcadas por los titulares de las cuentas. La demanda afirma que "se completaron transferencias fraudulentas por más de $1,000,000.00 y el dinero fue retirado de la(s) cuenta(s) del Asegurado" (Compl. ¶27). Los demandantes sostienen que Bank of America no realizó una investigación razonable, como lo exige la ley federal, y violó múltiples disposiciones de la EFTA y el UCC.
La demanda se presenta en virtud de derechos de subrogación, alegando la demanda que las aseguradoras están subrogadas en los derechos del asegurado en la medida de los pagos realizados. "ARCH y AT-BAY están subrogadas en los derechos del Asegurado en la medida de los pagos realizados" (Compl. ¶71).
Llamada fraudulenta y transferencias no autorizadas el 1 y 2 de julio de 2025
La demanda alega que el 1 de julio de 2025, Paul Mees, empleado de Blue Logistics Topco LLC y su subsidiaria G and B Packing Company Inc., recibió una llamada telefónica de un individuo que se identificó como representante de Bank of America. La presentación afirma que Mees "recibió una llamada telefónica de un individuo que se identificó como Brian Smith, quien afirmó ser de los Demandados" (Compl. ¶20). La demanda alega además que durante esta llamada, "Paul Good no estaba intentando realizar una transferencia electrónica, se le dijo al Sr. Mees que la transferencia sería reportada como fraude" (Compl. ¶21).
El 2 de julio de 2025, el asegurado marcó múltiples transferencias electrónicas y lotes de ACH como fraudulentos en el sistema de Bank of America, según la presentación. A pesar de estas alertas, la demanda alega que los demandados procesaron más de $1,000,000.00 en transferencias no autorizadas, retirando los fondos de las cuentas del asegurado. La demanda afirma que "se completaron transferencias fraudulentas por más de $1,000,000.00 y el dinero fue retirado de la(s) cuenta(s) del Asegurado" (Compl. ¶27). El mismo día, el asegurado contactó al departamento de fraude de los demandados para reportar las transacciones no autorizadas, alega la demanda.
Presuntos incumplimientos de los demandados en los procedimientos de resolución de errores y seguridad
La demanda alega que Bank of America, N.A. y Bank of America Corporation (en conjunto, los demandados) violaron estatutos federales y estatales de resolución de errores después de que el asegurado reportara transferencias electrónicas de fondos no autorizadas el 2 de julio de 2025. Según la presentación, los demandados no lograron prevenir o limitar la responsabilidad del asegurado, como lo exige la ley. La demanda alega que "los Demandados no lograron prevenir o limitar la responsabilidad del Asegurado, como lo exige la ley" (Compl. ¶34). La demanda sostiene además que los demandados no investigaron ni resolvieron los errores reportados, afirmando que incumplieron con los procedimientos de resolución de errores al "no acreditar provisionalmente la cuenta bancaria del Asegurado y no realizar una investigación razonable" (Compl. ¶47).
La demanda también afirma que los demandados incumplieron su deber de implementar medidas de seguridad comercialmente razonables. Se alega que "Cada Demandado no siguió procedimientos de seguridad comercialmente razonables y no actuó de buena fe al aceptar las órdenes de pago no autorizadas" (Compl. ¶73). Estos incumplimientos se citan como violaciones tanto de la Ley de Transferencias Electrónicas de Fondos como de las disposiciones del Código Comercial Uniforme de Nueva Jersey que regulan las órdenes de pago autorizadas y verificadas. Específicamente, la demanda incluye causas de acción por violaciones a N.J.S.A. 12A:4A-202(1) y N.J.S.A. 12A:4A-202(2)(ii), que se refieren a órdenes de pago autorizadas y verificadas, así como a N.J.S.A. 12A:4A-204(1), que aborda el reembolso del pago y el deber del cliente de reportar transacciones no autorizadas.
Reclamaciones federales bajo la Ley de Transferencias Electrónicas de Fondos
La demanda alega que Bank of America, N.A. y Bank of America Corporation (en conjunto, los demandados) violaron múltiples disposiciones de la Ley de Transferencias Electrónicas de Fondos al no prevenir o remediar transferencias electrónicas de fondos no autorizadas desde las cuentas de Blue Logistics Topco LLC y G and B Packing Company Inc. Los demandantes Arch Insurance Company y At-Bay Specialty Insurance Company, como subrogados, buscan recuperar $1,036,424.06 en daños resultantes de estas presuntas violaciones. La demanda incluye las siguientes causas de acción bajo la EFTA:
- Primer Cargo: Violación de 15 U.S.C.A. § 1693g(a) – Responsabilidad del Consumidor, contra Bank of America, N.A. y Bank of America Corporation;
- Segundo Cargo: Violación de 15 U.S.C.A. § 1693f(a) – Resolución de Errores, contra Bank of America, N.A. y Bank of America Corporation;
- Tercer Cargo: Violación de 15 U.S.C.A. § 1693f(e) – Procedimientos de Resolución de Errores, contra Bank of America, N.A. y Bank of America Corporation;
- Cuarto Cargo: Violación de 15 U.S.C.A. § 1693h(a)(1) – Responsabilidad de las Instituciones Financieras, contra Bank of America, N.A. y Bank of America Corporation;
- Quinto Cargo: Violación de 15 U.S.C.A. § 1693m(a)(1) – Responsabilidad Civil, contra Bank of America, N.A. y Bank of America Corporation; y
- Sexto Cargo: Violación de 15 U.S.C.A. § 1693m(a)(3) – Responsabilidad Civil, contra Bank of America, N.A. y Bank of America Corporation.
La demanda alega que los demandados no lograron prevenir o limitar la responsabilidad del asegurado por las transferencias no autorizadas, a pesar de recibir notificación de la actividad fraudulenta el 2 de julio de 2025. La demanda sostiene que el asegurado notificó a los demandados sobre errores relacionados con transferencias electrónicas de fondos no autorizadas el 2 de julio de 2025, pero los demandados no investigaron ni resolvieron los errores reportados. Específicamente, la demanda alega que los demandados violaron los requisitos federales al "no acreditar provisionalmente la cuenta bancaria del Asegurado y no realizar una investigación razonable" (Compl. ¶47).
La demanda alega además que los demandados violaron 15 U.S.C.A. § 1693h(a)(1) al no reacreditar la cuenta del asegurado por las transferencias no autorizadas, afirmando que "los Demandados violaron 15 U.S.C.A. § 1693h(a)(1) al no reacreditar la cuenta del Asegurado" (Compl. ¶53). Otros cargos buscan responsabilidad civil por violaciones a la Ley de Transferencias Electrónicas de Fondos, con la demanda afirmando que la falta de implementación de procedimientos de seguridad comercialmente razonables por parte de los demandados y su negativa a reacreditar la cuenta del asegurado a pesar de la clara evidencia de fraude demuestran un desprecio intencional de la ley. La demanda alega que "las violaciones de los Demandados a la EFTA implicaron un desprecio intencional de la ley" (Compl. ¶63).
Los demandantes solicitan una declaración de que los demandados violaron la Ley de Transferencias Electrónicas de Fondos, una orden judicial que requiera a los demandados implementar procedimientos de seguridad comercialmente razonables, y una orden que dirija a los demandados a reacreditar o reembolsar los $1,036,424.06 en pérdidas, junto con honorarios de abogados, costos e intereses previos y posteriores al fallo.
Reclamaciones estatales bajo el Código Comercial Uniforme de Nueva Jersey y el derecho común
La demanda alega que Bank of America, N.A. y Bank of America Corporation (en conjunto, los demandados) violaron disposiciones del Código Comercial Uniforme de Nueva Jersey que regulan las órdenes de pago y aceptaron transferencias no autorizadas por un total de más de $1,000,000.00 desde las cuentas de Blue Logistics Topco LLC y su subsidiaria G and B Packing Company Inc. La demanda incluye las siguientes causas de acción bajo el UCC:
- Séptimo Cargo: Violación de N.J.S.A. 12A:4A-202(1) – Órdenes de Pago Autorizadas y Verificadas, contra Bank of America, N.A. y Bank of America Corporation;
- Octavo Cargo: Violación de N.J.S.A. 12A:4A-202(2)(ii) – Órdenes de Pago Autorizadas y Verificadas, contra Bank of America, N.A. y Bank of America Corporation; y
- Noveno Cargo: Violación de N.J.S.A. 12A:4A-204(1) – Reembolso del Pago y Deber del Cliente de Reportar, contra Bank of America, N.A. y Bank of America Corporation.
La demanda alega que los demandados aceptaron órdenes de pago no autorizadas en violación de la ley estatal. Además, sostiene que los demandados no verificaron las órdenes utilizando procedimientos de seguridad comercialmente razonables para autenticar al remitente. La demanda afirma que "Cada Demandado no siguió procedimientos de seguridad comercialmente razonables y no actuó de buena fe al aceptar las órdenes de pago no autorizadas" (Compl. ¶73). La demanda también alega que los demandados aceptaron órdenes de pago no autorizadas en violación de N.J.S.A. 12A:4A-202(1) (Compl. ¶68).
La demanda afirma que el asegurado proporcionó aviso oportuno de las órdenes no autorizadas el 2 de julio de 2025, sin embargo, los demandados no reembolsaron los montos, alegando que "el Asegurado proporcionó aviso oportuno a los Demandados sobre órdenes de pago no autorizadas, pero los Demandados no reembolsaron los montos" (Compl. ¶78).
Las reclamaciones de derecho estatal van más allá del Código Comercial Uniforme. La demanda también alega las siguientes causas de acción de derecho común:
- Décimo Cargo: Incumplimiento del Pacto Implícito de Buena Fe y Trato Justo, contra Bank of America, N.A. y Bank of America Corporation;
- Undécimo Cargo: Negligencia, contra Bank of America, N.A. y Bank of America Corporation;
- Duodécimo Cargo: Incumplimiento de Contrato – Contrato Implícito, contra Bank of America, N.A. y Bank of America Corporation; y
- Decimotercer Cargo: Incumplimiento de Deber Fiduciario, contra Bank of America, N.A. y Bank of America Corporation.
La demanda alega una reclamación por negligencia, sosteniendo que los demandados incumplieron su deber de cuidado razonable al no prevenir transferencias no autorizadas después de las advertencias. Se alega que "los Demandados incumplieron su deber de cuidado razonable al no prevenir transferencias no autorizadas después de las advertencias" (Compl. ¶90) y que "la falta de ejercicio de cuidado razonable por parte de los Demandados condujo a daños previsibles alrededor del 1 de julio de 2025" (Compl. ¶91).
La demanda alega además que los demandados incumplieron el pacto implícito de buena fe y trato justo, afirmando que "Cada Demandado incumplió este deber al no actuar de buena fe en respuesta a las advertencias, alertas y notificación de fraude del Asegurado" (Compl. ¶84). Además, la demanda sostiene que los demandados incumplieron un contrato implícito al no prevenir o revertir transferencias no autorizadas (Compl. ¶98) e incumplieron su deber fiduciario al no actuar con prontitud ante las advertencias y notificaciones de actividad no autorizada, alegando que "Cada Demandado tenía un deber fiduciario hacia el Asegurado de actuar en el mejor interés del Asegurado" (Compl. ¶103) y "los Demandados incumplieron su deber fiduciario al no actuar con prontitud ante las advertencias y notificaciones de actividad no autorizada" (Compl. ¶104).
Los demandantes Arch Insurance Company y At-Bay Specialty Insurance Company, como subrogados, buscan recuperar $1,036,424.06 en daños derivados de estas violaciones de derecho estatal.
Partes y sus roles en la disputa
Arch Insurance Company y At-Bay Specialty Insurance Company, los demandantes, son aseguradoras que emitieron pólizas a Blue Logistics Topco LLC y su subsidiaria G and B Packing Company Inc. La demanda alega que, después de que los asegurados sufrieran pérdidas por transferencias electrónicas de fondos no autorizadas, Arch pagó $938,237.59 bajo la póliza número PCD1006547-01 (Compl. ¶6) y At-Bay pagó $98,186.47 bajo la póliza número AB-6667063-01 (Compl. ¶8). Ambas aseguradoras ahora actúan en lugar de sus asegurados como subrogadas, afirmando que "ARCH y AT-BAY están subrogadas en los derechos del Asegurado en la medida de los pagos realizados" (Compl. ¶71).
Blue Logistics Topco LLC, con sede en Madison, Nueva Jersey, y su subsidiaria G and B Packing Company Inc., con sede en Jersey City, son los asegurados nombrados y titulares de cuentas en Bank of America. La demanda alega que en todo momento relevante los asegurados mantuvieron una o más cuentas con los demandados (Compl. ¶12).
Bank of America, N.A., una asociación bancaria nacional, y Bank of America Corporation son los demandados. La demanda alega que procesaron más de $1,000,000.00 en transferencias electrónicas y ACH no autorizadas el 2 de julio de 2025, a pesar de múltiples alertas de fraude por parte de los asegurados. La demanda afirma que "se completaron transferencias fraudulentas por más de $1,000,000.00 y el dinero fue retirado de la(s) cuenta(s) del Asegurado" (Compl. ¶27).
Daños e indemnizaciones de seguros que totalizan $1,036,424.06
Arch Insurance Company y At-Bay Specialty Insurance Company, como subrogadas de Blue Logistics Topco LLC y su subsidiaria G and B Packing Company Inc., buscan recuperar $1,036,424.06 en daños resultantes de transferencias electrónicas de fondos no autorizadas presuntamente facilitadas por Bank of America, N.A. y Bank of America Corporation. La demanda alega que se completaron transferencias fraudulentas por más de $1,000,000.00 y que los fondos fueron retirados de las cuentas de los asegurados el 2 de julio de 2025, a pesar de múltiples alertas de fraude y notificaciones a los demandados. La demanda afirma que "se completaron transferencias fraudulentas por más de $1,000,000.00 y el dinero fue retirado de la(s) cuenta(s) del Asegurado" (Compl. ¶27).
La demanda establece que Arch Insurance Company pagó $938,237.59 bajo la póliza número PCD1006547-01 para cubrir las pérdidas sufridas por el asegurado (Compl. ¶6). At-Bay Specialty Insurance Company aportó un monto adicional de $98,186.47 bajo la póliza número AB-6667063-01 (Compl. ¶8), sumando un total de pagos de seguros de $1,036,424.06. La presentación afirma que ambas aseguradoras están subrogadas en los derechos del asegurado en la medida de estos pagos, como se indica en "ARCH y AT-BAY están subrogadas en los derechos del Asegurado en la medida de los pagos realizados" (Compl. ¶71). La demanda alega además que el asegurado sufrió daños por la cantidad de $1,036,424.06 (Compl. ¶74, 79, 85, 93, 99, 105).
La presentación también señala que el monto mínimo en controversia para la jurisdicción federal se satisface con el umbral de $75,000.
La demanda alega que la conducta de los demandados resultó en la total desaparición de las transferencias fraudulentas, afirmando que se completaron transferencias fraudulentas por más de $1,000,000.00 y que el dinero fue retirado de las cuentas del asegurado. Los demandantes sostienen que estas pérdidas derivan de las violaciones de los demandados a estatutos federales y estatales, incluyendo la Ley de Transferencias Electrónicas de Fondos y el Código Comercial Uniforme de Nueva Jersey, así como a deberes de derecho común.
Reparación solicitada y situación procesal
La demanda solicita una declaración judicial de que Bank of America, N.A. y Bank of America Corporation violaron la Ley de Transferencias Electrónicas de Fondos, el Código Comercial Uniforme de Nueva Jersey y los deberes de derecho común que debían a Blue Logistics Topco LLC y su subsidiaria G and B Packing Company Inc. Los demandantes Arch Insurance Company y At-Bay Specialty Insurance Company, en su calidad de subrogados, también solicitan una orden judicial permanente que prohíba a los demandados cometer nuevas violaciones estatutarias y los obligue a adoptar procedimientos de seguridad comercialmente razonables.
Además del alivio declarativo e injuntivo, la demanda exige una orden que dirija a los demandados a reacreditar o reembolsar la totalidad de los $1,036,424.06 que las aseguradoras alegan se perdieron en las transferencias no autorizadas de julio de 2025. La demanda afirma que "el Asegurado sufrió daños por un monto de $1,036,424.06" (Compl. ¶74). Los demandantes solicitan además daños reales, daños estatutarios, daños compensatorios, honorarios de abogados, costos, honorarios de peritos y tanto intereses previos como posteriores al fallo.
Las alegaciones descritas aquí se toman de la presentación y permanecen no probadas; no se refleja en el documento fuente ningún escrito de respuesta.
Las alegaciones descritas aquí se toman de la presentación y permanecen no probadas; no se refleja en el documento fuente ningún escrito de respuesta.
David Brunk es un abogado litigante civil. Puede ser contactado en david@newmanbrunk.com.
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com