Anderson v. Microsoft Demanda Derivativa Dirigida al Consejo por Declaraciones sobre IA y Prácticas de Entrenamiento de Derechos de Autor
Un accionista de Microsoft ha presentado una acción derivativa en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Occidental de Washington buscando responsabilizar personalmente a los altos funcionarios y directores de la compañía por declaraciones sobre el negocio de inteligencia artificial de Microsoft y por el supuesto uso de obras protegidas por derechos de autor en el entrenamiento de IA. La demanda, Anderson v. Nadella, No. 2:26-cv-02281 (presentada el 30 de junio de 2026), nombra como demandados individuales al director ejecutivo Satya Nadella, la directora financiera Amy Hood, Jared Spataro, Rajesh Jha, Reid Hoffman, Hugh Johnston, Teri List, y otros funcionarios y directores, con Microsoft unida como el demandado nominal en cuyo nombre se presentan las reclamaciones.
La demanda alega que desde enero de 2022 hasta el presente, los demandados causaron que Microsoft hiciera declaraciones falsas y engañosas sobre su estrategia de IA, su familia de productos Copilot y sus resultados financieros, al mismo tiempo que causaban que la compañía violara las leyes de derechos de autor y propiedad intelectual al entrenar su software de IA con obras protegidas por derechos de autor para las cuales no poseía licencias legales.
Las Declaraciones de Poder en el Centro de la Reclamación de la Sección 14(a)
El aspecto federal es la Sección 14(a) de la Ley de Intercambio de Valores, que prohíbe las declaraciones de poder materialmente falsas o engañosas. La demanda señala el poder de Microsoft de 2024, en el que el consejo instó a los accionistas a oponerse a una propuesta de accionistas referente a prácticas de datos de IA mientras representaba que Microsoft respeta estándares como robots.txt y etiquetas NOARCHIVE, proporciona controles para que los propietarios de sitios web opten por no participar en el uso de contenido para el entrenamiento de IA, y cumple con los requisitos aplicables de la Unión Europea. La demanda alega que esas representaciones no describían con precisión las prácticas reales de entrenamiento de la compañía.
Sobre la conducta subyacente, la demanda se apoya en el litigio de derechos de autor ya en torno a las empresas de IA de Microsoft, alegando que libros protegidos por derechos de autor fueron utilizados sin permiso para entrenar modelos GPT y que Microsoft participó a sabiendas invirtiendo miles de millones de dólares en OpenAI, disminuyendo el mercado de obras con licencia. Microsoft y OpenAI enfrentan demandas separadas de derechos de autor de grandes titulares de derechos, incluyendo la acción del New York Times pendiente en el Distrito Sur de Nueva York; la demanda de Anderson convierte esa exposición en una reclamación de gobernanza, alegando que el consejo supervisó y permitió la conducta que la creó.
La Posición Derivativa y la Futilidad de la Solicitud
Como una acción derivativa de accionistas, la demanda afirma las reclamaciones propias de la corporación contra su liderazgo, con cualquier recuperación fluyendo hacia Microsoft en lugar de hacia el demandante. Esa posición requiere que el demandante satisfaga el requisito de solicitud de la Regla 23.1, y la demanda alega que una solicitud previa a la demanda al consejo habría sido fútil, examinando a los trece directores sentados cuando comenzó la acción (Nadella, Di Sibio, Hoffman, Johnston, List, MacGregor, Mason, Peterson, Pritzker, Rainey, Scharf, Stanton y Walmsley) y argumentando que la mayoría no podría considerar imparcialmente una solicitud dada sus propios papeles en las declaraciones desafiadas y supervisión.
La petición de alivio busca una declaración de que los demandados violaron sus deberes fiduciarios, daños pagaderos a la compañía, devolución de la compensación obtenida por los demandados ejecutivos, y reformas de gobernanza corporativa. El caso se une a un creciente cuerpo de litigios que ponen a prueba cómo los consejos supervisan los compromisos de inteligencia artificial, desde la precisión de las declaraciones relacionadas con IA hasta la procedencia de los datos de entrenamiento, y lo hace en la empresa cuya apuesta por la IA ha sido la más grande del mercado. Los demandados aún no han respondido a la demanda.
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com