Alphatur v. Canaras Prueba Si un Fiduciario de CLO Debe Detectar una Pérdida de Garantía
Un inversionista que afirma haber invertido $50 millones en obligaciones de préstamos colateralizados ha demandado al administrador de esos vehículos y al banco que actuó como su fiduciario, alegando que una pérdida de $50 millones en la garantía subyacente fue ocultada a los tenedores de notas. La demanda, Alphatur, Inc. v. Canaras Capital Management LLC, No. 1:26-cv-05680, fue presentada el 3 de julio de 2026 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York contra Canaras Capital Management LLC, Saranac CLO Management LLC, y U.S. Bank Trust Company como fiduciario.
Según informes de la presentación, Alphatur tenía un interés económico de $50 millones en los programas de CLO de la marca Saranac CLO III, V, y VII, y alega que se le prometió que la garantía detrás de esos intereses se preservaría, monitorearía y liberaría solo de acuerdo con los documentos de transacción gobernantes. La demanda alega que la garantía no fue preservada y que la pérdida resultante no fue divulgada como lo requerían los documentos del acuerdo.
Los Reclamos y la Teoría del Fiduciario
La demanda afirma reclamos federales de fraude de valores bajo la Sección 10(b) del Acta de Intercambio de Valores y la Regla 10b-5 contra las dos firmas de gestión, junto con responsabilidad de persona de control bajo la Sección 20(a) y reclamos de Nueva York por incumplimiento de contrato, incumplimiento de deber fiduciario y negligencia grave. La teoría del 10(b) es la conocida: que los hechos materiales sobre el valor y estado de la garantía fueron tergiversados u omitidos a los inversionistas que confiaron en ellos.
La característica distintiva es el reclamo contra el fiduciario. En la mayoría de las estructuras de CLO el fiduciario y administrador de garantías es un registrador pasivo, no una parte que responde por la economía del acuerdo. La teoría de Alphatur, según se informa, es que U.S. Bank como fiduciario y administrador de garantías tenía el deber de mantener registros precisos, de controlar las liberaciones de garantías contra los documentos gobernantes, y de dar aviso a los tenedores de notas, y que falló en hacerlo. Los reclamos de responsabilidad del fiduciario en acuerdos de financiamiento estructurado son difíciles, porque los fiduciarios dentro del documento de fideicomiso típicamente deben solo los deberes limitados especificados en los documentos de transacción y reniegan de obligaciones fiduciarias más amplias antes de un evento de incumplimiento. Si los documentos gobernantes aquí impusieron los deberes de monitoreo y notificación que describe la demanda será la pregunta sobre la cual se basará la defensa del fiduciario.
Por Qué Encaja en un Patrón Mayor
La demanda llega mientras que los vehículos de CLO y crédito privado enfrentan litigios cada vez más amplios sobre cómo se valoran y monitorean sus activos. El valor de la garantía de CLO, al igual que el valor de los tramos de capital de CLO que poseen los fondos cerrados, no está determinado por un mercado líquido; depende de los registros y juicios del administrador y el administrador de garantías, donde puede surgir una diferencia entre el valor reportado y el real. La demanda de Alphatur localiza esa brecha en los registros de garantía de un conjunto específico de acuerdos y busca responsabilizar tanto al administrador como al fiduciario por ello.
Ningún demandado ha respondido a la demanda, y las alegaciones siguen siendo no probadas.
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com