Akey v. Big Y Foods Acusa Incumplimiento de ERISA por Fondos con Fecha Objetivo de Bajo Rendimiento
Fiduciarios del Plan Mantuvieron los Fondos con Fecha Objetivo de American Century a Pesar de su Persistente Bajo Rendimiento
Una demanda colectiva presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts alega que Big Y Foods, Inc. y fiduciarios no identificados incumplieron sus deberes conforme a la Ley de Seguridad de los Ingresos de Jubilación de los Empleados (ERISA) al seleccionar y mantener los Fondos con Fecha Objetivo de American Century de bajo rendimiento como la alternativa de inversión predeterminada calificada para el plan 401(k) de la compañía, valorado entre $483 millones y $573 millones. La demanda, presentada el 24 de junio de 2026, alega que los demandados violaron sus deberes fiduciarios al mantener los fondos a pesar de las evidencias de su rendimiento inferior, lo que resultó en pérdidas para los participantes del plan.
Los demandantes—Ross Akey, Tracy Hess y Jada Rogers, en forma individual y en representación del Plan de Ahorro para la Jubilación 401(k) de Big Y Foods, Inc.—alegan que los demandados violaron el deber de prudencia de ERISA al mantener los Fondos con Fecha Objetivo de American Century. Dichos fondos representaron entre el 65% y el 69% de los activos del plan desde 2020 hasta 2024. "La selección de una serie de fondos con fecha objetivo (TDF) como la QDIA por parte de un fiduciario del plan suele ser la más importante e impactante de todas sus responsabilidades de selección y supervisión de inversiones", señala la demanda (Compl. ¶42).
“Los demandados violaron sus deberes fiduciarios tanto (1) al seleccionar inicialmente; como (2) al mantener de manera constante el Fondo con Fecha Objetivo de American Century durante más de ocho años, incluso cuando su rendimiento fue evidentemente inferior según todas las métricas de inversión”, alega la demanda (Compl. ¶3).
Métricas de Bajo Rendimiento y Análisis de la Teoría Moderna de Carteras
La demanda se basa en una serie de puntos de referencia para sustentar sus alegaciones, incluyendo datos de Morningstar y métricas de rendimiento ajustado al riesgo. Los demandantes alegan que los Fondos con Fecha Objetivo de American Century tuvieron un rendimiento inferior en 503 de 534 puntos de datos, es decir, en el 94% de las métricas a 3 y 5 años, en comparación con cuatro fondos líderes en la industria de fecha objetivo durante el período 2018–2019 (Compl. ¶93). Las métricas utilizadas para la evaluación incluyen el Alfa, el Ratio de Sharpe, el Ratio de Sortino, el Ratio de Información, el Promedio de Aciertos y el Ratio de Rotación (Compl. ¶59–60). "El rendimiento ajustado al riesgo es el criterio principal y más importante", afirma la demanda (Compl. ¶57).
Los demandantes alegan además que los Fondos con Fecha Objetivo de American Century tuvieron un rendimiento inferior al de sus comparadores en el 100% de estas métricas entre 2018 y 2019, lo que no dejaba base alguna para esperar una mejora en 2020 (Compl. ¶94, ¶107–110). "El demandante no seleccionó pares marginales o no probados para la comparación", señala la demanda (Compl. ¶102).
La demanda también destaca señales del mercado que, según los demandantes, deberían haber obligado a los demandados a retirar los fondos. En 2024, los Fondos con Fecha Objetivo de American Century experimentaron salidas netas de $4 mil millones, lo que representó una disminución del 19% en los activos bajo gestión (Compl. ¶46–47).
“Un fiduciario prudente... no podría haber concluido que era prudente continuar reteniendo la serie de TDF de AC a menos que empleara un proceso defectuoso”, señala la demanda (Compl. ¶95). Los demandantes argumentan que la falta de acción de los demandados ante estas señales demuestra un incumplimiento de su deber de supervisar continuamente las inversiones, como lo exige ERISA (Compl. ¶23).
Caída en el Primer Trimestre de 2020 y Construcción de la Trayectoria de Reducción de Riesgo Refuerzan las Alegaciones de Perjuicio
La demanda enfatiza el rendimiento de los Fondos con Fecha Objetivo de American Century durante la caída del mercado provocada por la COVID en el primer trimestre de 2020, cuando los fondos perdieron un 10.15% en comparación con una pérdida del 7.59% de los fondos BlackRock LifePath (Compl. ¶71). A modo de comparación, los Fondos con Fecha Objetivo de American Funds perdieron un 8.85%, los Fondos con Fecha Objetivo de Vanguard perdieron un 10.74%, la mediana de la serie "through" perdió un 10.74% y la mediana de la serie "to" perdió un 7.60% durante el mismo período (Compl. ¶75, ¶78). Los fondos de American Century representaron entre el 65% y el 69% de los activos del plan desde 2020 hasta 2024 (Compl. ¶43).
Los demandantes cuestionan la dependencia de los demandados en etiquetas superficiales, como si los fondos estaban estructurados como trayectorias de reducción de riesgo "to" o "through". La demanda alega que estas etiquetas son irrelevantes para las características económicas reales de los fondos, las cuales deben evaluarse en función del rendimiento ajustado al riesgo, las comisiones y la construcción de la trayectoria de reducción de riesgo (Compl. ¶64, ¶84). “Las características económicas reales son lo que importa a los fiduciarios prudentes, no las etiquetas superficiales”, señala la demanda (Compl. ¶84). Los demandantes argumentan que la asignación de acciones de los fondos de American Century al momento del retiro—45%—era materialmente similar a la de los fondos con fecha objetivo de American Funds (46%) y T. Rowe Price (42.5%) (Compl. ¶74–75). Los fondos BlackRock LifePath tenían una asignación de acciones del 40% al momento del retiro, mientras que la mediana de la serie "through" era del 52% y la mediana de la serie "to" era del 35% (Compl. ¶74, ¶75, ¶78).
“La limitación arbitraria a considerar solo opciones ‘to’ o ‘through’, o solo ‘activas’ y no ‘pasivas’ es imprudente”, alega la demanda (Compl. ¶64).
Falta de Supervisión y Retiro de Inversiones Imprudentes
La demanda alega que los demandados tuvieron múltiples oportunidades para retirar los Fondos con Fecha Objetivo de American Century, pero no actuaron. Los demandantes alegan específicamente que el fondo con fecha objetivo 2030 de American Century tuvo un rendimiento inferior al fondo con fecha objetivo 2030 de American Funds en todas las métricas entre 2018 y 2019, lo que subraya aún más la imprudencia de mantener los fondos (Compl. ¶123).
“Cada mes subsiguiente... en que los fiduciarios no retiraron esta opción fue resultado de imprudencia”, alega la demanda (Compl. ¶97). Los demandantes sostienen además que el retiro eventual de los fondos por parte de los demandados en 2025 no subsana sus años de presunta imprudencia, ya que el deber de supervisión de ERISA es continuo (Compl. ¶70).
La demanda también incluye un segundo cargo alegando que Big Y Foods, Inc. no supervisó adecuadamente a otros fiduciarios responsables de las inversiones del plan. Según la presentación, la compañía tenía la autoridad para nombrar y remover fiduciarios y el deber de garantizar que las inversiones del plan fueran gestionadas de manera prudente (Compl. ¶161). “La Compañía no supervisó el proceso mediante el cual se evaluaron los TDF del Plan”, señala la demanda (Compl. ¶163).
Primer Cargo: Incumplimiento del Deber Fiduciario de Prudencia conforme a ERISA
La demanda afirma una causa de acción por incumplimiento del deber fiduciario de prudencia conforme a ERISA (29 U.S.C. §§ 1104(a)(1)(B), 1109) en contra de los demandados. Los demandantes alegan que los demandados seleccionaron y mantuvieron los Fondos con Fecha Objetivo de American Century de bajo rendimiento, violando su deber de actuar con el cuidado, habilidad, prudencia y diligencia que una persona prudente familiarizada con tales asuntos utilizaría (Compl. ¶152, ¶157). La demanda enfatiza que los demandados no siguieron un proceso prudente para supervisar los fondos ni para retirarlos a pesar de su persistente bajo rendimiento (Compl. ¶154, ¶156).
Certificación de la Clase y Solicitud de Reparación
Los demandantes buscan certificar una clase compuesta por todos los participantes y beneficiarios del Plan de Ahorro para la Jubilación 401(k) de Big Y Foods, Inc. desde el 24 de junio de 2020 hasta el 31 de diciembre de 2024, conforme a la Regla 23 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil. La demanda argumenta que la certificación de la clase es apropiada porque la conducta alegada de los demandados afectó uniformemente a todos los participantes del plan, y las adjudicaciones individuales podrían generar estándares inconsistentes para el plan (Compl. ¶137–141).
Los demandantes solicitan una variedad de reparaciones equitativas y monetarias, incluyendo:
- Certificación de la clase conforme a la Regla 23 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil y nombramiento de los Demandantes como representantes de la clase y de Milberg, PLLC/Capozzi Adler, P.C. como abogados de la clase;
- Restitución al plan por las pérdidas causadas por los presuntos incumplimientos fiduciarios (29 U.S.C. § 1109);
- Devolución de ganancias al plan (29 U.S.C. § 1132(a)(3));
- Imposición de un fideicomiso constructivo sobre las ganancias derivadas de los presuntos incumplimientos de los demandados;
- Recargo monetario contra los demandados para restituir todas las pérdidas del plan;
- Restitución de las ganancias que los demandados obtuvieron mediante el uso de los activos del plan;
- Distribución de los montos recuperados entre los demandantes y la clase;
- Honorarios de abogados y costos (29 U.S.C. § 1132(g)(1));
- Intereses previos y posteriores al fallo; y
- Cualquier otra reparación equitativa que se considere justa y adecuada conforme a 29 U.S.C. § 1132(a).
La demanda también solicita un juicio con jurado. Los demandantes alegan que el plan sufrió pérdidas debido a la retención de los Fondos con Fecha Objetivo de American Century por parte de los demandados (Compl. ¶158).
Las alegaciones descritas aquí provienen de la presentación y permanecen no probadas; no se refleja en el documento fuente ningún escrito de respuesta.
David Brunk es un abogado litigante civil. Puede ser contactado en david@newmanbrunk.com.
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com