Nik Lamas-Richie v. Evander Kane: ¿Puede una Orden Judicial Canadiense de Difamación Sobrevivir al Riguroso Examen de la Primera Enmienda del Acto SPEECH?
Nik Lamas-Richie, el exsocio de Anna Kane, la esposa separada del jugador de la NHL Evander Kane, está impugnando una orden judicial extranjera en un tribunal federal de California, buscando anular una medida cautelar que restringe a Anna de hablar sobre Kane o su familia. Este caso examina el Acto SPEECH, un escudo legal estadounidense contra la ejecución de sentencias extranjeras por difamación, cuestionando si puede bloquear una restricción previa de este tipo, que se consideraría inconstitucional bajo la ley estadounidense. Los procedimientos destacan cuestiones críticas sobre las normas transnacionales de libertad de expresión, los límites de la cortesía internacional, y la perspectiva de EE. UU. sobre órdenes extranjeras que potencialmente suprimen el discurso sobre figuras públicas.
La Orden Judicial Canadiense: Una Restricción al Discurso de Anna Kane
Un tribunal extranjero ha emitido una medida cautelar que prohíbe a Anna Kane publicar, difundir o comunicar cualquier declaración calificada como difamatoria, perjudicial o invasiva de la privacidad respecto a Evander Kane o su familia. Esta orden se extiende a las redes sociales, entrevistas y presentaciones judiciales, efectivamente silenciando las expresiones de Anna sobre su vida personal con Kane, incluyendo su divorcio y desacuerdos domésticos. Nik Lamas-Richie, quien no fue parte del caso extranjero, enfrentó desafíos legales por difundir información a través de sus plataformas. Esto lo llevó a una litigación proactiva en los EE. UU. para evitar la ejecución de lo que percibe como una medida excesiva. La cuestión central de Lamas-Richie se refiere a los principios constitucionales de EE. UU.: ¿Constituye la medida cautelar una restricción previa inconstitucional según lo establecido en Near v. Minnesota y Nebraska Press Ass’n?
La Prueba de Dos Prong del Acto SPEECH: ¿Cumple la Sentencia Canadiense con los Estándares de EE. UU.?
Prong 1: La Ley Extranjera Debe Ofrecer "Al Menos Tanto Protección" como la Primera Enmienda (28 U.S.C. § 4102(a)(1))
Las leyes de difamación de Canadá son notablemente diferentes de las de EE. UU., sin una doctrina de figura pública que generalmente requiere que los demandantes demuestren solo negligencia en lugar de cumplir con el elevado estándar de malicia real establecido por New York Times v. Sullivan. La prohibición de la medida cautelar sobre el discurso "despectivo" puede ser excesivamente amplia cuando se contrasta con las expectativas constitucionales estadounidenses, probablemente fallando en el escrutinio estricto aplicado a las restricciones de discurso en EE. UU. El demandante argumenta que la ley canadiense no se alinea con las protecciones de discurso ofrecidas por la Primera Enmienda, por lo que el Acto SPEECH debería impedir la ejecución de tales sentencias extranjeras.
Prong 2: ¿Habría Sido Responsable el Demandado Bajo la Ley de EE. UU.? (28 U.S.C. § 4102(a)(2))
El núcleo de esta cuestión es determinar el estatus de Evander Kane como figura pública. Si Kane es considerado una figura pública, entonces según Sullivan, cualquier supuesta declaración difamatoria por parte de Anna Kane requeriría prueba de malicia real. El fallo extranjero, sin embargo, puede no evaluar malicia, y la medida cautelar tendría dificultades para cumplir con los estándares de EE. UU. a menos que haya evidencia de que Anna actuó con un desprecio temerario por la verdad. El Acto SPEECH coloca la carga a Kane de demostrar afirmativamente la adhesión a los estándares legales de EE. UU., una tarea desafiante dada la naturaleza de restricción previa y excesivamente amplia de la medida cautelar.
El Problema de la Restricción Previa: Por Qué la Medida Cautelar Canadiense Choca con la Ley de EE. UU.
El concepto de que "las restricciones previas son la infracción más seria y menos tolerable a los derechos de la Primera Enmienda" subraya el complejo panorama legal al que se enfrenta la restricción del tribunal canadiense sobre el discurso de Anna Kane. En la jurisprudencia estadounidense, tales prohibiciones generales podrían asumirse casi automáticamente como inconstitucionales, acentuando cómo la orden extranjera parece irreconciliable con las protecciones establecidas en EE. UU. diseñadas para favorecer el discurso abierto incluso al discutir figuras ampliamente conocidas como Evander Kane.
El próximo paso procesal involucra evaluar si el tribunal federal de California otorgará a Lamas-Richie el desagravio declaratorio buscado, declarando la sentencia extranjera como no ejecutable en Estados Unidos. La audiencia probablemente se centrará en la importancia de los principios de libertad de expresión en la tradición legal de EE. UU. frente a las consideraciones de cortesía internacional. Dadas las complejidades del caso, se anticipan posibles mociones de desestimación o solicitudes de sentencia sumaria mientras las partes buscan una determinación judicial sobre estos doctrinas legales en conflicto.
Consultas sobre este tema: david@newmanbrunk.com